№ 981
гр. София, 10.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110149609 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ФИРМА” ЕАД - гр.
София против Е. П. И. и П. В. П.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са
били редовно връчени на ответника, като в указания срок не е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл. 140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
1/ Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че
ответниците му дължат по ½ от следните суми: 4044.16 лв. - главница, представляваща
незаплатена ТЕ за периода м. 05.2019г. до м. 04.2021г., сумата от 489.52 лв.– лихва за
периода 15.08.2019г. до 01.06.2022г., сумата от 66.97 лв. главница за дялово разпределение и
сумата от 12.94 лв. лихва за дялово разпределение. Ищецът претендира и законна лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
задължението. Представя доказателства, прави доказателствени искания. Претендира
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответниците не са подали отговор. В подаденото по делото
възражение твърдят, че ищецът е образувал идентични дела за същата сума.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД и с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: 1/ по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума
и 2/ по иска за обезщетението за забава в размер на законната лихва – че главното парично
1
задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размерът на
обезщетението за забава възлиза именно на спорната сума.
Ответникът следва да докаже положителните факти, на които основава своите
възражения, включително, че е заплатил процесните суми.
След извършена служебна справка, съдът намира, че не е налице идентичност между
посочените във възражението на ответниците дела с настоящето дело. Гр. д. № 46910/2019г.
на СРС, 66 с-в е за периода 01.05.2016 г. до 30.4.2018г. Гр. д. № 46907/2019г. на СРС, 66 с-в
също касае период на ползвана ТЕ от 01.05.2016 г. до 30.4.2018 г. Настоящето дело е за
период м. 05.2019г. до м. 04.2021г. и е образувано във връзка с подаденото възражение по ч.
гр. д. № 35467/2022г. на СРС, 35 с-в
Предв
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „ФИРМА“ ЕООД като трето лице помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените писмени доказателства, приложени към исковата молба.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 35467/2022г. на СРС, 35 св., като уведомява страните, че ще се
ползва от събраните по него доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за първото по делото
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2023 год., в
10.20 ч., за което да се призоват ищецът и ответникът, като им се връчат преписи от
настоящото определение.
ТЛП да се призове от адреса, посочен в исковата молба, като му се изпратят преписи от
исковата молба и приложенията и препис от настоящето определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2