№ 48
гр. Бургас, 19.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Христина З. Марева
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20222001000059 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За въззивника „Термал Инженеринг” ООД, редовно призован, се явява
управителят А., адв. М.Б. и адв. Т..
За въззивника „Агроводинвест” ЕАД, редовно призован, се явява адв.
Т..
За въззивника ответник Община Камено, редовно призована, се явява
адв. С..
За третото лице помагач ЗД „Евроинс” АД, редовно призовано,
представител не се явява.
За третото лице помагач „Дженерали застраховане” АД, редовно
призовано, представител не се явява.
За третото лице помагач „Ей Енд Джи Инвест България” ЕООД,
редовно призовано, представител не се явява.
За третото лице помагач Средно училище „Христо Ботев” се явява
директорът на училището К. Б..
Вещото лице А.В. се явява лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОРЪТ Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 72/15.04.2022 г., с което са приети за допустими въззивната жалба на
„Термал Инженеринг” ООД против Решение № 322 от 29.10.2021 г. по т.д. №
402/2019 г. на Окръжен съд – Бургас, частната жалба на „Агроводинвест”
ЕАД против Определение № 260076 от 27.01.2022 г. по същото дело и
частната жалба на Община Камено против Определение № 260076 от
27.01.2022 г. по същото дело, указано е на „Термал Инженеринг” ООД, че
носи доказателствената тежест за конкретно посочени факти и обстоятелства,
както и на Община Камено да представи приложенията по чл.49, т.1, т.3, т.4,
т.5 и т.6 към договора за обществена поръчка, назначена е допълнителна
съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме въззивната жалба,
заедно с исканията, които са направени към нея. Моля, ако Вие прецените, че
е необходимо, да дадете допълнителни указания за попълване на делото с
доказателства във връзка с непълния доклад или липсата на такъв на
първоинстанционния съд, извън тези, които са дадени. Считаме, че
първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен иск, тъй като с
уточнението на исковата молба съдът е сезиран с иск за гаранционни
недостатъци по покрив, а се е произнесъл по иск за гаранционни недостатъци,
свързани с полагането на хидроизолация по сграден фонд. В делото не са
събирани доказателства за ангажимента на ответника в първата инстанция и
въззивник във втората. Във връзка с доказателствата, които се представят и
ние за първи път виждаме в делото, считаме че същите също не съдържат
указание за полагане на хидроизолация, каквато гаранционна отговорност се
търси. Искането ни е, ако се разглежда този иск за гаранционни недостатъци
за полагане на хидроизолация, да бъде допусната експертиза, която да
2
отговори възлагано ли е на ответника полагането на хидроизолация, каквато
гаранционна отговорност ни се търси. Считаме, че това е технически въпрос
във връзка с проектите, които са ангажирани в момента. В договора е казано,
че се възлагат изпълнението на мерки за енергийна ефективност, съгласно
проекта. Тези проекти не са приложени към исковата молба, а са приложени
едва сега. Такава задача не е назначавана, тъй като не е предявявана такава
претенция.
Нямаме допълнителни искания и становища по повод на дадените ни с
определението указания.
АДВ. Т.: По отношение на „Термал Инженеринг” ООД, се
присъединявам към казаното от адв. Б..
По отношение на „Агроводинвест” ЕАД, поддържам частната жалба,
нямам доказателствени искания.
АДВ. С.: Уважаеми съдии, оспорвам въззивната жалба по подробно
изложените в писмения отговор възражения. Нямам доказателствени искания.
Поддържам частната жалба.
ДИРЕКТОРЪТ Б.: Нямам искания. Година след извършването на
ремонта изолацията започна да се отлепя и да хвърчат в двора на училището
червени фаши найлон. Най-горният слой на изолацията е разкъсан и отдолу
става нещо като пяна, като стиропор. Покривът е равен и отгоре става като
вана, в която се събира вода. Във връзка с довършителни работи и т.н.,
доколкото аз не съм участвала в подписването на договорите, имаше някакъв
разговор, че по проект нещата излизали по-малко от действителните и тогава
казахме да не се санира цокълът. Един метър от земята, където е старата
мозайка, не е санирано. Това имам да кажа като изясняване на нещата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не съм готов със заключението, защото с делото
се запознах преди една седмица.
3
По доказателствата съдът съобрази: С определението си по чл. 267
ГПК съдът се е произнесъл по направените във въззивната жалба на „Термал
Инженеринг” ООД възражения относно доклада по делото в първата
инстанция и в тази връзка е дал указания на страната за доказателствената
тежест, както и на въззиваемата по жалбата Община да представи
доказателства. Не са налице процесуалните условия за допускане на днес
направеното от процесуалния представител на „Термал Инженеринг” ООД
доказателствено искане. Делото следва да бъде отложено за изслушване на
допуснатата допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза,
както и за приемане на представените от Община Камено писмени
доказателства.
Ето защо и по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на „Термал
Инженеринг” ООД.
УКАЗВА на вещото лице В. в срок до 22.06.2022 г. да депозира по
делото заключение по възложената му експертиза.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.06.2022 г. от 10.10 ч.
Страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4