ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20608
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110103394 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 20.09.2022г. от 10:30 часа , за която дата и час да
се уведомят страните с препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание
1
чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ФИРМА е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК срещу ФИРМА, за заплащане на сумите, както следва: сумата
от 16 223,66 лв., представляваща дължимо възнаграждение по договор за
автосервизна услуга – ремонт на тежкотоварно МПС, марка „....”, модел „....”,
с рег. №...., за което е издадена фактура №********** от 05.11.2020г., ведно
със законната лихва от подаване на заявлението /20.09.2021г./ до изплащане
на вземането, както и за сумата от 1 311,41 лв., представляваща мораторна
лихва за периода 30.11.2020г. – 16.09.2021г., за които суми е издадена заповед
за изпълнение от 04.10.2021г. по ч.гр.д. №54636/2021г. по описа на СРС, 77-
ми състав. След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК са предявени
установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за
изпълнение.
Ищецът ФИРМА твърди, че с ответника имали трайни търговски
отношения в периода септември-октомври 2020г., като въз основа на поръчка
№8306/21.10.2020г. ответникът му възложил извършването на автосервизна
услуга – ремонт на собствено тежкотоварно МПС, марка „...”, модел „...”, с
рег. № ..., шаси №..., като в поръчката било отразено, че автомобилът няма
мощност, има индикация на таблото, нуждае се от диагностика и ремонт.
Сочи, че в изпълнение на поръчката извършил необходимите ремонтни
дейности, по които стойността на труда била 1845 лв. без ДДС, частите и
консумативите 11 124,72 лв. без ДДС, а отделно предоставил на ответника и
външна услуга – машинно почистване на DPF на стойност 550 лв. без ДДС.
В исковата молба се твърди, че изпълнението на поръчката било прието без
забележки, но в указанията във фактурата срок /до 30.11.2020г./ не
последвало плащане. Моли съда да установи вземанията така, както са
предявени в заповедното производство. Претендира разноски.
Ответникът „ФИРМА в срока по чл.131 ГПК не е депозирал писмен
отговор на исковата молба.
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 266, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение между него и ответника, по силата на което е престирал, че е
изработил съгласно уговореното, т.е., че е изправна страна по договора и за
ответника е възникнало задължението за плащане на уговореното
2
възнаграждение.
В тежест на ответника по предявения иск е да докаже възраженията си, а
при доказване на горните предпоставки – да установи по делото
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3