№ 10176
гр. /.../, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 202/.../10110364 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба вх. №
38134/28.02.2022 г., подадена от името на ЕЛ. К. П., ЕГН: **********, чрез
адвокат Г.Н., с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 357 ал.
1, във вр. чл. 188, т. 1 от КТ срещу Дирекция „Управление на собствеността и
социални дейности“ – МВР, за отмяна на Заповед № 5785з-182/31.01.2022 г. на
директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ –
МВР /ДУССД МВР/, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“, като незаконосъобразна.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на
ответника в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
Страните са представили писмени документи, като всички те са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен
спор и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи
цялата дисциплинарна преписка, което следва да бъде уважено, при условие, че
приложените към отговора на исковата молба документи не я изчерпват.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи вътрешни
правила за трудовия ред, длъжностна характеристика и трудов договор следва да
бъде оставено без уважение. Като приложения към исковата молба са приложени
вътрешни правила за трудовия ред и длъжностна характеристика. Същевременно
между страните не е спорно, че същите са обвързани от валидно възникнало
трудово правоотношение по сключен между тях трудов договор, по силата на
който, ищцата заема длъжността „Експерт“ в Сектор „Финансиране на храненето“
към Отдел „Обществено хранене“ при Дирекция „Управление на собствеността и
социалните дейности“ – МВР, поради което и представяне на сключения между
страните в производството трудов договор не е необходимо.
Ищецът отправя искане да бъде изискана справка от ДУССД на МВР за
създадените номенклатурни кодове през процесния период, което следва да се
остави без уважение, тъй като такава справка е приложена към отговора на
исковата молба.
Искането на ищцовата страна за изискване на цитирания в заповедта за
дисциплинарно наказание акт за брак следва да бъде отхвърлено, тъй като
ответникът е представил Протокол за бракуване и трансформация на активи обр.
1
15.
Следва да се отхвърли искането на ищеца за изискване на Заповед №
8121з-1219/01.10.2021 г., тъй като същата е представена от ответника с отговора
на исковата молба.
По отношение искането на ищеца за допускане събиране на гласни
доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване, а именно: В. М. – служител в Сектор „Човешки ресурси“
при ответника, за установяване на обстоятелства, свързани датата, на която ЕЛ. К.
П. се е запознала със съдържанието на Справка № 5785р-29807 от 05.11.2021 г. и
същата й е връчена на харатиен носител, съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание, след уточнение на искането от страна на ищцата и привеждането му в
съответствие с изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК.
Следва да се изиска справка от СРС, ГО, 119 състав, за страните, предмета
и етапа, на който се намира производството по гр.д. № 52715/2021 г. по описа на
СРС, ГО, 119 състав, както и препис от исковата молба, приложенията към нея, и
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на
делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.05.2022 г. от 14:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІI. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
В исковата си молба ищцата твърди, че през исковия период се намирала в
трудово правоотношение с ответника по силата на сключен трудов договор,
съгласно който заемала длъжността „Експерт“ в сектор „Финансиране на
храненето“ към отдел „Обществено хранене“ при дирекция „Управление на
собствеността и социалните дейности“ – МВР. Посочва, че на 31.01.2022 г. й била
връчена Заповед № 5785з-182/31.01.2022 г., с която на основание чл. 187, ал. 1, т.
10 КТ й било наложено дисциплинарно наказание „забележка“, за извършени от
нея и описани в заповедта дисциплинарни нарушения. Твърди процесната заповед
да е незаконосъобразна на няколко основания.
На първо място, ищцата посочва, че заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“ й е била връчена след изтичане на 1-
годишния срок по чл. 194 КТ от извършване на нарушенията, които се твърдяло
да са осъществени в периода 01.11.2020 г. – 31.12.2020 г. Поддържа, че дори да са
спазени установените преклузивни срокове, то за същия период и нарушения
ищцата била санкционирана със Заповед № 5785з-2068/12.08.2021 г., предмет на
висящо гр. д. № 52715/2021 г. по описа на СРС, 119 с-в, като било недопустимо да
бъде наказвана два пъти за едно и също дисциплинарно нарушение. Наред с това,
издадената заповед страдала от липса на мотиви, тъй като в нея не били посочени
трите имена на нарушителя, не било описано нарушението с неговите обективни и
субективни признаци и не била посочена причинната връзка между
противоправно поведение на ищцата и настъпилите последици.
На следващо място, ищцовата страна твърди в хода на дисциплинарното
производство да са били нарушени правата й. В тази връзка посочва, че на
23.11.2021 г. била поканена да даде писмени обяснения във връзка с установени
нарушения, за които била изготвена Справка № УРИ5785р-29807/05.11.2021 г. от
222 страници. Твърди се, че Справка № УРИ5785р-29807/05.11.2021 г. е връчена
2
на ищцата по електронен път на 25.11.2021 г., като се оспорва обстоятелството, че
ищцата се е запознала със съдържанието на справката и е получила препис от
същата на хартиен носител на датата 23.11.2021 г., при връчване на поканата за
обяснения. В исковата молба се сочи, че на 26.11.2021 г. ищцата е представила
пред работодателя писмени обяснения, ведно с молба за допълнителен срок за
депозиране на обяснения, с оглед необходимостта от запознаване с получената
предходния ден обемна справка, какъвто допълнителен срок обаче не й бил
предоставен от работодателя. Твърди се наличието на противоречия в оспорената
в настоящото производство заповед на работодателя за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“, които не позволявали на ищцата да
разбере за кое нарушение й се налага дисциплинарно наказание. В тази връзка се
сочи, че в процесната заповед са описани нарушения, извършвани в периода
01.11.2020 г. – 31.12.2020 г., като в същото време било наложено наказание за
деяния, извършени в период 01.11.2020 г. – 31.01.2021 г. По повод горното,
ищцата обръща внимание, че е била в отпуск поради временна
неработоспособност в периода 19.01.2021 г. – 19.07.2021 г. и е била във
фактическа невъзможност да извърши дисциплинарно нарушение в периода
19.01.2021 г. – 31.01.2021 г.
Поддържа се, че незаконосъобразно е наложено наказание за нарушение на
Заповед № 8121з-1219/01.10.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, тъй като
същата е била издадена след периода на твърдяното противоправно поведение.
Оспорват се описаните в т. 1.1 до т. 1.6 от атакуваната заповед нарушения, при
твърдения, че не бил нарушаван чл. 1, ал. 3, т. 1 от Вътрешните правила за
документооборота на счетоводни документи в ДУССД на МВР, тъй като нямало
създадени номенклатури на сладкарската продукция. Поради това ищцата твърди,
че не е действала виновно и противоправно, тъй като сладкарските кодове, за
които е наложено процесното наказание, били въведени в счетоводната програма
„Конто-66“ на 01.01.2022 г., т.е. след периода на твърдяното нарушение. В тази
връзка посочва, че за да бъдат заведени счетоводно материални записи по вид,
наименование, мярка и количество с данни за приход, разход, наличност,
единична цена, обща стойност, дата и основание за остойностяване, следва да
бъдат създадени номенклатурни кодове за съответните артикули, каквито през
процесния период липсвали. На следващо място, се оспорват описаните в т. 2.1 и
т. 2.2 от заповедта нарушения, тъй като се твърдяло да са осъществени в обект
„Транжорна“ в гр. /.../, ул. „/.../“ № /.../, а реално касаели деяния, осъществени по
отношение на бюфет 39. Наред с това, описаното в т. 2.2 от заповедта нарушение
не било извършено, тъй като при отписването на бракуваните стоки ищцата е
въвела сумата от 1719,26 лв., отразена в счетоводната програма, а не погрешно
записаната сума от 1749,26 лв. в протокола за бракуване, съставен от комисията за
бракуване. Моли се за уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, от името на ответника е депозиран
отговор на исковата молба, с който се оспорва основателността на иска при
твърдения, че атакуваната заповед е законосъобразна и мотивирана и твърдените
нарушения са осъществени от ищцата по описания в заповедта начин. Същата
била връчена на ищцовата страна на 31.01.2022 г., поради което се твърди, че
сроковете за ангажиране на дисциплинарната й отговорност по чл. 194 КТ били
спазени. В тази връзка ответникът посочва, че в периода 01.11.2020 г. – 31.01.2022
г. ищцата няколко пъти е ползвала законоустановен отпуск, по време на който
тези срокове спирали да текат. Не било осъществено и нарушение при снемане на
обяснения от ищцата, във връзка с което посочва, че Справка № УРИ5785р-
29807/05.11.2021 г. й е била връчена на хартия на 22.11.2021 г., който факт бил
установен с положен от нея подпис на гърба на документа. На следващо място,
ответникът сочи, че описаните в процесната заповед нарушения са установени по
несъмнен начин. В тази връзка твърди, че със Заповед № 5785з-2156/23.08.2021 г.
на директора на ДУССД – МВР е назначена комисия и е възложена проверка на
работата в сектор „Финансиране на храненето“ към отдел „Обществено хранене“
при ДУССД – МВР относно материалната отчетност в периода 01.11.2020 г. –
3
31.01.2021 г. Твърди се, че в хода на дисциплинарната проверка е установено на
ищцата да е било възложено, в качеството й на отговорен счетоводител, да
отговаря за обект „Сладкарски цех“ в гр. /.../, ул. „/.../“ № /.../ за периода
01.11.2020 – 31.12.2020 г. Всяко едно от нарушенията, описани в т. 1.1 – 1.6 от
процесната заповед, било установено след проверка на информацията, въведена в
счетоводната програма на отдел „Обществено хранене“. Ответникът твърди, че
ищцовата страна е имала права в счетоводната програма и е могла да създава
номенклатурни кодове за съответните артикули. На следващо място, ответникът
посочва, че описаните в т. 2.1 и т. 2.2 от процесната заповед дисциплинарни
нарушения също са извършени от ищцата, която е следвало да проверява
първичните счетоводни документи и да отрази правилно информацията от
протокола за бракуване и трансформация на активи обр. 15, като при наличие на
корекции в същия не е следвало да го осчетоводява. Ответникът поддържа, че с
описаните в атакуваната заповед деяния ищцата е нарушила чл. 187, ал.1, т. 10 КТ,
като не е изпълнила трудовите си задължения, регламентирани в Правилника за
вътрешния трудов ред, длъжностната характеристика, Вътрешните правила за
отчетността, инвентаризацията и бракуването на активи в МВР и Вътрешните
правила за документооборота на счетоводните документи в ДУССД – МВР, с
които била запозната. На последно място, ответникът посочва, че цитираната в
исковата молба Заповед № 5785з-2068/12.08.2021 г. за налагане на дисциплинарно
наказание касаела други нарушения и други периоди, различни от процесните,
поради което не се стигало до второ санкциониране за едни и същи нарушения на
трудовата дисциплина, извършени от ищцата. Поради изложените обстоятелства,
моли, искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):
Предявен е иск с правно основание чл. 357 ал. 1 вр. чл. 358 ал. 1 т. 1 предл.
2 от КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на Заповед № 5785з-182/31.01.2022 г. на
директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ –
МВР /ДУССД МВР/, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“, като незаконосъобразна.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):
Съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
в производството, че през процесния период между последните е съществувало
валидно възникнало трудово правоотношение по сключен между тях трудов
договор, по силата на който, ищцата заема длъжността „Експерт“ в Сектор
„Финансиране на храненето“ към Отдел „Обществено хранене“ при Дирекция
„Управление на собствеността и социалните дейности“ – МВР.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4
ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито
факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на трудово
правоотношение между страните, към момента, към който се твърди налагане на
дисциплинарно наказание.
В тежест на ответника е да докаже законосъобразното упражняване на
работодателска власт, посредством упражняване, чрез атакуваната заповед на
правото да наложи дисциплинарно наказание „Забележка“ на ищеца, при спазване
на законовите изисквания и преклузивни срокове за налагане на същото.
III. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, представените с
4
исковата молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 ГПК, в срок до първото по
делото открито съдебно заседание, да представи цялата дисциплинарна преписка,
по която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание с процесната Заповед №
5785з-182/31.01.2022 г., в случай че приложените към отговора на исковата молба
документи не я изчерпват.
ОТХВЪРЛЯ останалите искания на ищеца с правно основание чл. 190
ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане събиране на
гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване, а именно: В. М. – служител в Сектор „Човешки
ресурси“ при ответника, за установяване на обстоятелства, свързани с датата, на
която ЕЛ. К. П. се е запознала със съдържанието на Справка № 5785р-29807 от
05.11.2021 г. и същата й е връчена на харатиен носител, за насроченото по делото
открито съдебно заседание, след уточнение на искането от страна на ищцата и
привеждането му в съответствие с изискванията на чл. 156, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СРС, ГО, 119 състав, за страните, предмета и
етапа, на който се намира производството по гр.д. № 52715/2021 г. по описа на
СРС, ГО, 119 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА от СРС, ГО, 119 състав, за послужване в настоящото
производство, препис от исковата молба, послужила за образуване на
производството по гр.д. № 52715/2021 г. по описа на СРС, ГО, 119 състав, ведно с
приложенията към нея, както и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. /.../, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с
граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/
8955423; За повече информация: Мариана Н., Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от
един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да
се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България, като същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде
посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
5
връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а
съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той
не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а
именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените
доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6