Мотиви към Решение по НОХД 01996/2018г. по
описа на Районен съд гр.Перник
--------------------------------------------
С обвинителен акт Районна прокуратура
гр.Перник е повдигнала обвинение на С.Н.Г. - роден на ***г. в ***, с постоянен
и настоящ адрес:***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан
/реабилитиран/, с ЕГН: ********** за това, че на 07.12.2017 г. в гр. Перник по
ул. „Юрий Гагарин“, пред блок № 35 на пешеходна пътека, обозначена с
хоризонтална маркировка М 8.1 тип „Зебра“ ,нанесена върху изградена неравност,
при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“, регистрационен № *******, е нарушил правилата за движение / чл.
21, ал.1 от ЗДвП – нарушил е забраната предвидена в посочената разпоредба и е
превишил стойността на скоростта за моторно превозно средство ,Категория В за
населено място – 50 км/ч. като се е движил със скорост около 67.5 км/ч. и чл.
119, ал.1 от ЗДвП – „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека
или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре“, тъй като
при приближаване на пешеходна пътека като водач на нерелсово пътно транспортно
средство не е намалил скоростта или спрял и не е пропуснал преминаващия по нея
пешеходец Р.Ц.Б./ и по непредпазливост е причинил на Р.Ц.Б. средна телесна повреда,
изразяваща се в травма на десен долен крайник – счупване на латералния /външен кондил/ на голямопищялната кост,
разкъсване на външната колатерална колянна връзка, частично разкъсване на предната кръстна
връзка на коляното, счупване на скочната кост /талус/, абриз /фрактура чрез
откъсване/ на върховата част на медиалния /вътрешен/ глезен, които травматични
увреждания са довели до трайно затруднение на движенията на десен долен крайник
за период от време по голям от един месец – престъпление по чл.343, ал.3, пр.последно,
б. „а“, пр.2, вр. ал.1, б.“б“, вр.
чл. 342, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура гр.Перник поддържа така
предявеното на подсъдимия обвинение,като предлага наказание“лишаване от
свобода“с приложението на чл.66 ал.1 от НК, както и лишаване от право
подсъдимият да управлява моторно превозно средство.
От повереника на
пострадалата- адв.К. се коментират заключенията на
двете експертизи:автотехническа и съдебно
медицинска,а по отношение на наказанието поддържа становището на държавното
обвинение.
От защитника на обвиняемия- адв.А. се пледира за постановяване на присъда,с което
подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан.
Счита,че
метереологичните условия на конкретната дата са възпрепятствали подзащитния
му да възприеме пътната обстановка,тъй като са довели до замразяване на челното
стъкло.
Подсъдимият поддържа
доводите на своя защитник.
Пернишкият районен съд, след като обсъди
събраните по делото доказателства, както
и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Подсъдимият С.Н.Г. не е
осъждан/реабилитиран е по право ,в хипотезата на чл.86 ал.1 т.1 от НК,по
присъда/споразумение между защитник и прокурор/по НОХД № 1471/2012г.по описа на
Районен съд гр.Перник,влязъл в сила съдебен акт на 05.12.2012г.,тъй като е
постановено отлагане изтърпяване на наказанието по чл.66 ал.1 от НК за срок от
три години.
Подсъдимият е правоспособен водач на МПС,от
месец май 2017г.,категории“ ВМ“.
На 07.12.2017г., около 7,40 часа
свидетелката Р.Ц.Б. тръгнала пеша от дома си, намиращ се в гр.Перник, ул.“*******“,
бл.95 към работното си място.
Маршрутът на свидетелката Б. *** и когато
стигнала до блок № 35, тръгнала да пресича пътното платно по обозначената върху
същото пешеходна пътека /пътна маркировка М8.1, тип „Зебра“/, трайно нанесена
върху изградената изкуствена неравност за ограничаване на скоростта на движение
на моторните превозни средства.
По същото време по ул.“Юрий Гагарин“ в
лявата лента за движение в посока от кв.“Изток“ към центъра на гр.Перник със
скорост от около 67,5 км/ч се движел лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с регистрационен № *******, управляван от подсъдимия С.Н.Г., а в дясната
лента за движение и в същата посока се движил неустановен по делото лек
автомобил.
Водачът на неустановения автомобил намалил
скоростта и спрял с оглед появилия се на пешеходната пътека пешеходец, докато подсъдимия
Г., тъй като не успял да забележи свидетелката Б. не намалил и продължил да се
движи със същата скорост, в следствие, на което ударил с дясната част на
управлявания от него автомобил /преден десен калник и външно странично дясно
огледало/ пресичащата в същия момент Р.Б..
След удара подсъдимият Г. спрял автомобила и
видял свидетелката Б., която лежала върху пешеходната пътека.
Г. изнесъл свидетелката Б. извън пътното
платно и я положил на затревената площ в близост до тротоара.
За случилото се било сигнализирано на
тел.112, като на място бил изпратен АП - 230 в състав С.М., Б.Б. и С.К. - и тримата полицейски служители в група „ОП“ при
Второ РУ - Перник.
На място бил изпратен и екип на ЦСМП -
Перник, който транспортирал Р.Б. в МБАЛ „Рахила
Ангелова“ АД, гр.Перник, където същата била прегледана и хоспитализира за пет
дни.
На местопроизшествието били изпратени и
свидетелите Ц.Б. и Р.Т. - и двамата мл.автоконтрольор
в сектор „ПП“ при ОДМВР гр.Перник, при което свидетелят Б. подложил подсъдимия Г.
на проверка за алкохол с техническо средство „Алкотест
Дрегер“, което обаче отчело 0,00 промила.
По делото е изготвена автотехническа
експертиза, съгласно която в участъка, в който е настъпило пътно-транспортното
произшествие има създадена организация за безопасно движение - налична и видима
хоризонтална маркировка „Пешеходна пътека“ - М8.1 тип „Зебра“, монтиран над
пътното платно знак Д17, изградена изкуствена неравност за ограничаване на
скоростта на движение на пътните превозни средства, върху която е нанесена
пътната маркировка М8.1, ограничение на скоростта до 50 км/ч.
Не е имало обективни предпоставки за
възникването на гореописаното ПТП ,при спазване на правилата за движение на
участниците в него, тъй като същото се е случило в светлата част на денонощието
при добра видимост, ясно време, пътното покритие било асфалтово, сухо и без
неравности и повреди.
Съгласно същата експертиза към момента на
удара подсъдимият е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с
регистрационен № ******* със скорост от 67,5 км/ч, при която скорост опасната
зона за спиране при конкретните пътни условия е 48,6 м.
В същото време подсъдимия е имал
възможността да види пресичащата пътното платно по пешеходната пътека пешеходка
от около 40,9м преди мястото на удара и в случай, че се бе движил с максимално
предвидената за този участък скорост от 50 км/ч, не би допуснал настъпването на
описаното по-горе пътно-транспортно произшествие, тъй като опасната зона при
тази скорост и при тези пътни условия, като разстояние, на което едно превозно
средство може да бъде спряно от момента на появяване препятствие на пътя,
включващо както спирачния път, така и времето за реакция на водача и това за
задействане на спирачния механизъм, превърнат в метри, е 30,3 м.
Видно от назначената по делото съдебно -
медицинска експертиза пострадалата Р.Ц.Б. на 07.12.2017г. е получила следните
травматични увреждания: травма на десен долен крайник:счупване на
латералния/външен кондил/ на голямопищялната
кост, разкъсване на външната колатерална колянна връзка, частично разкъсване на предната кръстна
връзка на коляното, счупване на скочната кост /талус/, абриз /фрактура чрез
откъсване/ на върховата част на медиалния /вътрешен/ глезен, които травматични
увреждания са довели до трайно затруднение на движенията на десен долен крайник
за период от време по-голям от един месец, като при нормално протичащ
възстановителен процес, периода на възстановяване при такива травми е около 6-8
месеца.
Гореописаната фактическа обстановка, както
и посочената/вменена/ правна квалификация, се подкрепят от събраните писмени и
гласни доказателствени средства и доказателства,преценявани
в съвкупност и взаимна връзка, а именно:показанията на свидетелите,Ц.В.Б. и Р.П.
Т.,двамата мл.автоконтрольори към сектор Пътна
Полиция при ОД МВР Перник,Б.В.Б.,С.Й.К. , С.Р.М.-ст.полицаи при „ОП“ към Второ РУ ОД МВР
Перник,показанията на пострадалата Р.Ц.Б., показанията на С.Г.П.-свидетел
очевидец, протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум /л.22-31/,
медицински документи /л.46-57/, заключението по съдебно - медицинска експертиза /л.60-67/, заключението
по съдебна автотехническа експертиза /л.71 -84/,
справка картон на водача В.Н.Г. /л.89/, справка за съдимост ведно с бюлетини за
съдимост /л. 18-19/.
По така описания и установен начин, подсъдимият
С.Н.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.343, ал.З, пр.последно, б.“а“, пр.2, вр.ал.1,
б.“б“, вр.чл.342, ал.1 от НК, тъй като на
07.12.2017г. в гр.Перник по ул.“Юрий Гагарин“, пред блок № 35 на пешеходна
пътека, обозначена с хоризонтална маркировка М 8.1 тип „Зебра“, нанесена върху
изградена изкуствена неравност, при управление на моторно превозно средство -
лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, per.
№ *****, е нарушил правилата за движение /чл.21, ал.1 от ЗДвП - нарушил е
забраната, предвидена в посочената разпоредба и е превишил стойността на
скоростта за моторно превозно средство Категория В за населено място - 50 км.ч,
като се е движил със скорост около 67,5 км.ч и чл.119, ал.1 от ЗДвП - „При приближаване
към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци,
като намали скоростта или спре. ", тъй като при приближаване на пешеходна
пътека като водач на нерелсово пътно транспортно средство не е намалил
скоростта или спрял и не е пропуснал преминаващият по нея пешеходец Р.Ц.Б./ и
по непредпазливост е причинил на Р.Ц.Б. средна телесна повреда, изразяваща се в
травма на десен долен крайник : счупване на латералния/външен кондил/ на голямопищялната кост,
разкъсване на външната колатерална колянна връзка, частично разкъсване на предната кръстна
връзка на коляното, счупване на скочната кост /талус/, абриз /фрактура чрез
откъсване/ на върховата част на медиалния /вътрешен/ глезен, които травматични
увреждания са довели до трайно затруднение на движенията на десен долен крайник
за период от време по-голям от един месец.
От обективна страна- чрез действия -на
инкриминираната дата, в района гр.Перник,по улица „Юрий Гагарин“,през блок
№35,та пешеходна пътека обозначена с хоризонтална маркировка и ,при управление
на гореописаното моторно превозно средство по непредпазливост е причинил на Р.Ц.Б. гореописаното увреждане на здравословното състояние, по своя
характер –средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК.
Между причиненото увреждане и неспазване на
определени правила за движение, регламентирани в ЗДвП, съществува пряк причинна връзка.
Нарушенията на двете релевантни
правила/чл.21 ал.1 и чл.119 ал.1 от Закона за движението по пътищата /по своята
правна същност,и като вид нарушения са свързани с избор на скоростен режим на
управляваното от дееца моторно превозно средство:както ограничението на максимално
разрешената скорост за категория МПС в населено място,така и избор на скорост при приближаване към
пешеходна пътека когато на нея са стъпили или преминават пешеходци, като намали
скоростта или спре,за да ги пропусне.
Което правило е една разновидност на
правилата за „несъобразената скорост“ дефинирани законово в разпоредбата на
чл.20 ал.2 от Закона за движението по пътищата.
От субективна страна деянието е извършено
при небрежност , като форма и вид на вината, тъй като подсъдимият е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици,но кумулативно, е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, стига
се беше съобразил с спазил,съобразил с горепосочените нормативните изисквания.
Причини за извършване на престъплението
–недостатъчно, в непълна степен съобразяване и спазване на правилата,
регламентиращи безопасност на движението по пътищата.
Смекчаващи отговорността обстоятелства-
признава се за виновен:не е осъждан, правоспособен водач на моторно превозно
средство,като не са му налагани административни наказания в това му качество за
нарушения на Закона за движение по пътищата,поведението му след пътно
транспортното произшествие -изтеглил е пострадалата от пътното платно,посетил я
е в болничното заведение,при привличането му като обвиняем се е признал за виновен,признал е фактите и
обстоятелствата по обвинението,изразил е съжаление/според както е посочено в
протокола за разпит/л.15 от досъдебното производство/, които обстоятелства
съдът ги преценява като многобройни,по смисъла на чл.55 от НК, при което и
най-лекото , предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства- съдът не констатира, при съобразяване с нормата на
чл.56 от НК.
Съдът, като отчита обществената опасност на
деянието,на дееца,личната и генерална превенции, целите на
наказанието,установени в чл.36 от НК,многобройните смекчаващи отговорността
обстоятелства, на основание на основание чл. 343, ал.3, пр. последно, б.„а“,
пр.2, вр. ал.1, б.“б“, вр.
чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54, чл.55, ал.1 т.1 от НК определя и налага наказание 10 /десет/
месеца „Лишаване от свобода“.
На основание чл.66 ал.1 от НК, ОТЛАГА
изтърпяването на така наложеното наказание за срок от 3/три/години,считано от
влизане на присъдата в сила,тъй като за приложението на този институт са налице
всички кумулативно дадени изисквания:наложено наказание като вид и
размер,липсващо предходно осъждане,както и за постигане целите на наказанието и
за поправяне на подсъдимия не е необходимо ефективно изтърпяване.
На основание чл.343г, вр.чл.343
ал.3, вр.чл.37, ал.1, т.7 от НК съдът налага на подсъдимият С.Н.Г. „Лишава от право да управлява моторно превозно
средство“ за срок от 10 /десет/ месеца, считано от влизане на настоящата присъда
в сила,което наказание заедно с предходното в съвкупност най точно ще отговорят
на изискванията за постигане целите на наказанието.
Във връзка с доводите на защитника на
подсъдимия,съдът ги намира за неоснователни по следните съображения: абсолютно
неоснователно е позоваването на чл.14 от НК/може би чл.14
ал.2 от НК/ ,тъй като непочистените заскрежени
стъкла/само панорамното,от страна на водача/ на управляваното от подсъдимия
моторно превозно средство въобще не може да се определи като незнание на фактическите обстоятелства, принадлежащи
на състава на престъплението, не се дължи на непредпазливост.
Неоснователно се поддържа от страна на
защитата,че „природните действия /може би условия/са замразили челното стъкло“.
Това „замразяване“обаче,не е настъпило
внезапно,като природно бедствие,а е било налично преди подсъдимият да
предприеме управлението на процесното моторно превозно
средство.
Стига да си беше почистил стъклата,щеше
да „елиминира природните стихии“.
Във връзка с изхода на делото,на
основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия С.Н.Г.
- със снета по делото самоличност следва да
заплати по сметка
на ОДМВР-Перник, сумата в размер на 393.45 лв. /триста деветдесет и три
лева и 45 стотинки/, представляваща направени разноски в досъдебното
производство за експертизи, а по сметка на РС – Перник сумата от 200 лв.
/двеста лв./ разноски за вещи лица в съдебното наказателно производство.
Водим
от гореизложеното, съдът постанови диспозитива си.
Председател:/п/
Вярно с
оригинала,
ИГ