О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 772
гр. Попово, 07.10.2019 г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито
заседание на седми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
като
постави на разглеждане гр.д. № 88/19 г.
по описа на ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск от ***********, със седалище: гр. С., ул. **************, представляван
от изпълнителните директори Б.И.М.и С.Г.С., със съдебен адрес:***, кантора 3 –
адв. К.В., против Р.С.О. ***, за присъждане на сумата 2453.57 лв. – обезщетение
за имуществени вреди по л.а. ***************, в резултат на ПТП, настъпило на
09.07.2014 г. в Холандия, възстановени от Гаранционен фонд на НББАЗ, ведно със
законната лихва от предявяване на иска до изплащане на задължението, както и за
присъждане на разноски.
Съдът намира,
че исковата молба е редовна, предявеният иск е допустим, родово подсъден на
районен съд и местно подсъден на Поповски районен съд.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК не е подаден писмен отговор от ответника, не е изразено
становище по предявения иск, не са представени доказателства, не са оспорени
представените с исковата молба писмени доказателства, не са направени
доказателствени искания.
Съдът прецени,
че приложените към исковата молба писмени доказателства, са относими, допустими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да бъдат допуснати.
Следва да бъде
насрочено съдебно заседание, за което страните да бъдат призовани, както и да
им бъде указана възможността да постигнат съгласие за започване на медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Следва да бъде
съобщен на страните и проекта за доклад по делото.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА съдебно заседание на 04.11.2019 г. – 9.30ч., за която дата и час
да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към възможността да постигнат
съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ДОПУСКА приложените
към исковата молба и подробно описани в нея писмени доказателства: заверено
копие на претенция за възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ по щета,
причинена от незастраховано МПС с българска регистрация; заверено копие на
нареждане за превод на валута от 08.07.2014 г.; заверено копие на банково
извлечение; заверено копие на претенция за възстановяване на изплатена такса за
обработка от НББАЗ по щета, причинена от
незастраховано МПС с българска регистрация; заверено копие на нареждане за
превод на валута от 17.03.2014 г.; заверено копие на банково извлечение;
заверено копие на писмо от Нидерландското бюро на автомобилните застрахователи
до НББАЗ с превод от английски на български език 3 бр.; заверено копие на
двустранен констативен протокол за ПТП с превод от нидерландски на български
език; заверено копие на определение за окончателна сметка с превод от
нидерландски на български език; заверено копие на фактура с превод от
нидерландски на български език; заверено копие на досие № ********** с превод
от нидерландски на български език; заверено копие на доклад по щета за
имуществени вреди № 12 0266/01.04.2014 г.; заверено копие на преводно нареждане
от 15.04.2014 г.; заверено копие на доклад по щета за имуществени вреди № ****************************
СЪДЪТ СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
1.Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди
в исковата си молба, че е възстановил по щета № ************************ г.
изплатеното от НББАЗ на Националното бюро на Х. обезщетение за имуществени
вреди в размер 2453.57 лв. (равностойност на 1254.49 евро) за увредения при
ПТП, настъпило на 09.07.2014 г.л.а. ***************************
Твърди,
че виновен за катастрофата е ответникът Р.О., който, управлявайки л.а. „*****************, не
пропуснал правомерно движещото се отдясно МПС 2, ударил го и така причинил
процесното ПТП с материални щети.
Твърди,
че в нарушение на чл. 269 от КЗ (отм.) ответникът е управлявал увреждащия
автомобил, без за него да има сключена задължителна застраховка „ГО” към датата
на ПТП.
На
ответника била отправена покана да възстанови платеното от ГФ, но и до датата
на предявяване на иска същият не погасил задължението си.
Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати на ГФ сумата 2453.57 лв. – обезщетение за имуществени вреди по л.а. ******************,
в резултат на ПТП, настъпило на 09.07.2014 г. в Холандия, възстановени от
Гаранционен фонд на НББАЗ, ведно със законната лихва от предявяване на иска до
изплащане на задължението, както и претендира разноските по делото.
Прилага писмени доказателства.
В едномесечния
срок по 131 от ГПК не е подаден писмен отговор от ответника, не е изразено
становище по предявения иск, не са представени доказателства, не са оспорени
представените с исковата молба писмени доказателства, не са направени
доказателствени искания.
2.
Правната квалификация на иска е по
чл. 288, ал. 12 от Кодекс за застраховането (отм.).
3.
Няма права и обстоятелства, които се признават.
4.
Няма обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Всяка от
страните носи тежестта да докаже фактите, от които извлича изгодни за себе си
правни последици.
Ищецът носи тежестта да докаже, че: 1. са били налице основанията за
изплащане на обезщетението по чл. 288, ал.1, т.2, б.”а” от КЗ (отм.) – т.е. че
ПТП е настъпило на територията на държава –членка н ЕС; че вследствие ПТП са
причинени вреди в посочения в исковата молба размер; че ПТП е причинено от МПС,
което обичайно се намира на територията на РБ и че виновният водач е управлявал
л.а. без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите;
2. че ГФ е заплатил обезщетението на
увреденото лице.
Ответникът, в случай, че твърди това,
носи тежестта да докаже, че няма вина за настъпилото ПТП.
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните.
СЪДИЯ: