РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Ямбол, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил М. Петков
Членове:Петранка П. Кирова
Анита Хр. Велева
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Г. Д. Г.
като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20222300600204 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХI от НПК.
Образувано е по протест на прокурор при ЯРП срещу Присъда №
98/27.06.2022 г., постановена по НОХД № 20222330200083 по описа на
Районен съд Ямбол за 2022 година, с която на основание чл.304 от НПК,
подсъдимият М. В. И. е оправдан по предявеното му обвинение за
престъпление по чл.234, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК, като е признат за
невиновен в това, че:
В периода от **.**.****г. до **.**.****г. в гр. *****, действайки в
условията на продължавано престъпление, в магазин, находящ се в гр. *****
на ул. „******“ № **, и в магазин, находящ се в гр. ***** ж.к. „*****
*******“ до бл. **, двата стопанисвани от ЕТ „М. В. **“, ЕИК *********, с
представител М. В. И., държал с цел разпространение без надлежно
разрешително, съгласно чл.100а от Закона за акцизите и данъчните складове,
тютюневи изделия – 395 бр. кутии с по двадесет къса цигари от различни
марки, на обща стойност 2105,10 лева, като случаят не е маловажен.
1
На основание чл.305, ал.6 от НПК вр. чл.108а от ЗАДС, с
протестираната присъда на подсъдимия са наложени две административни
наказания глоба в размер на по 1000 лева.
На основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, е постановено отнемане в полза на
държавата на веществените доказателства по делото – 395 бр. кутии с по
двадесет къса цигари от различни марки, и разноските по делото общо в
размер на 186 лева са възложени в тежест на подсъдимия.
В протеста се изразява несъгласие с решението на първата инстанция да
оправдае подсъдимия, като се счита, че то се дължи на неправилно
приложение на материалния закон. Конкретно се оспорва правната оценка на
деянието като маловажен случай, а оттам и извода за обективна
несъставомерност на извършеното по смисъла на чл.234, ал.2 от НК. В тази
връзка се излага, че количеството и стойността неправомерно държаните
тютюневи изделия, както и обстоятелствата, че се касае за три деяния,
извършени в стопанисвани от подсъдимия два търговски обекта, в условията
на продължавано престъпление и в рамките на изпитателния срок по
предходна присъда, не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на
извършеното в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид.
Твърди се също наличие на годни доказателства за всички деяния, включени
в усложнената престъпна дейност, претендира се за отмяна на присъдата и
постанованяне на нов осъдителен съдебен акт.
В депозирано по делото писмено възражение защитникът развива
подробни съображения за законосъобразност на първоинстанционната
присъда, като счита, че тя е съобразена както със съдебната практика относно
приложението на чл.93, т.9 от НК, така и със здравословното състояние,
семейното положение и характеристичните данни на подсъдимия.
В с.з. предстявителят на ЯОП поддържа протеста. Изцяло споделя
изложените в него съображения за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на присъдата. Пледира за нейната отмяна и за постановяване
на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по предявеното му
обвинение. Предлага да му се наложат наказания лишаване от свобода, глоба
и лишаване от право по чл.37, ал.1, т.7 от НК, чиито размери да се определят
при превес на смекчаващите вината обстоятелства към минимума, предвиден
в закона, предметът на престъплението да се отнеме в полза на държавата и
2
разноските по делото да се присъдят в тежест на подсъдимия.
Въззиваемият подсъдим, редовно призован, участва лично в с.з. и с
редовно упълномощен защитник адвокат, който изразява становище за
неоснователност на протеста и пледира за потвърждаване на присъдата по
съображенията, изложени в писменото възражение.
След като обсъди доводите в протеста и в допълнението към него,
съобрази становищата на страните и прецени изцяло атакуваната присъда
съобразно правомощията по чл.313 и чл.314 от НПК, ЯОС прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Протестът е допустим – подаден е в срока по чл.319, ал.1 от НПК, от
надлежна страна и при наличие на право и интерес от обжалване.
Разгледан по същество, протестът е основателен.
Първоинстанционната присъда следва да се отмени, тъй като в
диспозитивната си част не отговаря на изискванията за съдържание,
установени в чл.305, ал.4 от НПК. Съгласно посочената разпоредба, в
диспозитива следва да се изложи решението на съда по въпросите в чл.301-
НПК, като се отговори ясно и по недвусмислен начин за какви факти и за
какво деяние лицето е осъдено или оправдано.
В настоящия случай ЯРС е бил сезиран с обвинение за престъпление по
чл.234, ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК, включващо три отделни деяния, обхванати
от продължаваната престъпна деятелност, всяко от които с конкретно
посочени в обвинителния акт времеви и пространствени параметри и
предмет.
С присъдата, предмет на проверка, решаващият съд е оправдал
подсъдимия по така предявеното му обвинение и на основание чл.305, ал.6 от
НПК вр. чл.108а от ЗАДС, му е наложил две административни наказания
глоба в размер на по 1000 лева, без да конкретизира за кое деяние го е
оправдал и за кои от тях го е наказал, и без да изложи фактическите
обстоятелства на тези деяния, за които е приел, че съставляват адм.
нарушения по чл.108а от ЗАДС. Т.е., така, както е обективирано в
диспозитива, взетото решение е непълно и неясно, тъй като не дава отговор на
въпросите по чл.301, ал.1, т.1 и т.2 от НПК - за какви факти и за кои деяния е
ангажирана отговорността на подсъдимия. По тези въпроси волята на
3
решаващия съд трябва да е недвусмислена още при обявяване на присъдата, а
не да се извлича впоследствие по тълкувателен път от мотивите или, както е в
случая, и от данните по делото след съпоставка със съдържанието на
обвинителния акт, не само защото деецът има право да научи за какво е
наказан, но и защото съгл. чл.413, ал.1, и ал.2 от НПК, именно по тези
въпроси се формира сила на присъдено нещо.
При това положение, доколкото непълнотата на диспозитива прави
неясно взетото решение, е налице нарушение на процесуалните правила по
смисъла на чл.348, ал.3, т.1 от НПК, което представлява абсолютно основание
за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първостепенния съд, в хипотезата на чл.334, т.1 вр. чл.335, ал.2 вр.
чл.348, ал.3, т.1 от НПК.
Поради изложеното, Ямболският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 98/27.06.2022 г., постановена по НОХД №
20222330200083 по описа на Районен съд Ямбол за 2022 година и връща
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4