РЕШЕНИЕ
№ 1491
гр. Пловдив, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20225300502637 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 463 от ГПК.
Обжалвано е разпределение от 09.09.2022г. изготвено по изп. д. №
20228250400031 по описа на Частен съдебен изпълнител С.Г., предявено с протокол от
същата дата.
Жалбоподателите „Електростомана 2004“ АД, ЕИК ***и „Ел естейт“ ЕООД,
ЕИК ***и двете с адрес *** и с един и същи представител – Н.С.С. са подали еднакви
жалби с оплаквания, обособени в две точки.
Взискателят „Юробан България“ АД, ЕИК ***, чрез адв. С.Р. с адрес *** счита
жалбите за неоснователни.
Останалите страни в изпълнителния процес не вземат становище.
Съдебният изпълнител дава мотиви, в които изразява становище за
неоснователност на жалбите.
Съдът като прецени доказателствата по делото с оглед направените оплаквания
в жалбата, намери за установено следното:
Първото оплакване е против цената, по която са продадени недвижимите имоти,
като твърдението е, че в тази цена не трябва да се включва данък върху добавената
стойност по съображения изложени в жалбите, а второто оплакване срещу размера на
1
вземанията на кредитора, посочен на стр. 1 и 2 от Постановлението за разпределение,
тъй като не са взети предвид всички плащания до датата на съставяне на
разпределението, като се сочат конкретни суми.
По първото оплакване: Жалбоподателите твърдят, че при придобиването на
имотите, изнесени на публична продан не е имало облагаема доставка по ДДС и не е
бил ползван данъчен кредит, понеже собствеността върху имотите е преминала в
патримониума на „Ел Естейт“ ЕООД чрез апорт, извършен от „Електростомана 2004“
АД, който също не е ползвал данъчен кредит при придобиването им, а освен това
сградите били построени преди повече от петдесет години, когато ЗДДС не е
съществувал.
Няма спор, а и от протокола за описа и оценка на недвижим имот от
10.03.2022г. (л. 1351 – 1374) се установява, че описаните имоти са собствени на „Ел
Естейт“ ЕООД, който е регистрирано лице по ЗДДС – вж. справка на л. 3067. Съгласно
нормата на чл. 131, ал.1 и ал.2 от ЗДДС в случаите на публична продан по реда на ГПК
когато собственикът на вещта е регистрирано по посочения закон лице се приема, че в
продажната цена е включен данъкът, който следва в срок от 5 дни от получаване на
цената по продажбата да се преведе от съдебния изпълнител на компетентната ТД на
НАП.
В същото време, по реда на чл. 45, ал.7 от ЗДДС „Ел Естейт“ ЕООД е
представило изявление от 29.03.2022г., с което е избрал доставката, в случая
продажбата, да бъде с включен ДДС (л. 1506).
Следователно за процесната продажба са налице основания в продажната цена
да бъде включен данък върху добавената стойност.
По второто възражение: жалбоподателите твърдят, че в началото на 2022г. част
от вземанията на взискателя са били погасени чрез съфинансиране от Европейски
инвестиционен фонд, за което обаче той не е уведомил нито Частният съдебен
изпълнител, нито длъжниците. В подкрепа на тези твърдения се представят банкови
извлечения от електронно банкиране на „Електростомана 2004“ АД.
Нормата на чл. 433, ал.1, т.1 от ГПК изброява начините, по които следва да се
удостовери погасяването на вземанията на взескателя, или на част от тях, а
представените извлечения от електронното банкиране на единия длъжник не
удостоверяват безспорно, че вземанията на длъжника се погасяват. В посоченото
извлечение са отразени едновременно просрочени и предстоящи плащания и то за
период, който следва датата на съставеното разпределение, а именно 09.09.2022г. –
09.10.2022г. и ако има такива плащания, то те следва да се имат предвид при
последващо разпределение, след като се обсъдят възраженията на взискателя относно
размера на оставащата част от дълга.
Изложеното дотук налага извода, че съдебният изпълнител правилно е начислил
2
ДДС върху продажната цена, а размерът на вземанията към датата на изготвяне на
разпределението е актуален.
При извършената служебно проверка в пределите, очертани в т.1 от ТР №
2/22.11.2022г. по тълк. д. № 2/21г. на ОСГТК на ВКС, съдът не намери допуснати от
съдебния изпълнител нарушения, поради което жалбите против процесното
разпределение са неоснователни и ще се оставят без уважение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите подадени от „Електростомана 2004“ АД,
ЕИК *** и двете с адрес *** с представител Н.С.С. и „Ел естейт“ ЕООД, ЕИК ***с
адрес *** с представител Н.С.С. против разпределение от 09.09.2022г. изготвено по
изп. д. № 20228250400031 по описа на Частен съдебен изпълнител С.Г., предявено с
протокол от същата дата
Решението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщаването му
пред Пловдивския апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3