№ 1872
***, 15.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело №
20223100900364 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от "ЛУКСИММО" ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, против В. О. П., ЕГН ********** от *** и З. П. Д., ЕГН
********** от ***.
В срока по чл. 367 от ГПК са постъпили писмени отговори от
назначените на ответниците особени представители. На основание чл. 372, ал.
1 от ГПК съдът е връчил препис от отговорите на ищеца, който е депозирал
допълнителна искова молба. Ответниците чрез назначените им особени
представители в срока за отговор на допълнителната искова молба не подават
такива.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявения иск на основание чл. 374 от ГПК съдът следва
да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като
допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да
определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Съдът на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК изготви следния проект
доклад по делото:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 286 от ЗЗД
вр. чл. 92, ал. 1 от ЗЗД от "ЛУКСИММО" ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, против В. О. П., ЕГН ********** от *** и З. П. Д., ЕГН
********** от ***, при условията на солидарна отговорност да заплатят на
1
ищеца следните суми: сумата от 16320 евро (шестнадесет хиляди триста и
двадесет евро), представляваща дължимо комисионно възнаграждение по
Договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 03.01.2022 г.,
както и сумата от 1632 евро (хиляда шестстотин тридесет и две евро),
представляваща неустойка за неизпълнение в размер на 10 % от дължимото
комисионно възнаграждение по чл. 9 от Договора. Претендира се и
присъждане на направените в настоящото производство разноски.
Ищецът излага, че на 03.01.2022 г. е сключен Договор за посредничество
при продажба на недвижим имот между В. О. П. и З. П. Д. и "Луксиммо"
ООД, по силата на който довереникът се е задължил да съдейства на
доверителите за продажба на собствения им недвижим имот с идентификатор
№ *****, ведно с изградената в него сграда, находящ се в ***, с.о.
„Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата“ срещу възнаграждение в
размер на 3 % (с включено ДДС) от договорената продажна цена на имота,
дължима солидарно от двамата продавачи. Съгласно чл. 4, ал. 2 от Договора,
страните уговорили, че заплащането на комисионното възнаграждение е
дължимо в деня на сключване на предварителен договор за покупко –
продажба на недвижимия имот между продавачите и купувач, осигурен от
ищеца. Ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си по договора, като е
рекламирал имота в онлайн платформи, вкл. и за своя сметка, отговарял е на
телефонни обаждания за процесния имот и е извършвал огледи с
потенциални купувачи. С оглед изпълнението на сключения договор, ищецът
е намерил купувачи – П.С.С.а и съпругът й С.А.С., като на 17.03.2022 г.,
ищецът е сключил с П.С. договор за посредничество при покупка на
недвижим имот. На 08.04.2022 г. ответниците сключили предварителен
договор за покупко – продажба на недвижимия имот със С.А.С.ов. На
09.05.2022 г. купувачът, след подписването на анекси за промяна на
дължимото възнаграждение на ищеца, С.А.С.ов изплатил на ищеца
определеното възнаграждение.
Ищецът излага, че изпълнил задълженията си по договора, но така и не
получил уговореното в чл. 4, ал. 1 от договора възнаграждение, дължимо от
ответниците. Твърди се, че на основание чл. 4, ал. 4 от договора, ответниците
е следвало да заплатят уговореното възнаграждение на 08.04.2022 г. в размер
на 16320 евро, но такова и до момента не е изплатено. Твърди се, че в чл. 9 от
договора страните уговорили и дължимост на неустойка в максимален размер
2
от 10 % от уговореното комисионно възнаграждение, поради забава повече от
10 дни от уговорения падеж, в размер на 1632 евро.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва възраженията направени
с отговорите на исковата молба. Излага, че претендираната неустойка следва
да обезщети ищеца за вредите от неизпълнението. По отношение на
възражението на ответника, че ищецът не е изпълнил задължението си да
намери купувач, както и че имотът е продаден без съдействието на ищцовото
дружество, последният излага, че е предложил имота на купувача – П.С., с
която е сключил договор за посредничество. Впоследствие, имотът е бил
закупен от П.С. и съпругът й С.С. на 20.06.2022 г., след образуването на
настоящото производство. Твърди се, че ищецът е предлагал и рекламирал
имота чрез публикуването на обяви в интернет сайтове, поддържани от ищеца
с направени от последния професионални снимки на продавания недвижим
имот.
Ответникът З. П. Д., чрез назначения особен представител адв. Д. К.-Б. от
ВАК, оспорва исковите претенции по основателност и моли да бъдат
отхвърлени. Оспорва възникването на облигационна връзка между страните
по Договор за посредничество при продажба на недвижим имот от 03.01.2022
г., поради което твърди, че за ответницата не е възникнало задължение за
заплащане на комисионно възнаграждение в претендирания размер,
респективно не е налице неизпълнение на поето с договора задължение, за
което да се претендира неустойка. Оспорва се обстоятелството ответницата
да е подписала Договор за посредничество при продажба на недвижим имот
от 03.01.2022 г., както и Предварителен договор от 08.04.2022 г. В тази връзка
се оспорват и положените в Договор за посредничество за продажба на имот
от 03.01.2022 г. и предварителен договор за продажба на имот от 08.04.2022 г.
подписи да са изпълнени от З. Д.. Излага се, че сключването на предварителен
договор за покупко – продажба на недвижим имот не е било в резултат на
посредническа дейност на ищеца, както и че е налице неизпълнение на
поетите от ищеца задължения по чл. 1, ал. 2 и чл. 6 от Договора за
посредничество при продажба на недвижим имот от 03.01.2022 г. Твърди се,
че с договора не са предоставени ексклузивни права от ответниците на ищеца
за предлагане на недвижимия имот за продажба.
В срока за отговор на допълнителна искова молба, ответникът З. П. Д. не
3
депозира такъв.
Ответникът В. О. П., чрез назначения особен представител адв. Т. С. от
ВАК, с отговора на искова молба оспорва исковите претенции по
допустимост и основателност и моли да бъдат отхвърлени. Излага, че
кумулирането на иск за изпълнение с иск за неустойка е недопустимо.
Оспорва ищецът и ответникът В. О. П. да са сключвали договор за
посредничество за продажба на имот от 03.01.2022 г., по силата на който
ответникът дължи възнаграждение. Назначеният на ответника особен
представител оспорва положените в Договор за посредничество за продажба
на имот от 03.01.2022 г. и предварителен договор за продажба на имот от
08.04.2022 г. подписи да са изпълнени от В. П.. Излага се, че договора за
посредничество за покупка на имот от 17.03.2022 г. и анексите са сключени с
П.С., а предварителния договор е сключен с друго лице – С.С., поради което
се излага, че за продажбата на имота ищецът не е извършил посредническа
услуга, за която да му се дължи възнаграждение. Сочи, че дори и страните да
са сключили договор за посредничество за продажба на имот, то ищецът не е
предлагал и рекламирал имота, предмет на договора. Твърди, че с
представения от ищеца договор ответникът В. П. не е възлагал на ищеца
ексклузивни права за предлагане на имота, както и че последният не
посредничил за сключването на предварителен договор за продажба на имота.
Излага се, че договора за посредничество за покупка на имот от 17.03.2022 г.
и анексите, са сключени с П.С., а предварителния договор е сключен с друго
лице – С.С., поради което ищецът не е извършил посредническа услуга за
продажбата на имота, за която да му се дължи възнаграждение. Релевира
възражение за нищожност на договорената клауза за дължимост на неустойка
в размер на 10 %. Твърди, че претендираният размер е прекомерен и
противоречи на добрите нрави, като нарушава принципа за справедливост.
В срока за отговор на допълнителна искова молба, ответникът В. О. П. не
депозира такъв.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи, че между него и ответниците е
сключен валиден договор за посредничество при продажба на недвижим
имот, че е изпълнил задълженията си по договора като е посредничил между
ответниците и потенциални купувачи; че ответниците са подписали
4
предварителен договор за покупко – продажба на недвижимия имот с
купувачи, въз основа на посреднически услуги на ищеца; че е настъпил
падежът на вземането, че ответниците са солидарно задължени по договора;
валидна уговорка за дължимост на неустойка и нейният размер.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответниците,
че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, при условията на
пълно и главно доказване, ответниците следва да установят наличието на
правоотблъскващи, правоунищожаващи или правоизключващи исковата
претенция насрещни свои права, включително и изпълнение по договора. По
отношение на оспорването на автентичността, ответниците следва да
установят, че не са автори на подписите в Договор за посредничество при
продажба на недвижим имот от 03.01.2022 г. и Предварителен договор за
продажба на недвижим имот от 08.04.2022 г.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
обстоятелства, подлежащи на доказване, за които страните не сочат
доказателства.
По предварителните въпроси по реда на чл. 374, ал. 1 от ГПК, по
които съдът прие следното:
Възражението на ответника В. П. за недопустимост на съединените
искове за реално изпълнение и иска за неустойка, се явява неоснователно.
Няма пречка да се претендира реално изпълнение на договора и неустойка
едновременно, тогава когато претендираната неустойка е мораторна. В този
случай целта на неустойката е да обезщети забавеното изпълнение на
договора, поради което в този случай ищецът не може да кумулира иска за
неустойка с иск за мораторна лихва.
Съдът на основание чл. 374, ал.1 от ГПК следва да се произнесе по
допускане на доказателствата.
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства следва
да бъдат допуснати до събиране като допустими и относими. Искането на
ищеца за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде уважено.
С оглед оспорването на авторството от страна на ответниците на Договор
за посредничество при продажба на недвижим имот от 03.01.2022 г.,
Предварителен договор за продажба на недвижим имот от 08.04.2022 г., че
същите не са подписани от тях, следва да бъде открито производство по реда
5
на чл. 193 от ГПК, а досежно поисканата съдебно графологична експертиза
съдът следва да се произнесе след представяне оригиналите на договорите. За
целите на оспорването на основание чл. 183 от ГПК ищецът следва да бъде
задължен да представи същите в оригинал.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора
от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
13.01.2023 г. от 13:30 часа , за която дата и час да се призоват страните, като
им се връчи копие от настоящото определение.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените по делото писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 от ГПК да представи в срок
до първото съдебно заседание оригинал на Договор за посредничество при
продажба на недвижим имот от 03.01.2022 г., Предварителен договор за
продажба на недвижим имот от 08.04.2022 г., КАТО МУ УКАЗВА , че при
неизпълнение ще ги изключи от доказателствата по делото.
ОТКРИВА НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 193 ОТ ГПК ПРОИЗВОДСТВО по
оспорване на авторството на Договор за посредничество при продажба на
недвижим имот от 03.01.2022 г., Предварителен договор за продажба на
недвижим имот от 08.04.2022 г., че същите не са подписани от ответниците В.
О. П. и З. П. Д. за „продавач“.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение с формулирания в
допълнителна искова молба текст, след внасяне на държавна такса от ищеца в
размер на 5 лева по сметка на ВОС.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще
заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните
6
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез
Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там
може да им се помогне за постигане на споразумение, което да бъде
утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация,
страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в
медиация е доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и
безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес ***, ул. „Ангел Кънчев”
№ 12, ет. 4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС. Участие в
медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, на тел. 052/623
362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в
съдебно заседание следва информират съда за участието си в процедура по
медиация или причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7