№ 18843
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110162125 по описа за 2022 година
Производство е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 118582/03.04.2025 г., подадена от В. С. К.
за изменение на Решение № 4509/17.03.2025 г., постановено по гр.д. №
62125/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.
Молителят В. С. К. сочи, че с решението съдът неправилно не е
присъдил разноски съобразно представения от страната списък по чл. 80 ГПК
в размер на 3000,00 лева, от които 1000,00 лева – реално заплатено адвокатско
възнаграждение, 1500,00 лева – депозит за особен представител и 500,00 лева
– депозит за вещо лице.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна С. С. К. заема
становище за неоснователност на молбата.
Съдът, след като обсъди доводите на молителя, данните по делото и
съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено
следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане
на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за
разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и
доколкото молбата за изменение на решението в частта за разноските е
депозирана от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, в срока за обжалване, като е представен списък по
чл. 80 ГПК (лист 189 от делото), съдът намира, че същата е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
Съгласно трайната практика на съдилищата, въпросът за разноски при
съдебна делба (за държавна такса, заплатените възнаграждения за вещи лица,
заплатените адвокатски възнаграждения, снабдяване с писмени
1
доказателства, документи и други съдопроизводствени действия по повод
ликвидиране на съсобствеността) се разрешава във втората фаза на делбата. За
присъждане на разноските в делбеното производство в първа инстанция,
включително и за възнагражденията за особен представител, внесени от
ищеца, важи правилото на чл. 355 ГПК, съгласно която страните заплащат
разноските съобразно стойността на дяловете им.
Настоящият състав е категоричен, че в случая не са налице
предпоставките за присъждане на посочените от ищеца съделител в списъка
по чл. 80 ГПК разноски. Общите правила на чл. 78 ГПК за присъждане на
разноски намират приложение в делбеното производство в случай на
оспорване правата на съделителите, респ. при оспорване на самия факт на
съществуване на съсобствеността или при спор относно способа, по който
следва да бъде извършена делбата във втората фаза на производството, както
и при обжалване на постановените от първоинстанционния и въззивния съд
решения. В настоящия случай ответникът е оспорил сочените от ищеца квоти
в съсобствеността като възражението му е прието за основателно, поради
което на ищеца не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение.
Поради изложеното подадената молба за изменение на решението в
частта за разноските е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 118582/03.04.2025 г., подадена
от В. С. К. за изменение на Решение № 4509/17.03.2025 г., постановено по
гр.д. № 62125/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2