р е
ш е н и е
№
гр. Плевен, 16.12.2020год.
в името на народа
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
IV граждански състав в
открито заседание, на единадесети
ноември през две хиляди и двадесета година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МИЛЕНА ТОМОВА
При
секретаря Анета Христова
като разгледа
докладваното от съдия Томова гражданско дело № 2544 по описа на съда за 2020
г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД.
Пред Плевенски районен съд е
депозирана искова молба от Ц.Л.Ц. от ***, чрез адв.Х.Т.
против И.Б.С. от с.гр., в която се твърди, че ищеца е собственик на Апартамент
№2, находящ се в ***, ***от 2016г. Твърди, че през
2018г. не живеел постоянно в имота, но от съседи разбрал, че се обсъждал
евентуален ремонт на покрива на жилищната сграда. Излага, че през м.август 2018г. му се обадил
ответника по телефон и му казал, че при следващо посещение в *** трябвало да
остави определена сума пари, защото започвал ремонт на покрива. Твърди се, че
на 08.08.2018г. ищеца дал на ответника сумата от 500лв., за което била
съставена разписка, в която се посочило, че сумата била за ремонт на покрива.
Твърди се още, че на 17.08.2018г. ищеца отново дал на ответника сума в размер
на 500лв., за която била съставена разписка. На 24.08.2018г. му дал сума в
размер на 80лв. Излага се, че през ранната пролет на 2019г., през едно от
посещенията си в имота, ищеца бил уведомен лично от ответника, че от покрива
имало сериозни течове. Заедно се били качили на етажа с таванските помещения и
когато отворили тавана на ищеца, действително установили, че в същия имало теч
от покрива. Твърди се, че непосредствено след това ищеца се качил на покрива и
направил оглед, след което установил, че се виждали стари и неподменени или
неремонтирани детайли. Ответникът казал, че нямало сключван писмен договор с
лицата, които правили ремонт на покрива, а били постигнати устни уговорки.
Твърди се, че ищецът завел щета пред застрахователя, с който имал сключена
застраховка за имота. По този повод бил направен пълен оглед, придружен от
снимки, но признаване на застрахователно събитие и изплащане на щети било
отказано, тъй като се е установило, че причинените щети били вследствие на
„вреди, настъпвали през дълъг период от време, вследствие били на неотстранени
повреди от по-рано настъпили събития, естествени климатични особености,
амортизация и влага, поради липса на поддръжка и предпазване на имуществото от
вреди“. Навеждат се доводи, че този отказ от страна на застрахователя, с
посочените мотиви, предизвикало съмнение у ищеца, че ремонт на покрива изобщо
бил реализиран. Ищецът счита, че сумата от 1080лв. била дадена на ответника без
основание, т.к. не била използване за ремонт на покрива. Отправя се искане за
постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца
сумата от 1080лв., като получена без правно основание.
Ответникът
е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва исковата
претенция. Твърди, че дадените му от ищеца суми били за ремонт на покривна на
жилищната сграда и били използвани за това. Излага, че отношенията между
собствениците на жилища в кооперацията се уреждали по традиция неформално, като
наследници на лицата, които построили сградата. Твърди, че през лятото на
2018г. с останалите собственици, които
живеели постоянно там, обсъждали необходимостта от извършване на ремонт на
покрива на сградата, т.к. такъв не бил правен повече от 20 години. Сочи, че
един от собствениците – П.Р. намерил майстор – Х.Д.Х. ***, който се съгласил да
извърши ремонта за обща цена от 6 500лв., като ремонтните дейности
трябвало да включват пренареждане на всички керемиди, полагане на водонепромокаема
мушама под керемидите, подмяна на счупени дъски и керемиди, подмяна на всички
улуци, водосъбирателни кранчета, както и на част от водосточните тръби с нови,
без ремонт на комини и капандури. Твърди се, че през м.юли 2018г. ищеца И.С. и
останалите собственици на апартаменти провели неформално общо събрание, на
което взели решение за ангажирането на Х.Д.Х.
за извършването на ремонт на покрива с предложения обхват и цена и определили
ищеца да събере необходимите парични средства от тях, т.к. от години уреждал
общите плащания на кооперацията за ток, вода, почистване. Твърди се също, че
били събрани по 1 080 лв. от всеки собственик на апартамент, ремонтът
започнал в началото на месец август 2018г. и завършил след кратко прекъсване,
през месец септември 2018г. Излага се, че за извършената работа била платена
сума в общ размер на 4 600лв., като били закупени материали, необходими за
извършване на ремонта, на обща стойност
1 908,07лв., която била заплатена от ищеца на Х.Д.Х. срещу представяне на
оправдателни документи.
По
искане на ответника е привлечено трето лице-помагач на негова страна - Х.Д.Х..
Същият не ангажира конкретно становище по иска. Заявява, че бил свършил
възложената му работа. Дава обяснения в съдебно заседание, че работата му е
била възложена по устна уговорка, като дейностите извършил с други работници –
общо пет човека. Твърди, че получил сумите по представените от ответника
разписки, както и че той закупувал необходимите строителни материали и с
получените за покупката документи се отчитал всяка седмица.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства,
прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид доводите и
възраженията на страните, прие за установено от фактическа страна следното:
Не се спори и се установява от приложения препис на нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот ***. на нотариус с ***, че ищеца Ц.Л.Ц.
е собственик на жилищен имот, находящ се в ***, ***,
заедно с прилежащи му избено и тавански помещение, който закупил през 2016г.
Не се спори също така и е видно от приложените разписки,
съставени на 08.08.2018г., 17.08.2018г. и 28.08.2018г., че на посочените дати
ищеца Ц.Ц. е предал на ответника И.С. суми в общ
размер на 1 080лв.
От представения препис на нотариална покана, изходяща от
ищеца и връчена на ответника на 20.05.2020г. се установява, че с изложени
обстоятелства за предоставяне на процесната сума,
каквито се твърдят и в исковата молба, въз основа на която е образувано
настоящото производство, е било поискано предоставяне на отчетни документи и
такива за поети от строителя гаранционни ангажименти.
От приложения препис на нотариална покана, изходяща от
ответника и адресирана до ищеца, връчена му на 10.06.2020г. е видно, че първия
е изразил несъгласие с обстоятелствата, изложени в адресираната до него покана,
демонстрирайки желание за решаване на спора в дух на взаимно сътрудничество и
разбирателство.
Видно е от представения препис на застрахователна преписка и
писмо, изходящо от ***и адресирано до ищеца, че последния е претендирал
заплащане на застрахователно обезщетение по заведена щета от 17.04.2019г. за
увреждане на таванското помещение към жилището му на ***, като застрахователя е
отказал плащане с изложени съображения, че вредите били настъпили през дълъг период от време,
били вследствие на неотремонтирани повреди от по-рано
настъпили събития, естествени климатични условия, амортизация и влага.
От представения препис на разписка, съставена за получени
суми от третото лице-помагач Х.Д.Х. се установява, че за периода от
05.08.2018г. до 03.09.2018г. са му били платени суми в общ размер на
4 600лв. от ищеца И.С., като представител на ***”-***.
Ответникът
е представил писмени документи за установяване твърдения факт за закупуване на
строителни материали - Стокова разписка №2706/20.08.2018 г. от доставчик Е.
ООД; Стокова разписка №475499/21.08.2018 г. от доставчик Н.4. ЕООД; Приемо-предавателен протокол №13449/03.08.2018 от доставчик
В. ЕООД; Стокова разписка №471976/05.08.2018 г. от доставчик Н.4. ЕООД; Стокова
разписка №284076/02.08.2018 г. от доставчик М. ЕООД; касови бележки от
02.08.2018г. и 20.08.2018., изд. от Д. ООД;
Приемо-предавателен протокол №13691/20.08.2018
от В. ЕООД; Приемо-предавателен протокол
№13468/04.08.2018 от В. ЕООД; Касова бележка от 15.08.2018 г. от ***; Фактура
№90058530/02.08.2018 г. с получател П.В ЕООД; Приемо-предавателен
протокол №13649/16.08.2018 от В. ЕООД; Стокова разписка №286890/17.08.2018 г.
от М. ЕООД; Експедиционна бележка от 06.08.2018 г., изд. от Б.И. ЕООД (на л.27
–л.33).
По реда
на чл.192 от ГПК са изискани от третите лица издатели на горните документи да
представят копия от тях. В отговор са постъпили от В. ЕООД копия на сочените
по-горе, представени и от ответника приемо-предавателни
протоколи от 03.08., 04.08., 16.08. и 20.08.2018г. Постъпил е отговор от Н.4.
ЕООД и М. ЕООД, че не е налице техническа възможност за представяне на исканите
документи, като не са постъпили отговори от останалите издатели на документи.
В хода
на производството по делото са събрани гласни доказателства по искане на
страните.
Свидетелката
***– майка на ищеца, излага в показанията си, че от синът си разбрала за
състояло се общо събрание през 2018г. в процесната сграда,
на което било взето решение да се направи по-сериозен ремонт на покрива. Сочи,
че впоследствие ответника се обадил на ищеца и му поискал 500лв., т.к.
предстояло започване на ремонта. След това му поискал още 500лв. и накрая да
доплати 80лв. при приключване на ремонта. Св.***излага, че не била ходила в
апартамента на ищеца по времето, когато били извършвани ремонтни дейности по
покрива, като той също не живеел там постоянно. Свидетелката твърди, че още
същата зима се появила влага на тавана на апартамента на ответника и по този
повод той се обадил на ищеца, чието таванско помещение се намирало отгоре.
Тогава се установило, че имало теч в това помещение от капандурата, вследствие
на което била изгнила и греда. Св.***сочи още, че синът й поискал от ответника
да му даде телефонния номер на майстора, който правил ремонта на покрива, искал
да се предприемат действия за отстраняване на теча.
Свидетелят
***, също сочен от ищеца излага в показанията си, че с ищеца били колеги, имали
и търговски взаимоотношения, поради което често били заедно. Твърди, че разбрал
от него, че се говорело да правят ремонт на покрива в сградата, в която бил
апартамента му, а след това бил казал, че в таванската му стая имало теч, като
свидетелят също видял поставени там съдове под участъците с теч. По този повод
започнали и спорове доколко бил качествен ремонта. Ищецът му се оплаквал също така, че бил искал
документи за събраните пари, но такива не му били предоставени и той се
съмнявал доколко бил направен ремонт. Искал и телефонен номер на майстора, за
да се свърже с него за отстраняване на причината за теча, но такъв също не му
бил предоставен. Св.Траянов сочи още, че
минавал често покрай сградата, в която се намира имота на ищеца, в това
число и през 2018г., но не бил забелязал да се извършват ремонтни дейности.
Свидетелят
***, сочен от ответника, излага в показанията си, че има жилище в процесната сграда в ***, ***, в което идвал веднъж на
7-8дни, а преимуществено живеел в ***. Твърди, че през 2018г. собствениците на имоти в сградата
се събрали и взели решение да се прави ремонт на покрива, но не били оформени
писмени документи за това. Ответникът И.С. събирал парите за ремонта, като св.***дал
общо 1 080лв. – първоначално 1 000лв., а впоследствие още 80лв.
Свидетелят твърди също, че през месец август 2018г. видял да се извършват
ремонтни дейности по покрива - да се
подменят летвите и циглите, като преди това под тях се слагал някакъв материал,
обшивката на капандурите била сменена и улуците с част от тръбите.
Свидетелят
***, също сочен от ответника, излага в показанията си, че живее в процесната сграда в ***, ***. Твърди, че били водени
разговори да се прави ремонт на покрива на сградата през лятото на 2018г., но
не си спомнял дали е ходил на проведено събрание по този въпрос или съпругата
му присъствала. Твърди, че дал първоначално 1 000лв., а след това още
80лв. за извършване на ремонта. Сочи, че по това време забелязал, че имало
майстори на покрива, но не бил наблюдавал работата им. Излага, че през 2020г.
отново имало събрание, на което се обсъждал въпроса за некачествено направен
ремонт, както и че ищеца имал проблем с теч на таванската стая.
Свидетелят
П.И.Р. твърди в показанията си, че също има жилище в процесната
сграда. Твърди, че по повод ремонта на покрива били проведени две събрания, като
на първото се обсъждала необходимостта от извършване на ремонтни работи, а на
второто обсъждали на кого да ги възложат и за каква сума, като тогава
присъствал и ищеца. Решили, че дейностите, които трябвало да се извършат били
сваляне на керемидите, почистване на варов разтвор, слагане на изолация,
мембрана, смяна на керемиди, капаци, смяна на улуци. Нямало уговорка за подмяна
на обшивката около капандурите. Решили също така да възложат ремонтните
дейности на Х.Д. и обсъждали сума около и
над 6 000лв., която включвала стойност на материали и възнаграждение за
труда. Св.Р. сочи, че сумите се събирали от ответника на вноски – около
1 100лв. общо на апартамент. Твърди, че по време на ремонта се виждало, че
се вършат такива дейности, а след това минали двамата с ответника на оглед и
тогава се платило. Твърди още, че разбрал за оплакванията на ищеца за теч около
капандурата на таванското му помещение. Качвал се веднъж там, като при сваляне
на капандурата се стекла вода. Сочи, че след ремонта собствениците се събирали
по повод проблем с теч, но нищо не се решило.
В
о.с.з. на 15.10.2020г. е изслушано заключението по допусната съдебно-техническа
и оценителна експертиза. От него се установява, че при извършения от експерта
оглед на жилищната сграда в ***, ***се установило, че са извършени следните
видове строително-монтажни работи: разваляне на покритието на керемиди на
покрива, подмяна на летвена обшивка, полагане на паропропусклива мембрана, покриване със стари керемиди,
полагане на нови улуци и 4 броя водосточни казанчета от ламарина. Вещото лице е
заключило, че керемидите са били пренареждани, т.к. без тези действия
технологично невъзможно би било поставянето на паропропускливата
мембрана и подмяната не летвената обшивка. Констатирано
е било извършването на всички посочени по-горе ремонтни работи. Експертът е дал
заключение също така, че стойността на извършените СМР със средна печалба на
строителя 10% е 4 932,50лв. Според заключението на вещото лице
материалите, за които са издадени сочените по-горе приемо-предавателни
протоколи, фактури и касови бележки съответстват като вид и количество на
извършените СМР.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
С
нормата на чл.55, ал.1 от ЗЗД са уредени три фактически състава на
неоснователно обогатяване.
Първият
фактически състав изисква предаване, съответно – получаване на нещо при начална
липса на основание, т.е. когато още при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. В
съответствие със задължителните разяснения, дадени с Постановление
№ 1/1979 г. на Пленума на Върховния съд на Република България по
тълкуване на чл. 55, ал.
1, предл. 1 ЗЗД, първоначална липса на
основание е налице, не само когато предаването, съответно получаването на нещо
е станало въз основа на нищожен акт или в случаите на унищожаемост
- след прогласяването на унищожаемостта, но още и без
наличието на някакво правоотношение.
При
втория фактически състав престацията се извършва с
оглед на очаквано в бъдеще основание, което обаче не е могло да бъде
осъществено.
При
третия фактически състав основанието съществува при получаване на престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила.
Ищецът
претендира връщане на сумата от 1 080лв. в хипотезата на първия уреден
фактически състав от нормата н чл.55, ал.1 от ЗЗД, като дадена при начална
липса на основание.
Безспорно
се установи, че ищеца и ответника притежават жилищни имоти в сграда етажна
собственост на адрес ***, ***.
Установи
се също така безспорно, че през периода от 08.08.2018г. до 24.08.2018г. ищеца е предал на ответника суми в общ размер
на 1 080лв., поискани му, за да бъде извършен ремонт на покрива на сградата, в
която се намирал имота му.
От
показанията на свидетелите ***Р. и П.Р. се установи, че също притежават жилищни
имоти в посочената по-горе сграда, както и че през месец август 2018г. всеки от
тях е предал на ответника И.С. суми в размер на по 1 080лв., за да бъде ангажиран
изпълнител и извършен ремонт на покрива на сградата. При това е ирелевантно за решаване на настоящия спор дали са били
оформяни нарочни документи за предаване на сумите. Стана ясно от същите гласни
доказателства, че между собствениците на отделните имоти в сградата е била
обсъждана необходимостта от извършване на такива ремонтни дейности, като са видели и реално започване на
работата. От показанията на св.П.Р. се установи, че той е комуникирал с третото
лице-помагач Х.Д.Х. по повод възлагането, както и че накрая е извършил заедно с
ответника преглед на работата на изпълнителя. Показанията на сочените по горе
трима свидетели за уговорки с ответника по възлагане на дейности за ремонт на
покрива и реалното извършване на такива действия, напълно кореспондират помежду
си и не могат да се породят съмнения в тяхната достоверност единствено въз
основа показанията на свидетеля ***, твърдящ, че когато минавал покрай сградата
не е видял да се работи по покривната конструкция.
Без
правно значение за настоящия спор е дали решението за извършване на ремонт на
общата част е било взето по правилата на Закона за етажната собственост на
проведено Общо събрание. Липсата на съставени документи за такова решение не обуславя липсата на основание за плащане
на сумите.
Между
отделните собственици на жилища в етажната собственост и ответника са
възникнали правоотношения, имащи характеристики на договор за поръчка,
доколкото всеки от тях му е възложил сключването на договор за изработка с
предмет извършване на ремонтни дейности на покрива. На основание на такова
правоотношение е станало и предаване на процесната
сума от ищеца на ответника.
От
заключението по допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза се
установи, че са били извършени ремонтни дейности на покрива на сградата, в
която се намира имота на ответника, състоящи се в разваляне на покритието на
керемиди на покрива, подмяна на летвена обшивка,
полагане на паропропусклива мембрана, покриване със
стари керемиди, полагане на нови улуци и 4 броя водосточни казанчета от
ламарина.
Установи
се също така от експертното заключение, че пазарната стойност на труда за извършените
дейности възлиза на 4 932,50лв., като от обсъдените разписки, подписани от
третото лице-помагач стана ясно, че за времето от 05.08. до 03.09.2018г. му е била заплатена сума в размер на 4 600лв.
От
представените от ответника приемо-предавателни
протоколи, касови бележки и стокови разписки и обясненията на третото
лице-помагач Х.Д.Х. се установи, че последния е представил документи за влагани
при ремонта материали на обща стойност 1 888,07лв., Действително сочените
писмени доказателства, имащи характер на частни свидетелстващи документи нямат
обвързваща съда материална доказателствена сила, но
при преценката им в съвкупност с експертното заключение, сочещо, че при
извършените ремонтни дейности е било необходимо влагането на такива елементи,
както и обясненията на третото лице-помагач, че с тези документи е отчитало
закупуваните от него стоки, може да се
приеме, че сочената сума от 1 888лв. е била заплатена от ответника на
изпълнителя по възложения ремонт.
При
съобразяване на горното, съдът счита, че се установи съществуването на правно
основание за извършеното плащане на процесната сума
от 1 080 от ищеца на ответника. Основанието се съдържа в носещото
характеристиките на договор за поръчка правоотношение между страните, което е
възникнало при постигане на уговорката за възлагане в тежест на ответника намирането на майстор за ремонт на покрива,
сключването на договор с него и плащането на възнаграждение. За постигането на
такова съгласие може да се направи извод от установените факти за водени
разговори за извършване на такива ремонтни дейности и отбелязаното основание за
плащане в съставените в отношенията между страните разписки. При това, възникването
на правоотношението е независимо от провеждането на общо събрание на етажната
собственост и вземане на решение за извършване на ремонт на обща част.
По
отнесения за разглеждане в настоящото производство спор не подлежат на
обсъждане в детайли елементите на това правоотношение и изпълнение на
задълженията по него, в това число конкретните дейности по ремонта, които са
били изпълнени, т.к. спорът не е в тази насока. Не се твърди неизпълнение на
задължения по това правоотношение и не се реализират права, произтичащи от
него. Не се твърдят и засягащи го пороци или разваляне, а претенцията се
основава на твърдения за даване на сумата при начална липса на основание.
При
съобразяване на горното и с оглед установеното наличие на правно основание за даване
на процесната сума, претенцията по чл.55, ал.1 предл.първо от ЗЗД за връщането й, като дадена без
основание, се явява неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли като
такава.
С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищеца дължи на ответника заплащане на направените
от него разноски в размер на 650лв. за адвокатско възнаграждение и вещо лице.
Водим от горното, Съдът
р е ш и :
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Ц.Л.Ц. с ЕГН ********** против И.Б.С. с ЕГН **********, ИСК с правно основание чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД, за плащане на сумата от 1 080лв., подлежаща
на връщане като получена от ответника без правно основание през периода
08.08.2018г. – 24.08.2018г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН
и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА,
на основание чл.78, ал.3 от ГПК, Ц.Л.Ц. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на И.Б.С. с ЕГН ********** сумата от 650лв., представляваща деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО е
постановено при участието на Х.Д.Х., като трето лице- помагач на страната на
ответника И.Б.С..
решението
подлежи на обжалване пред плевенски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна жалба.
районен съдия: