№ 58
гр. П., 24.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Явор Пл. Томов
при участието на секретаря М.Й.А.
като разгледа докладваното от Явор Пл. Томов Административно
наказателно дело № 20223520200125 по описа за 2022 година
Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е
образувано по жалба на М. ИВ. М. от гр.П., против НП № *** г. издадено от Началник
група в РУ Полиция П. към ОДМВР Т., с което и на основание чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП са
му наложени административни наказания глоба в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/ и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца за това, че „на
09.05.2022 г., в 17.50 ч., в гр.П., ул.“***“ движещ се по ул. „**“, управлява собствения си
л.а.“***, като на кръстовището с ул.“***“ чрез умишлено подаване на газ автомобила губи
сцепление с пътната настилка и преминава в състояние на дрифт. Впоследствие водачът
повтаря тази маневра при извършване на обратен завой на кръстовището на ул. „***“ и
ул.“***“ в близост до денонощен магазин „Никони“, с което свое действие не използва
пътищата отворени за обществено ползване по предназначение и застрашава останалите
участници в движението““– нарушение по чл.104б,т.2 от ЗДвП.
В депозираната жалба се оспорва извършено нарушение, като се твърди, че
при ангажиране на отговорността са допуснати съществени нарушения на материалния
закон и процесуалните правила. Поддържа се становището, че маневрата не е извършено
умишлено, а за да бъде избегнато ПТП; не е създал с поведението си опасност за
движението и не е поставил в опасност живота и здравето на други хора. В с.з.
жалбоподателят се явява лично и с адв.К.К. от ТАК, която поддържа жалбата на заявените в
нея основания и пледира за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата – РУ П., редовно призован, не изпраща процесуален
представител в с.з. В придружително писмо ангажира становище единствено във връзка с
чл. 63,ал.4 от ЗАНН при потвърждаване на НП.
Районна прокуратура П., уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат
1
представител в с.з.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е процесуално
допустима. На 09.05.2022 г. след обяд полицейски автопатрул в състав полицай Я. и
полицай Н. извършвал проверки на преминаващите ППС в района градската градина.
Полицаите били със служебно обозначен автомобил, като от мястото, на което били
застанали имали отлична видимост както към ул.“***“, така и към намиращото се от тях на
около 30 метра кръстовище, образувано от същата улица и ул.“**“, което било обозначено с
работеща светофарна уредба. Времето било ясно и слънчево, пътят бил сух, когато около
17.50 ч. полицейските служители ясно възприели л.а. марка „БМВ“, сив на цвят, който се
движи с висока скорост по ул.“**“. Възприемайки зелената светлина на светофара, водачът
му ускорил скоростта си на движение и влязъл в кръстовището изцяло посредством
приплъзване, извършвайки маневра „завиване наляво“ /по см. на чл.83 ППЗДвП/.
Двамата полицаи се качили в служебния автомобил и последвали автомобила,
като през цялото време не го изпускали от поглед. Тогава забелязали как непосредствено
пред денонощен магазин „Никони“, водачът му извършил втора подобна нерегламентирана
маневра. Непосредствено пред магазина имало т.нар. „остров“, който отделял двете платна
за движение. Водачът на л.а.“БМВ“ отново ускорил скоростта си на движение и направил
обратен завой пред магазина, но не по начина указан в чл.85 от ППЗДвП, а посредством
„дрифт“ – при който задните гуми на автомобила се приплъзват, задницата се завърта и
посредством форсиране на двигателя автомобила спрял пред магазина, рязко сменяйки
посоката си на движение на 360 градуса. Водачът на л.а.“БМВ“ влязъл в магазина, а
полицаите го изчакали отпред. След като излязъл и потеглил, двамата го последвали и
спрели за проверка. Установено било, че водач и собственик на л.а. с рег.№ *** е
жалбоподателят М.М., който бил проверен за употреба на алкохол и наркотични вещества,
като пробите били отрицателни. Автомобилът бил със затъмнени предни стъкла, имало
поставено тъмно фолио, което ограничавало видимостта, като след забележка от страна на
полицай Я., М. го свалил. В хода на проведения с жалбоподателя разговор, М. споделил, че е
дрифт състезател и тъй като няма къде да управлява по този начин МПС, решил да извърши
тази маневра в града. При тези обстоятелства полицай Я. съставил АУАН на М. /приложен/
за извършеното нарушение по чл.104б,т.2 от ЗДвП. Актът бил предявен на нарушителя,
който се запознал с него и го подписал без възражения, като депозирал допълнителни
писмени такива в 3-дневният срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН /приложени л.18/, в които
посочил, че високата скорост на навлизане в кръстовището била с оглед това, че оставали
само 2-3 секунди до края на зелената светлина на светофара, при което задницата на л.а.
поднесла; по отношение извършения обратен завой пред магазина посочил, че е искал да
заобиколи шахта на платното и в този случай автомобила му изобщо не е поднасял. Във
връзка с тези възражения били изготвени докладни записки от полицейските служители Я. и
Н. /приложени, л.19-20/, като всички материали били анализирани и обобщени в докладна
2
записка от инспектор ПИПК при РУ П. Иван Иванов /приложена л.17/, в която преценил, че
АУАН бил съставен правомерно. При тези обстоятелства било издадено и атакуваното в
настоящия процес НП № *** г. издадено от Началника група в РУ П. към ОДМВР Т., което
било връчено лично на 20.06.2022 г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
показанията на изслушаните в с.з. актосъставител С.Я., свидетеля по акта Д.Н., както
свидетелите Д.С. и Г.Й., изслушани по искане на защитата, както от приложените и
приобщени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, като същата не се оспорва от
нарушителя. Показанията на актосъставителя и на св.Д.Н. са последователни, логични и
непротиворечиви, като кореспондират и с писмените доказателства по делото, поради което
съдът им дава вяра. Двамата полицейски служители лично са възприели извършената
двукратно неправомерна маневра от страна на процесния л.а., управляван от жалбоподателя
М. на път, отворен за обществено ползване, на място и във време, в което са се намирали
множество хора прибиращи се в края на работни ден. Действително, жалбоподателят
ангажира доказателства /показанията на свидетелите Д.С. и Г.Й./, чрез които право опит да
опровергае тези на полицейските служители, респ. да подкрепят възраженията му , че не е
извършил умишлено нарушението. В показанията си св. Д.Стоянов посочва единствено
/л.32/, че е видял само маневрата пред магазин „Никони“ /но не и първата маневра на
кръстовището на ул.“**“ и ул.“П.Хитов/, която описва като „ на завоя нещо кривна, не знам
за да заобиколи шахтата ли, не знам, нещо мръдна, като не съм видял да губи сцепление…“,
а в показанията на св.Г.Йорданов съдът не откри обстоятелства във връзка с предмета на
доказване. Ето защо съдът приема, че показанията на тези двама свидетели по никакъв
начин не опровергават доказателствената сила, с която /по аргумент от чл.189, ал.2 от ЗДвП/
се ползва всеки редовно съставен акт по реда на ЗДвП и възраженията на нарушителя следва
да се отчитат като негова защитна теза.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съдът констатира, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност за извършеното нарушение не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и/или материалния закон, водещи до опорочаване на производството
по налагане на административно наказание. Съдът приема, че при съставяне на АУАН не са
допуснати нарушения, които да не са преодолими по реда на чл.53,ал.2 от ЗАНН, а от друга
страна НП съдържа всички реквизити, изискуеми от чл.57 ЗАНН, т.е. налице е яснота
относно вмененото като извършено нарушение от страна на жалбоподателя.
Разпоредбата на чл.104б,т.2 от ЗДвП въвежда забрана спрямо водача на МПС
да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие
с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Нарушаването на тази забрана е
обявено за наказуемо съгласно чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП посредством налагане на санкции
във фиксиран размер – 3000 лв. глоба и лишаване от право да се управлява МПС за срок от
12 м. Посредством детайлните показания на свидетелите-очевидци Я. и Н. съдът прие, че в
3
акта ясно и точно са описани всички елементи от състава на нарушението, а именно, че
жалбоподателят М. е управлявал л.а.“БМВ“ с рег.№ *** под формата на „дрифт“, извършен
на два пъти – на кръстовището образувано от ул.“**“ и ул.“П.Хитов“ и при извършване на
обратен завой пред денонощен магазин „Никони“. За съда е безспорно изяснено, че при
управлението на автомобила, М. е използвал път - отворен за обществено ползване за друга
цел, а именно като демонстративно извършва резки маневри и довежда до загуба
сцеплението на задните му гуми /дрифт/ и извежда преднамерено автомобила извън контрол
чрез презавиване, т.е. използвал е пътя не в съответствие с неговото предназначение, а за
описаните по-горе цели - за извършване на дрифт, като по този начин е застрашил
преминаващите в района лица. От субективна страна нарушението е извършено виновно,
при пряк умисъл, обективиран в конкретните действия на М..
Пълнотата на изложението изисква да се посочи, че действително в ЗДвП
липсва легална дефиниция на термина „дрифт“, но според този съдебен състав той може да
се определи като специфична техника на шофиране, при която водачът преднамерено и чрез
допълнително подаване на газ извежда автомобила си извън контрол чрез „презавиване“ и
по този начин загубва сцеплението на задните гуми с пътната настилка. Казано по друг
начин, по време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя и се осъществява
под влиянието на тежестта му и инерционния момент, като именно довеждането на МПС
извън контрол представлява действие с висока обществена опасност.
Съобразявайки изложеното по-горе, съдът прие, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.104б,т.2 от ЗДвП като на посочената дата, място и час е управлявал
собствения си л.а.“***, като на път отворен за обществено ползване, на два пъти
демонстративно е извършил резки маневри довели до загуба сцеплението на задните му
гуми /дрифт/ и е извел преднамерено автомобила си извън контрол чрез презавиване, респ.
не е използвал пътя в съответствие с неговото предназначение, а за описаните по-горе цели -
за извършване на дрифт, като по този начин е застрашил преминаващите в района лица.От
друга страна съдът намира, че административнонаказващият орган се е съобразил изцяло с
разпоредбата на чл.27 ЗАНН, като е определил наказанията за извършеното нарушение в
техния фиксиран размер, доколкото в случай липсва възможност за оперативна
самостоятелност. В конкретният случай извършеното нарушение по чл.104б,т.2 от ЗДвП
разкрива висока степен на обществена опасност доколкото застраша живота и здравето на
самия нарушител, което от своя страна изключва възможността отговорността му да отпадне
с предупреждение съгласно чл.28,б.”а” от ЗАНН, поради което обжалваното НП следва да
бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.9, вр. с ал.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № *** г. издадено от Началник група в РУ П. към
ОДМВР Т., с което и на основание чл.175а,ал.1,пр.3 от ЗДвП, на М. ИВ. М. от гр.П., ул.“***,
4
ЕГН-**********, действащ чрез адв. К.К. от ТАК, със съдебен адрес гр.П., пл.**, са били
наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/ и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Търговищки административен съд на основанията,
предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5