ПРОТОКОЛ
№ 700
гр. Смолян, 12.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100187 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците А. М. и Е. М. не се явяват. За тях се явява адв. ***, редовно
упълномощена.
Ответницата Н. П. се явява лично и с адв. ***, редовно упълномощена.
Адв. *** - Моля да не давате ход на делото по следните съображения. На
първо място считам и Ви моля да отмените определението, с което сте приели за
съвместно разглеждане в настоящото производство предявения насрещен иск. Една от
главните причини е, че не е налице връзка между дела и спорните правоотношения,
което да обосновава разглеждането на този насрещен иск в едно производство, а на
самостоятелно основание, предвид множеството процесуални правоотношение искове
и възражения, които възникват между страните по повод насрещния иск и ще бъде
значително затруднено разглеждането на първоначалния иск. Отделно от това, видно
от петитума на исковата молба, той е предявен при условията на евентуалност, като се
претендира установено право на собственост по отношение на апартамент на ул. ****,
право на собственост, по отношение на една движима вещ и най-сетне се заявява, при
условията на евентуалност да се уважи иск за собственост спрямо апартамент, който е
предмет на първоначалния иск. Производно от разпоредбата на чл. 210 ГПК и
формираната въз основа на това разяснителна практика на ВКС евентуалния иск е
зависим и се предявява при неуважаване на първия иск по самата искова молба, докато
в конкретния случай евентуалния иск е предявен като такъв евентуален, съотносим
спрямо първоначалната искова молба. Първоначалното обективно съединяване на
искове, каквото имаме в случая евентуално може да бъде в съотношението само в
1
самата насрещна ИМ, а в настоящия случай, ответницата е предявила иск при
евентуалност спрямо иска за разваляне на иска за издръжка и гледане. Съгласно реш.
№ 117/31.05.2016 г., по гр.д. № 5673/2015 г., на ВКС при кумулативно обективно
съединяване съдът дължи произнасяне по всеки един от предявените искове, при
евентуално съединяване по почин на ищеца, съдът се произнася по евентуалния иск,
ако отхвърли главния иск, но в насрещната искова молба, а не главния иск в друго
производство. При алтернативно съединяване предполага изявление на ищеца, че
съдът може да се произнесе по исковете, без значение на кое от конкуриращите се
основания го уважи. В настоящия случай, в това число при събиране на доказателства,
за да не се приеме за насрещно разглеждане се позовавам на нередовност на
насрещната искова молба, което е пречка да не се даде ход на делото независимо от
становището на съда дали двете производства следва да се уважат или не. Ако не
намерите основание да разделите двете производства, да оставите без движение
насрещната искова молба, като ответника уточни при евентуалност на кое процесуално
основание или претендирано субективно право желае съда да се произнесе по иска за
собственост спрямо жилището на ул. **** с препис за доверителите ми.
Междувпрочем, за да формирате мнението си дали ще се затрудни производството или
не, искам да подчертая, че в случая е налице такава зависимост между производството
по нашия иск и насрещния, което дори предполага наличието на влязло в сила решение
по първия иск, за да се произнесе съда евентуално по втория иск, което обаче не следва
да е евентуален към производството по нашата искова молба. Също затруднението ще
произтече и от факта, че в производството по нашия иск ще се събират медицински
експертизи с една насоченост, в насрещния иск който следва да се разглежда в
зависимост как ще приключи първото дело, ще се назначават други експертизи, т.е.
всички тези обстоятелства биха натоварили страните с ненужни разноски. Доколкото в
отговора на насрещния иск на колегата ние сме направили възражение за нищожност,
за унищожаемост може да обсъждаме хипотеза, при която този спор не би бил
подсъден на настоящия съд, тъй като наследството е открито в Пловдив. Моля да
отмените определението си, с което сте приели за съвместно разглеждане насрещния
иск и да отложите делото, за да влезне в сила определението, като насрочите заседание
по внесената от нас искова молба. Алтернативно Ви моля да оставите без движение
насрещната искова молба, с указания, които да бъдат изпълнени от ищеца по
насрещния иск, да уточни петитума си, с препис за нас, с оглед преценка от тук насетне
дали доверителите ми биха могли да се ползват от всички възможност, в това число да
оспорват завещанието, защото при насрещен иск, ние не можем да предявим друг
насрещен. На последно място считам, че доколкото се касае за самостоятелно
производство, което започва на база насрещни искове, те книжата следваше да бъдат
връчени лично на моите доверители, тъй като аз съм пълномощник по иска за
разваляне на договор. Искам да обърна вниманието ви на разпоредбата на чл. 110 ГПК,
2
която обсъжда подсъдност на производствата, исковете за наследства, за намаляване на
завещания, които се водят на мястото, където е открито наследството.
Адв. *** - Считам за абсолютно неоснователно и преклудирано възражението
на колегата *** по отношение на това, че исковата ни молба е нередовна, за това, че
делото не е подсъдно на този съд, за това, че не е следвало да се предяви иска по това
дело, а следвало отделно, евентуално да си отмените определението, с което е
допуснат до съвместно разглеждане предявения насрещен иск. Ще се позова на
разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т.3 ГПК, в която се казва че писмения отговор на
ответника трябва да съдържа становище по основателността и допустимостта на иска.
Такова становище в писмения отговор няма, само се казва, че се оспорва иска и никъде
не се казват посочените днес неща. Що се касае за това, че няма връзка между делата,
считам че становището е абсолютно неоснователно. Касае се за дела, които касаят едни
и същи страни и едни и същи отношения. Неоснователно е становището, че щяло да се
затрудни разглеждането на първоначалния иск, тъй като трябвало да се назначават
експертизи. Вие нямате произнасяне в проекта за доклад за експертизата, посочено е,
че ще се произнесете в с.з. Ако се касае за лекари различна специалност се назначава
комплексна СМЕ, която да отговори за здравословното и евентуално за психическото
състояние, така че няма пречка и това не би затруднило процеса. Считам, че
неоснователно е и твърдението защо след като иска по отношение на процесния
апартамент бил евентуален, то това щяло да зависи от уважаване на първоначалния
иск. Не можах да разбера твърдението на колежката за това от кое спорно право
произтичал иска за жилището на ул. ****. То произтича от договора за издръжка и
гледане, но и от саморъчното завещание – предмет на насрещната искова молба,
защото изрично е упоменато в саморъчното завещание.
Адв. *** - По допустимостта на един иск, неговата редовност са факти, за
които съда следи служебно и съответно страните във всеки един момент от
производството могат да вземат становище, за това не може да се говори за преклузия
при допустимост или недопустимост или редовност или не на исковата молба. Както
казвам, че би се затруднило производството и биха се събирали ненужди доказателства
имам предвид, че ако договора за издръжка и гледане би бил развален, едва в този
случай би възникнал правния интерес да се заявява претенция на база завещание. До
този момент по отношение на жилището на ул. **** насрещния иск се явява
преждевременно предявен. По важното е друго, така и не се уточни спрямо кой иск е
евентуален иска за установяване право на собственост спрямо жилището на ул. ****.
От изложението става ясно, че е евентуален спрямо първоначално предявен иск, а не
спрямо другите също заявени искове в петитума на НИМ. Докато бъде започнато
съдебното дирене, събирането на доказателствата, във всеки един етап от
производството, преди даване ход на делото, когато се е запознал със всички
становища, съдът може да преразгледа становището си по въпроса би ли се затруднило
3
производството. При тези множество възражения, които имат в случая доверителите
ми, за нищожност, за унищожаемост в почти всички хипотези от ЗН, без съмнение
считам, че ще се затрудни разглеждането на първоначалния иск, решението по което,
само като влязло в сила би отговорило на въпроса въобще допустим ли е насрещния
иск по отношение на жилището на ул. ****, т.е. ищцата претендира собственост на
база завещанието, само ако загуби правото по договора за издръжка и гледане, предмет
на първоначалната искова молба. Връщам се на евентуалността, заявена в исковата
молба, която не е ясно, евентуално за кой от исковете е относима в самата насрещна
искова молба, защото не може да е евентуален по искова молба по друг иск.
Адв. *** - Считам, че всички направени в днешно с.з. оспорвания, искания са
наистина недопустими на основание разпоредбата на чл. 143, ал. 2 ГПК, която казва,
че в откритото заседание ищеца може да допълни исковата молба и посочи
доказателства във връзка с направените оспорвания, а ответникът може да посочи и
представи нови доказателства, които могъл да представи и посочи с отговора на
исковата молба. Никакви нови твърдения, възражения законодателя не допуска.
Поради това, Ви моля да не уважавате направените искания от колегата ***. Тъй като
исканията са многобройни и възраженията също, моля да се произнесете в закрито
съдебно заседание.
Адв. *** - Преценката по възраженията съдът би могъл да я извърши и с
определение в закрито съдебно заседание и евентуално да даде указания на страните и
определи друга дата.
Съдът счита, че в днешно съдебно заседание не следва да бъде даден ход на
делото с оглед направените възражения от ищцовата страна, които засягат
допустимостта на предявените насрещни искове, както и редовността на исковата
молба по тях, като се поставят множество въпроси за обсъждане и от двете страни в
контекста на възраженията за които следва съда да се произнесе в закрито съдебно
заседание с нарочен съдебен акт. В случай, че съдът приеме възраженията за
неоснователни ще следва делото да бъде насрочено за следващо съдебно заседание и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отлага и насрочва делото за 28.11.2023 г., 10:00 ч., за която дата страните се
считат редовно призовани.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12:10 ч.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5