РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. Б., 12.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20221810200143 по описа за 2022 година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление –гр.Б.,
ул.”***” **, вх** ет.1 представлявано от М.Г. - П.а е обжалвало в законния
срок наказателно постановление №****/*****г. издадено от Директора на
ОДБХ- София област, с което за нарушение на чл.132, ал.1, т.3 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на основание чл.417, ал.2 вр. ал.1 от
ЗВД му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 1000.00 ле** за нарушение на чл.132, ал.1, т.3а от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на основание чл.47** ал.2 вр. ал.1
от ЗВД му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 5000.00 лева, чл.132, ал.1, т.6 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на основание чл.416, ал.2 вр. ал.1 от
ЗВД му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 500.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на
същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят ***“ ЕООД не се
представлява.
Въззивната организация – ОДБХ- София област, чрез
пълномощника си юрк.Ю.М. в съдебно заседание оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно
1
постановление като законосъобразно и правилно.
Б.ска районна прокурату** редовно призова** не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателст** прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът прие** че от приложените по делото писмени
доказателства: 2 броя; известие за доставяне; пощенски плик; АУАН № ***
г.; констативен протокол от *** г.; възражение; заповед № ***г.; заповед №
***г.; заповед № *** г.; обратна разписка и събраните гласни доказателства
– показанията на свидетелите ЮЛ. Т. Н. – актосъставител, на длъжност
“главен инспектор” при ОДБХ – Софийска област, К. ИВ. Р., Г. Г. Г. и М.Н.
Б. се установява следната фактическа обстановка:
На 19.10.2021г. св. ЮЛ. Т. Н. – актосъставител, на длъжност “главен
инспектор” при ОДБХ – Софийска област и нейните колеги – св. М.Н. Б. и
св. К. ИВ. Р. посетили животновъден обект *****, в землището на община Б.,
собственост на „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление –
гр.Б., ул.”***” **, вх** ет.1 представлявано от М.Г. - П** за да извършат
проверка по идентификация на животните. При проверката свидетелите
установили, че по инф. система на БАБХ към 19.10.21г. в обекта следва да се
отглеждат 305бр. ЕПЖ, но в същия се намирали 185бр., като от тях били
собстевност на други дружества. Проверяващите констатирали, че част от
животните са придвижени от ЖО без ВМС и без ветеринарно-медицински
паспорт, както и че на са били спазени ветеринарно – медицинските
изисквания за предвижване и транспортиране на животните, както и че
собственика е допуснал животни от други обекти и на други собственици, без
да е спазил съответните ветринарно-медицинските изисквания, за което
съставили констативен протокол от 19.10.2021г.
За констатираните три нарушения, на следващия ден – 20.10.21г.
св.Н. съставила АУАН № *** г.на „***“ ЕООД .
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е
издадено атакуваното наказателно постановление №****/****г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетелите Н., Р., Г. и Б.** както и от писмените
2
доказателства по делото, които са безпротиворечиви.
Съдът счи** че жалбата е допусти** тъй като е депозирана в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът прие** че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Съдът счи** че административно-наказателното производство по
издаването на наказателното постановление страда от съществени пороци,
касаещи наличието на задължителни реквизити и задължителното му
съдържание, поради което е незаконосъобразно и следва да бъде отменено
изцяло само на това основание, без да се изследва въпроса извършено ли е
административното нарушение.
Според съда съществено при производството от административно-
наказателен характер е да се установи съставеният акт съдържа ли
императивно определените в закона реквизити, наказателното постановление
издадено ли е при спазване на разпоредбите за съдържание и реквизити и
съществува ли единство между акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление. Това са процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно, и когато установи, че са
допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление
следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно. Акта за
установяване на административно нарушение и издаденото НП трябва да
съдържат мястото и времето на извършване на нарушението. В конкретния
случай съдът констати** че в акта за установяване на административно
нарушение и изаденето въз основа на него НП не е посочено мястото и
времето на извършване на трите нарушения. В съставения АУАН е отразено
като място на извършването на нарушенията единствено, че е животновъден
обект с рег *****, без да е посочено съответното населеното място, а за
време въобще не е посочена дата или период, за които да се твърди, че са
осъществени трите нарушения. Съдът счи** че е недопустимо мястото на
извършване на нарушението, /самото населено място/ да се извежда по
логически път. Мястото на извършване на нарушението трябва да е отразено в
АУАН и НП точно и конкретно.
Липсата на законови реквизити, съответно непосочването на мястото
и времето на извършване на нарушенията в АУАН и НП са процесуални
нарушения, водещи до незаконосъобразност на наказателното
постановление и до неговата отмяна. По този начин е било накърнено правото
на защита на жалбоподателя, който има право да узнае за какво точно
3
нарушение е санкциониран и къде го е извършил, като това не е отразено в
АУАН и за трите нарушения, вменени на жалбоподателя. Нарушаването на
правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото
наказателно постановление, тъй като представлява съществено процесуално
нарушение.
Съдът констатира и че АУАН и в НП, нарушенията по чл.132,
ал.1,т.3 и т.3а и т.6 от ЗВМД са описани абсолютно бланкетно, като
липсват каквито и да е било конкретни факти за всяко едно от тях.
Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и
опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща
отмяната му.
Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите
на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за
нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2
от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №****/****г издадено
от Директора на ОДБХ- София област против „***“ ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление –гр.Б., ул.”***” **, вх** ет.1, представлявано
от М.Г. - П** като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4