О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№...............
гр. София, 31,05,2018год.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-14 състав в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: Маргарита Апостолова
Като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр. дело №8939 по описа за 2017год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 и сл. от ГПК.
Образувано е по предявени от С.Г.С. и С.И.С. срещу ТБ„В.“ обективно съединени искове за осъждане на ответника, правоприемник на Е.Б.Б.ЕАД да заплати солидарно на ищците сумата от 73000евро, ведно с обезщетение за забава от 13,07,2014год. до датата на исковата молба в размер на 31500евро.
Поддържа сумата да се претендира поради неизпълнение на задължение на ответника по договор за кредит от 08,02,2006год. изразяващо се в отказ да приеме престирана от ищците на 05,09,2007год. сума в размер на 67040евро за предсрочна погасяване на задължението по договора за кредит. Впоследствие банката се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по гр.д.№14627/2011год., по описа на ВРС, 8 състав за сумата от 64891,28евро, ведно със законната лихва от заявлението и разноски 4257,49лв. Въз основа на допуснатото предварително изпълнение е инициирано изпълнително дело №20128380401394 по описа на ЧСИ М.Б.за обща сума в размер на 73000евро. Заповед за изпълнение е обезсилена поради непредявяване на установителен иск в срок по реда на чл.415 от ГПК. Поддържа процесната сума да съставлява имуществена вреда, защото сумата вместо плащане на вноски е претендирана изцяло.
Молбата е многократно оставена без движение,
включително на 19,10,2017год. и 28,03,2018г. Съобщението, съдържащо и
последиците от неизпълнение на указанията в срок - прекратяване на делото и
връщане на молбата с приложенията, е редовно съобщено на страната на 02,04,2018год.
В указания срок за
отстраняване недостатъка на исковата молба, изтекъл на 04,05,2018г., ищецът не
е изпълнил указанията на съда. Депозираната молба от 15,05,2018год. съдът
намира да не отстранява нередовността на претенцията. От изложените твърдения
не може да се обоснове защо ищците твърдят
да са претърпели имуществени вреди в размер на отпуснатия кредит, в
случай, че внесената сума по кредита е погасила задължението, доколкото
безспорно се твърди да е налице задължение по договор за кредит. Не се твърди
сумата да е платена без основание, не се твърди за погасяване на задълженията
по кредита ищците да са извършили разходи /заемни средства за погасяване на
кредита или др./, които да са вреда. Самото твърдение да са лишени от
възможността за разсрочено плащане на задълженията по кредита не
обосновава извод отпуснатия кредит да
съставлява имуществена вреда. Не се
твърди сумите да са събрани в изпълнителното производство, въз основа на
заповед за изпълнение, която е обезсилена, в който случай претенцията би била
недопустима, тъй като на осн.чл.245 от ГПК длъжникът разполага с възможността
да се снабди с обратен изпълнителен
лист, без нарочно производство. Въвеждането с всяка уточнителна молба на нови
искови претенции е процесуално недопустимо.
От изложените
твърдения не може да се обоснове извод за защитим правен интерес, който налага
съдебна защита. Съдът следва да държи сметка за интереса на страните, както
и за икономическите последици от
развитие на производството за всяка от тях. В хипотеза, когато от
изложението на основанията на
претенцията не се открива връзка със заявената претенция, какъвто е настоящия
случай развитието на производството е лишено от правен интерес. Ето защо
заявеното с молба от 26,04,2018год.
искане за предоставяне на правна помощ е неоснователно на осн.чл.24, т.2 ЗПП-претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима.
За пълнота следва да се отбележи, че ищеца не е посочил изрично и за какво
конкретно процесуално действие по хода на делото желае предоставяне на правна
помощ.
Предвид изложеното
исковата молба е нередовна, като указанията на съда не са изпълнени. Ето защо
налице са предпоставките на чл.129, ал.3, вр.ал.1 от ГПК и делото следва да
бъде прекратено, а молбата с
приложенията –върната.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 26,04,2018год.,
на С.Г. за допускане правна помощ под
формата на процесуално представителство по гр.д. №8939/2017г. по описа на
Софийски градски съд, Гражданско
отделение, І 14-ти състав като неоснователна.
ПРЕКРАТЯВА гр.дело №8939/2017г.
по описа на Софийски градски съд, І ГО, 14състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с
частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването.
СЪДИЯ: