№ 104
гр. , 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цонка Т. Миткова
при участието на секретаря Гергана Ив. Гърбева
като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Административно
наказателно дело № 20221860200109 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Постъпила е жалба от Б. М. М., ЕГН **********, адрес: град П., С.
област, ул. **********, с която обжалва Наказателно постановление № Ф-32/
25.03.2022 г. на Директора на ************ – С. област (ОДБХ – С. област), с
което на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 471а, ал. 1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева (хиляда лева) за
административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3б от ЗВМД.
Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, и
претендира присъждане на разноски по делото по представения договор за
правна защита и съдействие.
************ – С. област (ОДБХ – С. област), чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено, и претендира присъждане на разноски по делото.
Районна прокуратура – Е.П., ТО – П. не взема становище по жалбата.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и
1
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
На 18.03.2022 г. е съставен АУАН № 27 срещу Б. М. М., ЕГН
**********, адрес: град П., С. област, ул. **********, за това, че: „На
24.02.2022 г. при извършена от шестчленна комисия физическа проверка в
ЖО № 2070-0158 в гр. П., Община П., област С., местност „Еленско“,
собственост на Б. М. М., е установено по данни от Вет ИС, че
животновъдният обект е регистриран по реда на чл. 137 от ЗВМД. При
проверката на място е попълнен образец ЗХОЖ – 19. Установен е труп на
говедо с идентификатор BG 3Б114427, собственост на Б. М.. Установено е, че
трупът се е намирал извън животновъдния обект, без да е разположен върху
определеното за целта място съгласно Наредба № 44.“/л.6/ В АУАН е
посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 132,
ал. 1, т. 3б от ЗВМД. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, на
един свидетел и е връчен на жалбоподателя срещу подпис. Към АУАН е
приложен Доклад от комисия до Директора на БАБХ, относно извършване на
проверка на 10.02.2022 г. във връзка с изпълнение на заповеди № РД 11 – 193/
09.02.2022 г. и № РД 11 – 194/ 09.02.2022 г., на посочените животновъдни
обекти /ЖО/ на територията на С. област, сред които не фигурира ЖО №
2070-0158 в гр. П., Община П., област С., местност „Еленско“, собственост на
Б. М. М. и няма отношение към предмета на делото, поради което не следва
да се обсъжда от съда./л.41-л.53/
Наказателно постановление № Ф-32 на Директора на ОДБХ – С. област
е издадено на 25.03.2022 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че
същото се издава въз основа на АУАН № 27 от 18.03.2022 г. В наказателното
постановление е посочено, че: „На 24.02.2022 г. при извършена от
шестчленна комисия физическа проверка в ЖО № 2070-0158 в гр. П., Община
П., област С., местност „Еленско“, собственост на Б. М. М., е установено по
данни от Вет ИС, че животновъдният обект е регистриран по реда на чл. 137
от ЗВМД. При проверката на място е попълнен образец ЗХОЖ – 19.
Установен е труп на говедо с идентификатор BG 3Б114427, собственост на Б.
М.. Установено е, че трупът се е намирал извън животновъдния обект, без да
е разположен върху определеното за целта място съгласно Наредба № 44.
Нарушението е извършено на 24.02.2022 г. в гр. П., Община П., област
С..“/л.4-л.5/ В наказателното постановление е посочено, че с горното
жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3б от ЗВМД и на
2
основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 471а, ал. 1 от ЗВМД, му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000.00 лева
(хиляда лева).
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на д-р Л.М.Л. – Директор на ОДБХ –
С. област./л.8/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на актосъставителя д-р К. И. Р../л.9/
По делото е представена заповед, издадена от Българска агенция по
безопасност на храните относно статута на свидетеля д-р М. Н. И.-Б../л.10/
Видно от показанията на свидетелите К. И. Р. – актосъставител и М. Н.
И.-Б. – свидетел при съставянето на акта /служители на ОДБХ – С. област/,
дадени в с.з. на 04.10.2022 г., че те не са извършили проверката и АУАН е
съставен в офиса на ОДБХ – С. област въз основа на констатации по доклад,
изготвен от техни колеги./л.35-л.37/ Видно е от техните показания, че
свидетелите не си спомнят конкретно защо е бил съставен акта на
жалбоподателя по настоящето дело, тъй като тогава са били съставени много
актове на жалбоподателя, но поддържат фактическите констатации, отразени
в АУАН.
Наказателно постановление № Ф-32/ 25.03.2022 г. на Директора на
ОДБХ – С. област е връчено на жалбоподателя на 11.04.2022 г./л.7/, а жалбата
против същото е изпратена по „Еконт“ на 26.04.2022 г./л.18/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата на Б. М. М., срещу Наказателно постановление № Ф-32/
25.03.2022 г. на Директора на ОДБХ – С. област, е подадена по реда и в
сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в
тяхната съвкупност, съдът счита, че при издаване на АУАН и обжалваното
НП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния
закон от административнонаказващия орган, които са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателя. В АУАН не е посочена дата на
3
извършване на нарушението, а е посочена само дата на проверката, от което
не може да се установи безспорно периода на извършване на нарушението, а
в НП е посочено, че нарушението е извършено на 24.02.2022 г. в гр. П.,
Община П., област С., което обстоятелство не може да бъде посочено едва в
НП. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 132, ал. 1, т. 3б от
ЗВМД, която норма регламентира „Собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни осигуряват и спазват
мерките за биосигурност.“ В конкретния случай липсва точно описание на
нарушението и не са посочени основни елементи от неговия обективен
състав. Съдът счита за доказано, че при съставяне на АУАН са нарушени
разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН и на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, а
при издаване на обжалваното НП са нарушени разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН. Събраните по делото гласни доказателства не кореспондират със
събраните писмени такива и не се подкрепят от тях, като е налице
противоречие между гласните и писмените доказателства. Установи се
безспорно по делото, че актосъставителя и свидетеля не са присъствали на
проверката, не са констатирали нарушението, а са съставили АУАН по
документи, съставени от техни колеги. Наред с горното въпреки дадената
възможност на ОДБХ – С. област да представи Констативен протокол за
проверка от 24.02.2022 г. или Доклад за извършена проверка от комисия на
24.02.2022 г., такива не бяха представени пред настоящата инстанция. При
това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита за
недоказано, че жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна
състава на административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 3б от ЗВМД и
незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал
отговорността на жалбоподателя, и е наложил административно наказание
„глоба“ в размер на 1000.00 лева (хиляда лева) на основание чл. 24, ал. 1 и чл.
53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 471а, ал. 1 от ЗВМД. Ето защо съдът счита, че следва да
отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ОДБХ
– С. област, следва да заплати на жалбоподателя Б. М. М. направените
разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева), съобразно
приложения договор за правна защита и съдействие.
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Ф-32/ 25.03.2022 г. на
Директора на ************ – С. област (ОДБХ – С. област), с което на
жалбоподателя Б. М. М., ЕГН **********, адрес: град П., С. област, ул.
**********, на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, чл. 471а, ал. 1
от ЗВМД, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1000.00 лева (хиляда лева) за административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т.
3б от ЗВМД, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, ************ – С.
област (ОДБХ – С. област), с адрес: град С., район **********, да заплати на
Б. М. М., ЕГН **********, адрес: град П., С. област, ул. **********,
направените разноски по делото в размер на 300.00 лева (триста лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
С. област, по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5