Определение по дело №312/2019 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№       

 

гр. Перник, 21.05.2019 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 21.05.2019 г., IІІ-ти въззивен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова

ЧЛЕНОВЕ: Димитър Ковачев

Кристиан Петров

 

като разгледа докладваното от съдия Петров в.гр.д. № 00312 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от Г.Б. и Б.Б. против решение № 7/18.02.2019 г. по гр.д. № 1012/2017 г. по описа на Районен съд – Р. по извършване на съдебна делба, в частта, с която по реда на чл. 346 ГПК Г.Б. и Б.Б. са осъдени да заплатят на ищците И.Г. и И.Г. сумата от по 302,25 лв. – извършени подобрения в делбения УПИ и находящата се в него двуетажна масивна жилищна сграда.

В жалбата се поддържа неправилност и необоснованост на решението в обжалваната част, като постановено в нарушение на процесуалния закон. Развити са съображения във връзка с направените оплаквания за това, че първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по делото писмени доказателства, приети са избирателно и едностранно гласните доказателства относно извършените подобрения, без да се изследва състоянието на имота към момента на откриване на наследството – м. януари 2016г и моментна на изготвянето на приетата експертиза. Не са обсъдени и преценени обективно всестранно и пълно всички събрани доказателства по делото в тяхната съвкупност. Във връзка с твърденията си за неоснователност на претенцията, в жалбата е поискано допускане разпит на двама свидетели за установяване обстоятелството – кой и кога и извършвал посочените подобрения в имота и е заплащал за тях, което искане е обосновано с това, че ответниците не са се възползвали от възможността за оспорване на тези факти при първоинстанционното разглеждане на делбата поради отсъствие от страната. Не се сочи необходимост от събирането на други нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемите И.Г. и И.Г. са подали отговор на въззивната жалба, в който по подробно изложени съображения изразяват становище за нейната неоснователност и за потвърждаване на решението в обжалваната част. Противопоставят се на искането на жалбоподателите за разпит на свидетели във въззивното производство, тъй като касае обстоятелства, които са били обсъдени пред първоинстанционния съд с оглед на което искането е недопустимо.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК (включително е заплатена съответната държавна такса за въззивното производство).

Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно - чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Въззивният съд намира, че по отношение на док. искане на жалбоподателите за разпит на двама свидетели не е обоснована допустимостта му с оглед чл. 266 ГПК /фактите, за чието изясняване се искат нови гласни доказателства, не представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по см. на чл. 266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения по см. на чл. 266, ал. 3 ГПК/ и е преклудирано съгласно чл. 266, ал.1 ГПК, поради което следва да бъде оставено без уважение. В първонистанционното производство са проведени няколко съдебни заседания, по време на които настоящите жалбоподатели не са ангажирали гласни доказателства, което процесуално бездействие не може да се вмени като пропуск на съда по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, тъй като гласните доказателствата за извън тези, които се събират служебно от съда, което в още по-голяма степен важи за въззивния съд.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по смисъла на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите Г.Б. и Б.Б. за допускане разпит на двама свидетели за установяване на посочените в жалбата обстоятелства - кой и кога и извършвал посочените подобрения в имота и е заплащал за тях.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.06.2019 г. от 10,10 часа, за когато да се призоват страните /на посочените съдебни адреси/, като им се връчи препис от настоящото определение, а на жалбоподателите – и препис от отговора на въззиваемите.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.