№ 13529
гр. София, 16.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
и прокурора М. К. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20231110209712 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ – М. А. А., редовно уведомен, явява се лично,
доведен от Следствен арест на „Г.М.Димитров“ № 42.
За него се явява и АДВ. Н.К. от САК, назначен за служебен защитник
от ДП.
СРП - редовно уведомена, представлява се от М. К..
В залата се явява преводач Б. М. – С. от арабски език на български и
обратно.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на преводача:
Б. П. М. – С. с ЕГН: ********** неосъждана, без дело и родства със
страните.
СЪДЪТ предупреди преводача за задължението му да даде верен
превод.
ПРЕВОДАЧЪТ: Разбирам се със обвиняемия. Обещавам да дам верен
превод.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Разбирам превода.
За нуждите на настоящото производство
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Б. М.– С. за преводач от арабски на български език и
обратно.
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ КАРТА
НА ЧУЖДЕНЕЦ С ХУМАНИТАРЕН СТАТУТ
М. А. А., ЛНЧ:**********, роден на 01.01.1999 г. в Сирия, гр.Дерзор,
сирийски гражданин, сириец, осъждан, неженен, с основно образование,
работи като помощник в дюнерджийница, с адрес: гр. София, Ж.к. „Младост“
**************
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемия по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Разбрах правата си.
2
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Нямам искания за отводи на съда,
прокурора и съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. К.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Нямам искания по реда на
съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„задържане под стража” спрямо обвиняемия М. А. А..
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да
соча други доказателства.
АДВ. К.: Оспорваме искането на СРП. Няма да сочи доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Поддържам казано от адвоката ми.
3
Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в по
досъдебно производство № 1105/2023 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.
преписка № 32516/2023 г. по описа на СРП.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: След преценка на събрания доказателствен материал
и анализ на предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, считам че са налице
предпоставките за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“
4
спрямо обвиняемия С.Д. поради следните съображения:
На първо място, повдигнатото обвинение по отношение на обвиняемия
е за тежко умишлено престъпление, което се наказва с наказание „Лишаване
от свобода“, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от
1/една/ до 6 /шест/години и глоба в размер от 5 000 /пет хиляди/лв. 20 000
/двадесет хиляди/лв.
На следващо място, от събрания доказателствен материал по делото,
може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е привлечен. Този извод се подкрепя от
протоколите за разпит на свидетели и други действия по разследването като
оглед на местопроизшествие, разпознаване на лица, оглед на веществени
доказателства, както от целия събран до момента доказателствен материал.
Същевременно доказателствата по делото сочат, че е налице и другата
кумулативно изискуема предпоставка на чл.63, ал.1 от НПК, а именно реална
опасност в случай, че на обвиняемия бъде взета мярка за неотклонение,
различна от „Задържане под стража“, същият да извърши друго
престъпление.В подкрепа на този извод е обстоятелството, че извършеното
престъпление се характеризира с висока степен на обществена опасност. По
делото е приложена справка за съдимост, видно от която, е че обвиняемият е
осъждан, има присъда на Районен съд – Сливница на 04.08.2022 г., е
извършено престъпление по чл. 279, ал.1 от НК, с която присъда му е било
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три месеца, чието
изпълнение е отложено за срок от три години. настоящото деяние е
извършено в условията на условното осъждане. Това сочи реална опасност,
че ако бъде взета мярка за неотклонение различна от „Задържане под стража“,
същият да извърши друго престъпление със сходен предмет на посегателство.
Във връзка с горното Ви моля да вземете по отношение на обвиняемия
М. А. А.мярка за неотклонение„Задържане под стража“.
АДВ.Х.: В дома на обвиняемия, където живее, за половин час са
пребивавали десет чужденци, всичко е установено, той не може на нищо да
попречи, да измени, да уговаря свидетели, не се чакат резултати от
експертизите, няма никаква опасност той да се укрие или да извърши ново
престъпление. Той работи като дюнерджия, има постоянен адрес, живее под
5
наем, който редовно го плаща. При мюсюлманите религията ги задължава да
посрещнат гостите си, той няма право да им откаже, говорим за един час.
НПК, указва, че когато опасността обвиняемият да се укрие и извърши ново
престъпление падне, мярката за неотклонение се изменя в по лека или даже се
отменя.
За целите на досъдебното производство и на съдебното следствие, ако
изменим мярката за неотклонение в „Домашен арест“, тя ще изиграе същата
роля. Чухте неговото съгласие за признание и сътрудничество, което
продължава от досъдебното производство. В това време където хигиената е
второ религия за мюсюлманите мисля, че ще бъде неоправдана репресия.
Моля да бъде изменена мярката в „Домашен арест“.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Придържам се към казаното от
защитата ми. Няма какво да добавя. Признавам, че съм виновен, съжалявам.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ /чрез преводача/: Моля да не бъда задържан.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО
„Задържане под стража” по отношение на М. А. А..
Държавното обвинение мотиви искането си като посочва, че е налице
обосновано предположение обвиняемият да е извършил деянието, за което е
привлечен към наказателна отговорност, като е налице както реална опасност
от укриване, така и опасност от извършване на престъпление, с оглед
предходната му съдимост.
6
Защитата посочва, че не са налице нито една от кумулативно
предвидените опасност от укриване и опасност от извършване на
престъпление, а обвиняемият признава вината си и съдейства на
разследването. Посочва, че религията, която изповядва обвиняемия го
задължава да прима в дома си други хора. Отправя искане да не се уважа
искането на СРП.
Обвиняемият в лична защита се придържа към заявеното от защитника
си, в последната си дума моли да не бъде задържан.
Досъдебното производство по делото е образувано на 13.07.2023 г. на
осн. чл.212, ал.2 от НПК, за престъпление чл. 281, ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 от НК.
В настоящото производство следва да се извърши преценка на
доказателствения материал и да се установи дали от доказателствата по
делото може да се направи обосновано предположение за това, че
обвиняемото лице е съпричастно към престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Съдът следва да направи преценка дали са налице
алтернативно дадените предпоставки, а именно реална опасност от укриване
или извършване на престъпление. Задължителна предпоставка за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”, е за
престъплението, за което на лицето е повдигнато обвинение, да се предвижда
наказание лишаване от свобода.
В конкретния случай на обвиняемия М. А. е повдигнато обвинение за
престъпление от общ характер, което е тежко умишлено и се предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ повече от пет години, поради което първата
предпоставка за вземане на най–тежката мярка за неотклонение е налице.
Съдът след анализ на доказателствата намира, че за целите на
настоящото производство може да се направи прелиминарна преценка за
това, че обвиняемият е съпричастен в извършването на деянието, за което му
е повдигнато обвинение. Този извод следва да се счита за неокончателен, с
оглед реният етап на производството и необходимостта да бъдат събирани
допълнителни доказателства във връзка с виновността или несъпричастността
на лицето към деянието. Преценката на съда на този етап не е равнозначна на
несъмнен извод и не следва да е равнозначна на несъмнен извод за целите на
настоящото производство в ранния етап на разследването. На този етап са
събрани достатъчно доказателства, от които обосновано предположение за
7
съпричастност да бъде изведено, което и обвиняемият не оспорва В тази
връзка следва да се посочи че от разпита на свидетелите на Д. и А., е видно,
че същите са разказали на обвиняемия какво се случило, начинът им на
влизане на територията на страната, а показанията на А. свидетелстват, че
обвиняемият е превел до дома си нелегално пребиваващите лица на групи, а в
сумите, платени от нелегалните лица, влезли на територията на страната, се е
включвало настаняването, нощувка и изхранването им на територията на РБ,
което затвърждава обвинителната теза на този етап на производството. В тази
връзка и втората предпоставка за вземането на най–тежката мярка за
неотклонение е налице.
По отношение на другата предвидена в НПК предпоставка от укриване,
съдът намира, че същата е налична, доколкото макар и постоянно
пребиваващ, обвиняемият вече е извършвал престъпление, нелегално
преминавайки на територията на страната, не по установения за това ред, за
което му е наложена наказание. В настоящото производство съдът установи,
че има данни обвиняемият да е съпричастен към извършване на
престъпление, което отново касае преминаване на други лица на територията
на страната и нелегалното им пребиваване на нея. Видно е, че обвиняемия
обвиняемият би могъл, с оглед контактите, с които разполага, да напусне
безпрепятствено територията на страната и да осуети производството спрямо
него и евентуално изпълнението на наложено му наказание. Тази опасност
обаче на самостоятелно основание не е достатъчна за да обуслови вземане на
най–тежката мярка за неотклонение.
Не така стои въпросът с опасността от извършване на престъпление,
доколкото видно от свидетелството за съдимост, макар обвиняемият да
отрича да е осъждан, същият е сключил споразумение и му е наложено
наказание за извършено престъпление по чл. 279, ал 1 от НК, като му у
наложено наказание от четири месеца „Лишаване от свобода“, което е
отложено с изпитателен срок от три години, видно от справката за съдимост.
Видно от материалите в настоящото производство, настоящото деяние се
твърди да е извършено именно в изпитателния срок на това предходно
осъждане, от което съдът прави извод за изключително висока обществена
опасност на дееца, който макар и да е бил вече осъждан, не се е въздържал от
противообществени прояви и има данни да е извършил престъпление със
сходен предмет на посегателство. Деянието, за което му е повдигнато
8
обвинение, очевидно не е инцидентна проява, поради което е и изводим и
завишеният риск от извършване на престъпление. Обвиняемия продължава да
има нисък самоконтрол, системно нарушава обществения ред, осъществява
деяние с висока степен на обществена опасност и представлява опасност за
обществото. Наложената санкция до момента не е изиграла своята
превантивна роля, което налага и по тежка процесуална принуда спрямо
лицето с оглед да му бъде отнета възможността да извърши престъпление.
Ето защо е налице не хипотетична а реална опасност от извършване на
престъпление, която се извежда от предходната съдимост на лицето и
обстоятелството, че се твърди настоящото деяние да е извършено в
изпитателен срок на предходно осъждане. Тези изведено опасност на
самостоятелно основание е достатъчна за да бъде взета исканата от
прокуратурата най–тежката мярка за неотклонение.
Поради тази съображения настоящият състав не се съгласява с
посоченото от защитата, че няма опасност от извършване на престъпление
или от укриване. Доколкото защитата твърди, че религията на обвиняемия го
задължавала да приеме нелегално пребиваващите лица в дома си, следва да се
уточни, че България е правова държава, светска такава и именно светското
българско право, включително и наказателно такова, не държи сметка за
вероизповеданието на лицата и третира еднакво всички лица на територията
, които са длъжни независимо от религията си, културните и обществени
нагласи, които имат, да спазват стриктно законодателството на страната.
Подобни религиозни убеждения, културни и обществени различия няма как
да се приемат за основание, позволяващо им да нарушават обществения ред и
правилата, разписани в закона. Ето защо подобен аргумент не се явява
аргумент за неуважаването на искането на СРП.
Съдът намира, че адекватна първоначална мярка за неотклонение, взета
по реда на чл.64 от НПК, е именно тази с оглед необходимостта да се намали
интензитетът на опасността извършване на престъпление.
Следва да се обърне внимание на защитата, че изложените в
пледоарията аргументи относно предпоставките за изменение на мярката за
неотклонение не касаят настоящото производство, което следва да се
напомни, че е във връзка с отправено искане от държавното обвинение за
първоначално вземане на марка за неотклонение.
9
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на М. А. А., ЛНЧ:**********, обвиняем по
досъдебно производство № 1105/2023 г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.
преписка № 32516/2023 г. по описа на СРП, мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 20.07.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днес.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая никой да бъде уведомяван за взетата ми
мярка за неотклонение. Не желая посолството на Сирия да бъде уведомявано
от Министерство на вътрешните работи. Не желая превод на протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача Б. П. М. – С. в размер на 60
/шестдесет /лв., платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО.
10
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11