Р Е Ш
Е Н И Е
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
09.Февруари.2021година
Номер 260047
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 19.І.
година
2021г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар:
Цветелина Малинова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 00667 по описа на съда за 2020година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН
Образувано е по Жалба на Б.Д.Б.-***/,против Наказателно постановление № 20-1158-000673/28.ІІ.2020год. на
Началник сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник с което на жалбоподателя
са наложени наказания: “Глоба” в размер на 100лв. на осн. чл.183
ал.5 т.1 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.6
т.1 от ЗДвП
и „Глоба” в
размер на 50лева на
осн. чл.183 ал.4 т.7
пр.1 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.137А
ал.1 от ЗДвП, затова че на 20.І.2020г. в 10,10ч. в гр.Перник по ул.“Мл.Стоянов“ с посока на движение от ул.“Р.Димитров“ към ул.“Ю.Гагарин“,
управлява л.а „Сеат Ибиза“ рег. № ** ** ****,като на кръстовището с ул.“Ю.Гагарин“,
навлиза и преминава на ЧЕРВЕН сигнал на Трисекционна светофарната уредба работеща в нормален
режим. По време на движение НЕ използва обезопасителен колан с какъвто е оборудван автомобила фабрично.
В жалбата и с.з се изтъкват
доводи за неправилност на наложеното наказание, като се иска отмяна на НП.
Въззиваемата страна редовно
призована, представител НЕ
изпраща.
Пернишки районен съд, като
съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата
на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок по чл.59 ал.2
от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и
е допустима, а разгледана по
същество е НЕоснователна.
С АУАН № 0645573/20.І.2020год./Типов номер/ на Г.П.Г. е посочено,
че Б.Д.Б.
-ЕГН **********
на 20.І.2020г. в 10,10ч. в гр.Перник по ул.“Мл.Стоянов“ с посока на движение
от ул.“Р.Димитров“ към ул.“Ю.Гагарин“, управлява л.а „Сеат Ибиза“ рег. № ** **
****, като на кръстовището с ул.“Ю.Гагарин“, навлиза
и преминава на ЧЕРВЕН сигнал на Трисекционна
светофарната уредба работеща в нормален режим. По време на движение НЕ използва обезопасителен
колан с какъвто
е оборудван автомобила фабрично- нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП/чл.6. Участниците в движението:1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка; 2.
изпълняват разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните
знаци, маркировката на пътя и правилата за движение./ и чл.137А ал.1 от ЗДвП/”чл.
137а. (1) Водачите
и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3,
когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните
превозни средства са оборудвани. (2)
Могат да не използват обезопасителни колани:1. бременните жени;2. лицата, чието
физическо състояние не позволява използването на обезопасителен колан; 3.
лицата с трайни увреждания на горни крайници и/или опорно-двигателния апарат,
които управляват моторни превозни средства, адаптирани съобразно техните
нужди; 4. водачите на таксиметрови автомобили, когато превозват пътници в
рамките на населеното място;5. инструкторите - при управление на автомобила
с учебна цел.”/
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно
постановление №
20-1158-000673/28.ІІ.2020год. на Началник
сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник с което
на жалбоподателя са наложени
наказания: “Глоба” в размер на
100лв. на осн. чл.183
ал.5 т.1 от ЗДвП чл.183. ......... 5) Наказва се с
глоба 100 лв. водач, който:1. преминава
при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването;…./ за
извършено нарушение по чл.6
т.1 от ЗДвП
и „Глоба” в
размер на 50лева на
осн. чл.183
ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП/чл.183………..(4)Наказва се с глоба 50
лв. водач, който:……..7. не изпълнява
задължението за използване на предпазен колан или носене на каска или
превозва пътник, който не изпълнява задължението за използване на предпазен
колан или носене на каска;……/ за извършено
нарушение по чл.137А ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателя
се явява лично в с.з. и с адв.Б.Б.-ПАК.
Свидетелите
по акта: Г.П.Г., К.К.К.,Б.В.Б.
се явяват в съдебно заседание, като
поддържат АУАН и изложената в него фактическа обстановка.
Приложени са Докладни записки-л.6/Б.В.Б.
/.
Допълнително са допуснати по искане на защитата св.С.А.А.и
И.И.Д./съученици/.
При така установената
фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Производството, предмет на настоящето
разглеждане е от административно наказателен
характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,
същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките
са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия
орган.
Задължително, комулативно условие е
спазването на процесуалните правила по чл.42 от ЗАНН /още повече ако евентуални
нарушения в акта не могат да се преодолеят по реда на чл.53 ал. 2 от ЗАНН/,
както и правилата по чл.57 ал.1 ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални
нарушения по издаване на акта за административно нарушение и НП,водещи до
съществено засягане правото на защита на жалбоподателя – не се установиха.
Съставянето на актове за извършеното административно
нарушение е основополагащ елемент
от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в
голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност
на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания
административно наказателен орган със съответния административно наказателен
спор и се иска от него да се произнесе
по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид, който по силата на
разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до
доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е
вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно,
прецизно и разбираемо, както и да
съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно
единство между описаното, като нарушение текстово
и цифрово в
акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за
установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити,
посочени в чл.42 от ЗАНН /”чл.42.Актът за установяване
на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта; 3.
датата и мястото на извършване на нарушението; 4. описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5.
законните разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното и
фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата,
единен граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен
граждански номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил
такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански
номер;10. опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и
кому са поверени за пазене.”/.
Издаденото въз основа на него
наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в
чл.57 от ЗАНН/”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало; 2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер; 5. описание
на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават;
6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7.
вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на
държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали
наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд”/
и да бъде издадено от компетентен орган
/Заповед № 8121з-515/14.V.2018год/.
В съответствие с разпоредбата на чл.43
ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му
възможност да даде обяснения по
нарушението да изложи възражения,НЕ се
установиха
конкретни такива.
Последващата втора възможност за
излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния
нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН /чл.44. (1) Освен възраженията при
съставяне на акта в тридневен срок от подписването му нарушителят може да
направи и писмени възражения по него. (2)
Когато във възраженията си нарушителят посочи писмени или веществени
доказателства, те трябва да бъдат събрани служебно, доколкото това е възможно./ от която същия се е възползвал.
При спазване на разпоредбата на чл.43
ал.5 от ЗАНН на нарушителя е връчен
препис от акта срещу разписка.
Съдът,
извършвайки служебна проверка на съставения акт за установяване на
административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление направи следните правни
изводи:
Конкретно, относно деянието по Пункт
1 за което в
процесното НП е наложено наказание: “Глоба” в размер на 100лв. на осн. чл.183
ал.5 т.1 от ЗДвП/чл.183. ......... 5) Наказва се с
глоба 100 лв. водач, който:1. преминава
при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването;…./ за
извършено нарушение по чл.6
т.1 от ЗДвП/чл.6. Участниците в
движението:1. съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната маркировка; 2.
изпълняват разпорежданията на лицата, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, независимо от светлинните сигнали, пътните
знаци, маркировката на пътя и правилата за движение./ с изложена фактология затова,че /…..на 20.І.2020г. в 10,10ч. в гр.Перник
по ул.“Мл.Стоянов“ с посока на движение
от ул.“Р.Димитров“ към ул.“Ю.Гагарин“, управлява л.а „Сеат Ибиза“ рег. № ** **
****,като на кръстовището с ул.“Ю.Гагарин“, навлиза и преминава на ЧЕРВЕН сигнал на Трисекционна светофарната уредба работеща в
нормален режим. ……….“,състава приема,че процесното вменено нарушение е
консумирано предвид следното:
Видно от показанията на свидетелите по АУАН/ Г.П.Г./“Аз съм актосъставител на акта. Подписът, положен в акта е мой. Поддържам
изцяло и в пълен обем констатациите по акта. Относно случая мога да кажа
следното:Въпросният акт съм го изготвил вследствие констатация на автопатрула
към Второ РУ-Перник, по техни данни. Аз не съм присъствал при нарушението. По
данни на патрула, по докладни записки, съставих акта. Актът съставих за това,
че водачът е минал на червен светофар.Патрул тогава бяха Б. и колегата, който е
пред залата./, К.К.К./“Подписът, положен в акта е мой.
Поддържам изцяло и в пълен обем констатациите по акта. Спомените ми относно
случая са бегли, тъй като беше отдавна. Спомням си, че видяхме водач, който
шофира без поставен предпазен колан. Последвахме го, на кръстовището на ул.
„Юрий Гагарин“ и ул.„Младен Стоянов“ премина на червен знак на светофара,
продължихме да го следваме и го спряхме при Езиковата гимназия в квартала, на
ул. „Благой Гебрев“.Мисля, че не спря и на знак „стоп“, защото водачите са
задължени са спрат на знак стоп. Спряхме го при Езиковата гимназия и извикахме
колегите за съдействие, които съставиха акт.През цялото време не сме губили
визуален контакт с водача. Мисля, че това беше водачът/свидетелят сочи
жалбоподателя/.Водачът мисля, че твърдеше, че не е минавал на червено и че е
бил с колан.…….. Да, категоричен съм, то това беше повода да го последваме,
иначе нямаше да го последваме, щяхме да си изпълняваме служебните задължения по
други неща. Бяхме в патрул с Б.Б.. В светлата част на денонощието стана това.
Мисля, че за първи път възприехме водача на ул. „Младен Стоянов“, не мога да
бъда категоричен, защото са минали 6 месеца от тогава. От тогава са минали
стотици случаи. На ул.„Младен Стоянов“ в района на 8 и 11 блок някъде беше.
Изпълнявахме тогава охрана на обществения ред и охрана на сигурността на
гражданите. Водачът беше в автомобила си и шофираше, като излезе от една от
преките на междублоковите пространства на главната улица. Водачът излезе от
страната на 11-и блок мисля, че беше една от преките. Може би имаше още хора в
автомобила, мисля че водачът не беше сам в автомобила. Всички лица са проверени
и самоличността им е отразена. Ние бяхме с обозначен автомобил, със светлинна и
звукова уредба и съответните надписи по автомобила. Имахме възможност да пуснем
светлинната уредба, но трябваше да обърнем посоката си на движение, за да го
последваме, което отнема определено време докато въобще го настигнем. Ние
идвахме от ул. „Юрий Гагарин“ посока ул. „Рашо
Димитров“, а той излезе отстрани и се насочи към ул. „Юрий Гагарин“. Ние
трябваше да обърнем служебния автомобил по безопасен начин, за да можем да стигнем
до ул. „Юрий Гагарин“, където да го спрем евентуално. Другото нещо е, че ние се
съобразяваме къде да пуснем звуков и светлинен сигнал, за да не предизвикаме
ПТП с други автомобили. Трудно ми е да преценя на какво разстояние се движеше
водачът пред нас, може би стотина метра, петдесет-сто, зависи от скоростта и на
двата автомобила, съответно разстоянието варира. Мястото, където го възприехме
до мястото, където го спряхме не пуснахме звуков и светлинен сигнал, защото
щяхме да създадем опасност от ПТП, ако автомобилът отбие, искахме да го отбием
на безопасно място. Ние пуснахме звуков и светлинен сигнал, след което
автомобилът отби вдясно на ул. „Ленински проспект“./, Б.В.Б. /“Свидетел съм по акта. Поддържам изцяло и
в пълнен обем констатациите по акта. От части си спомням случая. На
въпросната дата, място и час бях мобилен автопатрул в кв. „Изток“, като пред
нас лек автомобил премина на забранена червена светлина. Ние го последвахме и
същия беше спрян на мястото посочено в акта. Беше спрян със светлинен и звуков
сигнал. Доколкото си спомням акта беше съставен за преминаване на червена
светлина на светофарната уредба. Това е което помня……….Аз съм писал въпросната
докладна записка находяща се на л.6., поддържам посоченото в нея. ……..Бяхме на
около 10-15 м. зад автомобила на жалбоподателя когато премина на червена
светлина. Нямам спомен в коя лента се намирахме когато жалбоподателя премина на
червена светлина……….Лицето посочено в АУАН, като жалбоподател е лицето което
управляваше въпросния автомобил.……….Последвайки автомобила, автомобила пред нас
не е спирал, а е извършил други маневри. На същия му беше извършена проверка и
поискани документи без да е слизал от автомобила./,жалбоподателя е преминал през
кръстовището на червена забранителна светлина,за което същите са категорични.
Изложеното от поисканите и разпитани свидетели
/съученици и приятели на жалбоподателя/ С.А.А./“Познавам
жалбоподателя, от доста години сме приятели, от около десетина години.
Отношенията си с него определям като добри приятели.На 20 януари, около 10
часа, тръгнахме с кола от училището „Архитект Йордан М.“-Строителния, като
колата се управляваше от жалбоподателя, а аз седях отзад. В колата бяхме трима
– аз, жалбоподателя и Иво. Тръгнахме, сложихме си коланите, пуснахме си
фаровете и тръгнахме към „Сладко и солено“ към Езиковата гимназия. Минахме си
на ул. „Младен Стоянов“ на зелен светофар, завихме наляво, минахме не знам коя
улица се казва, но е улицата, където е кметството, спряхме колата и те дойдоха
при нас. Зад нас имаше още една кола, която ние като минахме на зелен светофар,
мисля че тая кола спря и те спряха зад нея. Полицаите караха зад нас, не са
дошли от никъде. Ние спряхме точно отпред на обозначените паркоместа пред
Езиковата гимназия. Полицаите не са пускали звуков и светлинен сигнал, за да ни
спират. Ние спряхме, слязохме от колата, заключихме колата, изключихме
автомобила и те спряха до нас, пуснаха бурканите, ние ги погледнахме и те
казаха, че ще ни правят проверка. Дадохме си личните карти и те казаха, че сме
направили нарушение. Казаха, че не сме пуснали фаровете, че не сме сложили
коланите, че сме минали на жълт светофар и че не сме спрели на „стоп“. На мен и
на Ивайло не са ни съставяли актове за това, че не сме си поставили колани като
пътници в автомобила.След съставяне на акта не са ни викали в полицията, за да
даваме обяснения по този случай. Аз съм правоспособен водач на МПС. Тогава
мисля, че грееше слънце. Полицаите бяха трима и после дойде още една патрулка,
обаче не знам колко полицая бяха в нея. В първата знам, че бяха трима, във
втората патрулка не мога да кажа.Светофарите нямаха часовници да показват. Не
си спомням Ивайло как беше облечен тогава. Не помня и жалбоподателя как беше
облечен тогава./,И.И.Д./“С жалбоподателя се познаваме от
около пет-десет години, с него сме съученици и сме приятели.На 20 януари,
някъде около обяд, аз и моите двама приятели Б. и Стилиян - другото момче,
което излезе, се качваме в колата на Б. и тръгваме от Строителната гимназия към
Езикова гимназия „Симеон Радев“, слагаме обезопасителни колани, светлини,
всичко и тръгнахме. Видяхме, че наблизо имаше полицейски патрул и видяхме, че
тръгва след нас. Ние се отправихме към кръстовището на ул. „Младен Стоянов“ на
светофара и преминахме на зелен сигнал, зад нас имаше кола, а зад колата зад
нас беше полицейския патрул. Аз седях отпред в колата. Преминахме и в
огледалата за задно виждане видяхме, че колата зад нас е спряла, а зад нея
патрулния автомобил. Ние направихме ляв завой и се отправихме към Езиковата
гимназия. Преминахме покрай реката през кметството, не знам улицата точно,
спряхме, имаше знак „стоп“ си спомням, изчакахме 3-4 секунди, нямаше коли,
завихме наляво и паркирахме пред училището. Спряхме там, слязохме тримата от
колата, заключихме колата и точно в същия момент спря патрула до нас и ни
извикаха със сигнал. Аз съм водач на МПС.На десетина метра се движеше
полицейския патрул след нас, не беше близо. Точно зад нас имаше друг автомобил
и след това беше патрулния.На мен и Стилиян не са ни съставяли актове за това,
че сме без колани в автомобила. Не си спомням дали имаше часовникови механизми
към светофарните уредби. Не помня как бяха облечени жалбоподателя и Стилиян
тогава. Мисля, че бяхме по анцузи, но не помня точно./ не е в състояние да разколебае извода на съда, относно горното от една
страна,че посочените свидетели по АУАН са случайни лица,находящи се там по
силата на служебни задължения без
каквато и да е връзка с жалбоподателя респ. липсва какъвто и да е мотив за
необективност, а и такъв не е засегнат от страна на жалбоподателя, а от друга
същите са се намирали в обсега на кръстовището и пряко са възприели нарушението
т.е не е по данни на странично лице и наблюдението им е работа и задължение,
докато разпитаните свидетели/ св.С.А.А. и И.И.Д.от една страна са приятели и съученици на
жалбоподателя /разбира се това не е абсолютна предпоставка за недостоверност/,
но е показателно за наличие на интерес в известна степен, а от друга страна същите
са били пътници в автомобила и едва ли целта и по време на движение е да гледат
знаците и светлинните сигнали по пътното платно,което е малко вероятно още
повече, че същите помнят подробности касаещи роцесните обезопасителни колани и
светофарната уредба но не помнят други факти и обстоятелства,като облекло
ноличие на часовник на светофарната уредба,което е притеснително и поражда
допълнително недоверие в обективността на същите.
Съпоставени горните съображения,състава
дава тежест на показанията на лицата,чието задължение е да следят за спазване
на правилата за движение,поради което намира,че процесното НП е правилно,и
наложената санкция за вмененото нарушение е законосъобразна. Жалбоподателя е
водач на МПС и като такъв познава правилата за движение,поради което
неглижирането им е недопустимо в който смисъл
НП, следва да бъде потвърдено по този пункт.
Конкретно относно
деянието по Пункт.2 за което в
процесното НП е наложено наказание: „Глоба” в размер
на 50лева
на осн. чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП /чл.183………..(4)Наказва
се с глоба 50 лв. водач, който:……..7. не
изпълнява задължението за използване на предпазен колан или носене на каска
или превозва пътник, който не изпълнява задължението за използване на предпазен
колан или носене на каска;……/ за
извършено нарушение по чл.137А ал.1 от ЗДвП/”чл.
137а. (1) Водачите и пътниците в моторни
превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение,
използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са
оборудвани. (2) Могат да не
използват обезопасителни колани:1. бременните жени;2. лицата, чието физическо
състояние не позволява използването на обезопасителен колан; 3. лицата с трайни
увреждания на горни крайници и/или опорно-двигателния апарат, които управляват
моторни превозни средства, адаптирани съобразно техните нужди; 4.
водачите на таксиметрови автомобили, когато превозват пътници в рамките на
населеното място;5. инструкторите - при управление на автомобила с учебна
цел.”/ затова,че/…..на 20.І.2020г. в 10,10ч. в
гр.Перник по ул.“Мл.Стоянов“ с посока на
движение от ул.“Р.Димитров“ към ул.“Ю.Гагарин“, управлява л.а „Сеат Ибиза“ рег.
№ ** ** ****,като на кръстовището с ул.“Ю.Гагарин“,……….По време на движение НЕ използва обезопасителен колан с какъвто е оборудван
автомобила фабрично ……….“, съдът намира, че същото безспорно е извършено и правилно
административно наказващия орган е наложил съответната санкция предвид, че
жалбоподателя е реализирал
хипотезата на чл.137А
ал.1 от ЗДвП/видно от показанията на свидетелите по АУАН/ К.К.К./“………. Спомням си, че видяхме
водач, който шофира без поставен предпазен колан. Последвахме го, на
кръстовището на ул. „Юрий Гагарин“ и ул. „Младен Стоянов“ …През цялото време не
сме губили визуален контакт с водача. Мисля, че това беше водачът /свидетелят
сочи жалбоподателя/.Водачът мисля, че твърдеше, че не е минавал на червено и че
е бил с колан. …….. Да, категоричен съм, то това беше повода да го последваме,
иначе нямаше да го последваме, щяхме да си изпълняваме служебните задължения по
други неща. ………./, Б.В.Б. /“Свидетел съм по акта. Поддържам
изцяло и в пълнен обем констатациите по
акта. . ……..Бяхме на около 10-15 м. зад автомобила на жалбоподателя когато премина
на червена светлина. .…….Лицето посочено в АУАН, като жалбоподател е лицето
което управляваше въпросния автомобил.……….Последвайки автомобила, автомобила
пред нас не е спирал, а е извършил други маневри. На същия му беше извършена
проверка и поискани документи без да е слизал от автомобила./, като е нарушил едно законно установено
правило за поведение управлявайки без да постави оборудвания за това
автомобил-колан, а от тук и е реализирана съответно предвидената от
законодателя последица, определена
във фиксиран размер в който смисъл същата е наложена правилно и законосъобразно.
Възраженията на жалбоподателя,че е бил с поставен колан и не е преминал
на червена забранителна светлина НЕ се подкрепя от изложеното от свидетелите по
АУАН
в с.з, както
и в приложените Докладни записки. Жалбоподателя макар и млад водач е запознат с
правилата за движение и е наясно,че същите следва да се спазват. Неглижирането
им води до последици от неблагоприятен характер, какъвто е и настоящия случай.
От всичко
изложено,състава счита,че следва да приеме извършеното деяние по този пункт,
като обективно и НП в тази му част, следва да бъде потвърдено.
От субективна страна административните
нарушения са осъществени, чрез пряк умисъл, като форма на вината.
Размера на наказанията е във фиксиран размер
респ. е справедлив.
С оглед изложеното и
на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №
20-1158-000673/28.ІІ.2020год. на Началник
сектор ПП-КАТ-ОДП-Перник с което
на жалбоподателя Б.Д.Б.-ЕГН **********
са наложени
наказания: “Глоба” в размер на
100лв. на осн. чл.183
ал.5 т.1 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.6
т.1 от ЗДвП
и „Глоба” в
размер на 50лева на
осн. чл.183
ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.137А
ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на
касационно обжалване, по реда
на Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред
Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………………………..
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС