Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 19.06.2020г., град
Дупница
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
28.05. 2020
на Година
Миглена Кавалова
В открито заседание в
следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 1562 2019
дело № по описа за г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, предявена от БНП Париба Пърсънъл Файненс СА., Париж рег.№ *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон /България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - заместник управител, чрез юрисконсулт Николета Ангелова Матева срещу М.А.Х., ЕГН: **********, адрес: ***.
Ищецът
твърди, че с договор за потребителски заем номер CREX-15580865 от 22.12.2017г. е отпуснал паричен
кредит в размер на 890, 00
лева, която сума е изплатена от кредитора по начина, уговорен в чл. 1 от
договора, с което бил изпълнил задължението си по него, твърди че усвояването
на посочената сума ответникът е удостоверил с полагането на подписа си в поле
„Удостоверение на изпълнението”. Въз основа на чл. 1 от договора твърди, че за ответника
възникнало задължението да погаси заема на 6 месечни вноски - всяка по 165, 12 лв., които вноски съставляват
изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването й съгласно годишния
процент на разходите – 39.16 % и годишния лихвен процент - 33.50 %, посочени в
параметрите по договора. Твърди, че ответникът е преустановил плащането на
вноските по кредит номер CREX-15580865 на 05.06.2018г., като
към тази дата са погасени 4 месечни вноски и на основание чл. 3 от договора
вземането на ищеца станало изискуемо в пълен размер, поради което ответникът
следвало да изплати остатъка по заема в размер на 330, 24 лв., представляващи
оставащите 2 броя вноски към 05.07.2018, към която дата е станал изискуем в
целия му размер. Въпреки настъпилия падеж, кредитополучателят не е изпълнил
задължението си, при което твърди, че му е обявил вземането си за изискуемо и
го поканил да го погаси. Твърди, че към момента на предявяване на исковата
молба ответникът дължи на ищеца следните суми: главница – 316, 90 лева;
възнаградителна лихва – 13, 34 лева и законна лихва за забава – 24, 75 лева за периода
05.07.2018г. до 11.04.2019г., както и законна лихва от момента на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение в съда
до окончателното изплащане на сумите, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.дело № 876/2019г. по описа на РС –
Дупница, като моли съда да постанови решение, с което да признае за установено,
че му се дължат от ответника. Претендира разноски в заповедното и настоящото
производство.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника чрез назначеният му особен представител адв. К. ***, в който отговор се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените претенции по изложените съображения в отговора вкл. и за нищожност на процесния договор за кредит на основание чл. 22 ЗПК, както и поради липса на уведомяване на ответника за обявена от ищеца предсрочна изискуемост на процесния договор.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
От събраните по делото писмени доказателства - договор за потребителски кредит CREX-15580865/22.12.2017 година, фактура № **********/22.12.2017 година, погасителен план, CREX-15580865 и заключението на назначената по делото съдебно – счетоводна експертиза - се установява, че е сключен договор за потребителски заем номер CREX-15580865 от 22.12.2017г., по силата на който е ищецът в производството е отпуснал паричен кредит в размер на 890, 00 лева на ответника, която сума е изплатена от кредитора по начина, уговорен в чл. 1 от договора за срок от 6 месеца или 6 месечни вноски - всяка по 165, 12 лв., които вноски съставляват изплащане на главницата по заема, ведно с оскъпяването й съгласно годишния процент на разходите – 39.16 % и годишния лихвен процент - 33.50 %, посочени в параметрите по договора.
От приетото по делото заключение на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от в.л. Н.Ш., се установява, че размерът на остатъчното задължение на ответника М.А.Х., ЕГН ********** с адрес: *** е в размер на 354, 99 лв., от които: 316, 90 лв. – главница, 13, 34 лв. - договорна лихва за периода от 05.06.2018г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до 05.07.2018г. /падеж на последна погасителна вноска/; 24, 75 лв. - лихва за забава на плащането за периода от 05.07.2018г. до 11.04.2019г.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявени са искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 414 от ГПК във вр. чл. 79 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът следва да докаже наличието на
валидно облигационно правоотношение между страните и изпълнение на задълженията
му по него, в т.ч. и нормативни, както и размера на претенциите си. В случая
следва да докаже и валидно цесионно правоотношение, по силата на чиито правни
последици обосновава активната си процесуална легитимация.
Ответникът от своя страна следва да докаже онези свои възражения -
правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Предявените искове
за установяване вземанията на ищеца към ответника с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 414 от ГПК във вр. чл. 79 и сл. ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД са процесуално допустими, доколкото са предявени от
кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение, при връчване на
заповедта за изпълнение по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК и даване на указания от
съда на заявителя да предяви иск, съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, като
предвид събраните по делото доказателства, същите се явяват и основателни,
поради което следва да се уважат. По възраженията на ответника, направени в
отговора на исковата молба, съдът намира следното: Възражението за нищожност на
договора, поради липсата на погасителен план към него е неоснователно – видно
от приложените към исковата молба документи, такъв е налице от една
страна, а от друга – погасителния план не е част от самия договор по кредита и
липсата на такъв не води до нищожност на кредита. По възражението за нищожност
на договора, поради размера на годишния процент на разходите процент, уговорен
с него – 39, 16% - към датата на
сключване на процесния договор са приети разпоредбите на ал. 4 и ал. 5 на чл. 19 от ЗПК, в сила от
23.07.2014 г., според които годишният процент на разходите не може да бъде
по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени
задължения, а клаузите в договори, надвишаващи този размер, се считат
нищожни. Договорения между страните ГПР от 39, 16% не надхвърля петкратно
размерa на законния такъв за времето на сключване на договора от 10,00%, при
определения от БНБ основен лихвен процент /0%/ и 10 пункта надбавка, поради което възражението е неоснователно. Възражението
за недължимост на сумите, предвид твърдението на ответника за необявяване на
предсрочна изискуемост на кредита, е неоснователно предвид обстоятелството, че
към момента на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК в съда, а и преди това кредитът е бил
изискуем, поради настъпил падеж и на последната месечна вноска по него.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски. В заповедното производството той е сторил такива в размер на 75, 00 лв. (25, 00 лева за държавна такса, и 50, 00 лева за юрисконсултско възнаграждение), а в настоящото исково производството - в общ размер от 705, 00 лв. (държавна такса – 125, 00 лв.; 180, 00 лева за възнаграждение за вещо лице, депозит за особен представител на ответника в размер на 300, 00 лева и 100, 00 лв. – юрисконсултско възнаграждение съобразно чл. 25 от Наредбата за плащане на правната помощ), като на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да ги заплати на ищеца. Отделно от горното на основание чл. 77 ГПК ищецът следва да бъде осъден да внесе по сметка на РС – Дупница сумата в размер на 30, 00 лева, представляваща доплащане за окончателно определеното възнаграждение за вещо лице, доколкото в проведеното по делото открито съдебно заседание на 28.05.2020г. съдът е задължил ищецът да стори това в едноседмичен срок от датата на заседанието, които указания на съда не са изпълнени.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М.А.Х., ЕГН: **********, адрес: ***, че дължи на БНП Париба Пърсънъл Файненс СА., Париж рег.№ *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - заместник управител сумите, както следва: главница – 316, 90 лева; възнаградителна лихва – 13, 34 лева и законна лихва за забава – 24, 75 лева за периода 05.07.2018г. до 11.04.2019г., произтичащи от сключен между страните договор за потребителски заем номер CREX-15580865 от 22.12.2017г., както и законна лихва от момента на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение в съда до окончателното изплащане на сумите, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 876/2019 г. по описа на РС - Дупница.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК М.А.Х., ЕГН: **********, адрес: *** заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс
СА., Париж рег.№ *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по
вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к.
Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров -
заместник управител разноски по настоящото производство в общ размер на 705, 00 лв., както и сторените разноски
в заповедното производство по ч. гр. д. № 876/2019 г. по описа на РС – Дупница в размер на 75, 00 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК БНП Париба Пърсънъл Файненс СА., Париж рег.№ *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано от Димитър Димитров - заместник управител да внесе по сметка на РС – Дупница сумата в размер на 30, 00 лева, представляваща доплащане за окончателно определеното възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Кюстендил с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: