Решение по дело №12/2020 на Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

 

№229

гр. Велико Търново, 10.08.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – шести състав, в открито заседание на трети август през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН БУЮКЛИЕВ

 

при участието на секретаря С.М., като разгледа докладваното от председателя адм. дело №12 по описа на Административния съд за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145 от АПК.

 

Жалбоподателят „Прелом” ЕООД със седалище и адрес на управление с.Русаля, ул.91, общ. Велико Търново, чрез управителя си е обжалвал заповед №РД-12-502 от 31.10.2019 г. на кмета на община Златарица като незаконосъобразна. В жалбата се сочи, че незаконосъобразно е решението на тръжната комисия, с което не е било допуснато дружеството жалбоподател до участие в провеждан търг за отдаване под наем на общински земеделски земи, но доколкото посоченото решение е елемент от процесуални действия, резултатът от които се поглъща от издадения краен акт – заповед, то съдът приема, че става въпрос за претендирана незаконосъобразност на тази заповед с оглед на съществено нарушени при провеждането на процедурата административно-производствени правила, които са неотстраними. Според жалбата, дружеството подава документи за участие в обявената от общината тръжна процедура, като прилага всички необходими документи и заплаща два депозита за участието в наддаването за два имота на общината /и двата в землището на с.Дединци/.  Констатира се по време на провеждането на търга, че сумите са внесени по сметка, която не е обявена в тръжната документация, но на която титуляр е общината, като на това основание жалбоподателят е отстранен. Посоченото процесуално действие на тръжната комисия, което обуславя и разпоредения с обжалваната заповед резултат, според жалбоподателя е процесуално незаконосъобразно, а и противоречи на целта на закона. В жалбата се изтъква, че от съдържанието на самите платежни нареждания е било видно на какво основание са били внесени съответните суми, като това е достатъчно да се приеме, че те изпълняват функцията си на депозит за участие в процедурата, като недопускането на жалбоподателя е незаконосъобразно. В открито заседание, чрез процесуалния си представител адв.Т. от ВТАК жалбоподателят поддържа оплакванията си, като аргументира и, че всички релевантни изисквания на чл.102 от Наредбата са изпълнени от него, като нито едно от тях не определя като критерий банковата сметка, по която следва да се преведе депозита, а и при противоречие между цифри и думи следвало да се даде приоритет на изреченото чрез думи. Сочи се и, че ответникът не е постановил акта си в интерес на общината, а в чужди интерес с оглед потенциалната възможност при допускането му, да се постигне по-благоприятен резултат. Претендира се отмяната на заповедта, както и присъждането на разноски по делото.

Ответникът, кметът на Община Златарица, чрез представителя си отрича основателността на жалбата. Намира, че в Наредбата на общината ясно е посочено по коя банкова сметка ***едура, като това изискване не е спазено от жалбоподателя и именно поради това последният не е допуснат до участие в такава процедура.

Заинтересованата страна Д.С.К., чрез представителя си адв. Х.Х., отрича и допустимостта   и основателността на жалбата. Претендира направените по делото разноски.

Жалбата е допустима. Няма данни за това кога заповедта на кмета на общината е била съобщена на жалбоподателя, нито кога е изпълнено разпореденото в самата нея връчване на заинтересованите лица от служителя в отдел „човешки ресурси”. В самата заповед не е посочено, че тя подлежи на обжалване, поради което приложима е разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК. От друга страна, няма място за съмнение, че заповедта е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК. Всъщност заповедта е краен властнически акт, който поглъща всички процесуални действия, извършени при провеждане на тръжна процедура за отдаване под наем на земи от общински поземлен фонд. Тази процедура следва да се реализира по правила, определени от съответния общински съвет, с оглед делегиращата разпоредба на чл.24а, ал.5 от ЗСПЗЗ. В случая това са правилата на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Златарица /Наредбата за лаконичност/. Тази процедура завършва с акт, който поражда и съответно засяга права и законни интереси както за адресатите му, така и права и законни интереси на участващите по един или друг начин в процедурата, които макар и да не са адресати на благоприятните последици на акта, са засегнати пряко от неблагоприятните за тях последици. В случая е видно от преписката, че настоящият жалбоподател не е допуснат до участие в търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от седем години на два имота от общинския поземлен фонд на община Златарица, поради което в крайна сметка процесната заповед, с която е определен друг субект за спечелил тръжната процедура, се явява акт, с който се засяга неблагоприятно правната сфера на оспорващото дружество.

По същество жалбата е основателна, по изложените по-долу съображения.

Какви са констатациите на съда досежно фактите?

Със свое решение №888/30.08.2019 г., взето по протокол №55 от същата дата, Общински съвет – Златарица дава съгласие на кмета на община Златарица да се отдадат под наем два имота – частна общинска собственост, а именно: ПИ №20514.57.7 в местността „Узунсая”, представляващ изоставена нива от 21, 163 дка и ПИ №20514.55.38, представляваща гори и храсти в земеделска земя от общо 54, 723 дка. В това решение е посочено, че тези имоти могат да е отдават под наем за срок седем стопански години. Упълномощен /всъщност оправомощен/ е кмета на общината да открие съответната процедура за отдаването под наем на имотите. Към решението са приложени АОС, съответно №814 и №891 за частна общинска собственост, както и скици на тези имоти на СГКК – Велико Търново /л. 112 – 117 от делото/.

Съответно, със заповед № РД-12-435 от 3.10.2019 г. на кмета на община Златарица е наредено на основание чл24а, ал.5 от ЗСПЗЗ вр. с чл.33 и чл.51, ал.2 от Наредбата да се проведе публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за 7 стопански години на поземлени имоти, подробно изброени в табличната част от заповедта, сред които са и процесните два имота. В заповедта са посочени какви документи следва да представят участниците /заявление, справка от ТР, нотариално заверено пълномощно  - при упълномощаване, документ за депозит, документ за закупена тръжна документация, 7 броя декларации по образец/. Посочено е, че депозитът за участие е 100% от първоначално определената цена, като тази цена е без начислено ДДС и сумата следва да се внесе по сметка с изрично посочен IBAN, *** – Велико Търново. Определена е стъпка за наддаване от 10 % от първоначално обявената тръжна цена. Определена е стойността на тръжните документи /30 лв./, с оглед калкулацията, посочено е по коя сметка се заплаща цената за тръжната документация, като тази сметка е отново в ЦКБ – Велико Търново. Посочено е къде и как следва да се получат тръжните документи, къде е как следва да се депозират заявленията за участие. Вписано е, че право да участват в търга имат български ФЛ и ЮЛ, пребиваващи или установени на територията на РБ повече от 5 години и които са закупили  тръжна документация. Определен е и критерият за класиране, който е най – високата предложена тръжна цена в лева. С тази заповед е утвърдена и тръжната документация /л.18 – 80 от делото/, съдържаща препис от заповедта, условията и изискванията за провеждането на процедурата, препис от Наредбата, образец на заявление за участие, образци на декларации от 1 до 7, проект на договор, копия от АОС и скици.

Тази заповед е била впоследствие изменена със заповед №РД – 12-447/14.10.2019 г., като тази промяна е без значение за настоящия спор.

Междувременно, със заповед № РД – 12-446/03.10.2019 г. е определен и съставът на комисията, която следва да проведе тръжната процедура, както и да състави протокол за работата си. Предвидено е търга да е проведе на 23.10.2019 г., а повторния такъв на 31.10.2019 г.

На 4.10.2019 година заповед № РД – 12-435 от 3.10.2019 г. е публикувана на интернет страницата на община Златарица /лист 184 от делото/, а на 7.10.2019 година /понеделник/ заповед № РД – 12-435 от 3.10.2019 г. е публикувана във вестник „Борба“.

Както се установява от преписката, жалбоподателя подава заявление за участие в тръжната процедура на 21.10.2019 г. /л.92 от делото/ за наемането на двата процесни имота.  Приложени са към това заявление всички изискуеми документи, описани във вече цитираната по-горе заповед № РД-12-435 от 3.10.2019 г., вкл. и декларацията за запознаване с тръжните книжа и за оглед, както и платежни нареждания за плащане на депозита за участието в процедурата.

Всъщност, видно от съдържанието на двете платежни нареждания, с които се установява плащането на депозита, в същите е посочен IBAN ***, която според заповедта на кмета служи за заплащането на тръжните книжа, а не за заплащането на депозита. Впрочем, видно от съдържанието на платежното нареждане, с което е заплатена тръжната документация, в него е посочен правилният IBAN  ***, по която  следва да се преведе сумата, и която се води в същата банка и същия клон. Що се касае до основанието за превода на сумите, то в нарежданията недвусмислено е посочено, че става въпрос за участието в търг за земеделски земи в землището на с.Дединци. Видно от протокола на тръжната комисия, на 23.10.2019 г. тръжната процедура е проведена, като са констатирани две заявления за участие в търга за наема на двата процесни имота.

Първото е на заинтересованата страна К.. Проверени са декларациите по образец, личната карта на това ФЛ, преводните нареждания за внесения депозит, като е констатирано, че всички условия за допускането му до наддаване са налице. С оглед на тези констатации, комисията е допуснала този кандидат до участие в публичния търг с явно наддаване за отдаването под наем на процесните имоти.

Второто подадено заявление за участието в търга е на настоящия жалбоподател. Видно от протокола е, че е констатирано плащането на депозити за участието в тръжната процедура за наемането и на двата процесни имота, като са представени и подписаните декларации по образец. Комисията обаче е констатирала, че сумите, които представляват депозит, са внесени по различна от банковата сметка, указана както в заповед № РД-12-435 от 3.10.2019 г., така и в тръжната документация. Позовавайки се на разпоредбата на чл.105, ал.4 от Наредбата и сред кратка дискусия между членовете и, комисията е взела решение да отстрани жалбоподателя от тръжната процедура.

В последствие другият кандидат, след покана е предложил тръжни цени, съответстващи на началните такива, след което е обявен за спечелил тръжната процедура /стр. 5 от представения протокол/.

Какви са правните изводи на съда?

Заповедта е валиден акт, издаден от компетентен по материя, степен и територия орган. Както съдът вече отбеляза, с нормата на чл.24а, ал.5 от ЗСПЗЗ е делегирано правомощието на съответния общински съвет да определи реда, по който ще се провеждат тръжните или конкурсните процедури за отдаване под наем на  земите от общинския поземлен фонд. Законът не сочи кой орган следва да проведе процедурата, нито кой орган следва да издаде акта, който финализира процедурата, при което с оглед законовото оправомощаване, приложима е разпоредбата на чл.121 от Наредбата, която сочи кмета на общината като компетентен по материя орган да издаде акт като процесния. Видно е от заповедта, че тя е издадена от, като е налице заместване. Посоченото заместване черпи основанието си от решение №898/20.09.20291 г. на Общински съвет – Златарица.

Съдът намира, че заповедта е издадена при нарушения на административно-производствените правила, които са съществени и неотстраними, като освен това не е спазена и законовата цел.

В процесният случай са спазени разпоредбите на чл.33 и чл.51 от Наредбата. Спазено е и изискването на чл.96, ал.1, т.8 от Наредбата, като не е налице изключение, предвидено от някои от хипотезите на чл.24а, ал.6 от ЗСПЗЗ, нито са налице маломерни имоти по смисъла на ал.7 от този текст. Спазени са изискванията на чл.98, ал.5 и ал.6 от Наредбата, като е съставен и протокол според ал.7. Самото решение за недопускането на жалбоподателя е взето по правилата на чл.98, ал.8 от Наредбата, като членовете на комисията са подписали декларации по чл.98, ал.10 от този нормативен акт /лист 185 -191 от делото/. Съответно заповедта е публикувана по реда на чл.103 от Наредбата в регионалният вестник „Борба“ и на електронната страница на общината.

Както съдът отбеляза, комисията е приела, че не е спазена разпоредбата на чл.105, ал.4 от Наредбата, като този и довод имплицитно е потвърден от ответника в процесната заповед, чрез позоваването на протокола, удостоверяващ действията на този помощен орган.

Съдът намира, че посоченият извод е неправилен и то на две относително самостоятелни основания.

Първо, тази норма систематично е свързана с разпоредбата на чл.105, ал.1 от Наредбата, която касае провеждане на повторен публичен търг, какъвто не е настоящият. Систематичното тълкуване, пречупено през изискването на чл.38 от УКАЗ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове, сочи именно на този извод. Всъщност основанията за недопускане на кандидати в тръжната процедура са формулирани в Част Първа от Раздел Трети на Наредбата. Тези изисквания са посочени изрично в чл.107, ал.1 от Наредбата, като извън посочените в тази норма изрични пречки за допускането на кандидати до участие в тръжната процедура, общите хипотези, които предвиждат недопускането (отстраняването) на кандидат, се съдържат в разпоредбата на чл.109, ал.2 от Наредбата.

Дори  и обаче да се приеме, че действително жалбоподателят не спазва изискването на т.5 от заповед №РД-12-435 от 3.10.2019 г., /с оглед превеждането на депозитите по сметката, по която се заплащат тръжните документи, но на която титуляр е отново общината и която се води в същата банка/, то това не означава, че е налице хипотезата на чл.109, ал.2 от Наредбата, т.е. че не са спазени изискванията за допускането на кандидата до тръжната процедура. В това отношение следва да се съобрази целта, която разпоредбата на чл.24а, ал.5 от ЗСПЗЗ преследва, както и прилагането на принципа, разписан
в чл.7 от АПК. Всъщност, след като законът изисква отдаването под наем на земи от общинският поземлен фонд, да е резултат от провеждане на тръжна или конкурсна процедури, то очевидно тази уредба преследва прилагането на принципа на състезателност на повече от едно предложения. Прилагането на принципа на състезателност следва да осигури изгодни за общината ценови и/или други условия при отдаването на земи от общинския поземлен фонд. Тази преследвана от закона цел не може да бъде пренебрегната единствено поради погрешно внасяне на сума за депозит по сметка, която принадлежи на отдаващата под наем имотите Община. Посоченото следва и от проявлението на принципите, разписани в разпоредбите на  чл.4, ал.2, чл.6, ал.1, ал.3 и ал.5 от АПК. В крайна сметка, видно от основанието, посочено в платежните нареждания, с които дружеството – жалбоподател е заплатило по банков път съответните суми, няма място за никакво съмнение, че жалбоподателят добросъвестно е платил определения 100% депозит за участие в търга, показвайки намерение да участва в  състезателна процедура, представляваща търг с явно наддаване. При това, в рамките на принципите, посочени по-горе тръжната комисия е следвало да допусне жалбоподателя до провеждането на търга и да прави наддавателни предложения, тъй като именно по този начин общината би осигурила състезателност на тази процедура и по-благоприятна крайна цена за отдадените под наем зами от поземления фонд, каквато е и законовата цел. Определяйки заинтересованата страна като спечелила тръжната процедура чрез процесната заповед, ответникът на практика не е упражнил правомощията си разумно, добросъвестно и справедливо, нито е съобразил, че заповедта му засяга законните интереси на жалбоподателя непропорционално на преследваната от закона цел.

При това положение съдът намира, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила и не е съответна на целта на закона – основания за отмяна по смисъла на чл. 146, т.3 и т.5 от АПК.

Жалбата е основателна.

При това положение, в съответствие с изискването на чл.173, ал.2 от АПК, следва преписката да се изпрати на ответника, който да насрочи заседание на тръжната комисия за продължаване на тръжната процедура, при съобразяване на обстоятелството, че заявлението на дружеството - жалбоподател е редовно и допустимо и процедурата следва да продължи при спазването на изискванията на чл.110 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.

При този изход на спора, основателна е претенцията на жалбоподателя за разноски. За него разноските представляват заплатената ефективно държавна такса от 50 лв. и заплатеното ефективно адвокатско възнаграждение. С оглед направеното от ответника възражение за разноски настоящата инстанция намира, че приложима е разпоредбата на чл.8, ал.3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като следва да се присъди на жалбоподателя такъв размер на адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, Великотърновският административен съд, шести състав

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ заповед №РД-12-502/31.10.2019 г. на Временно изпълняващия длъжността Кмет на Община Златарица.

Изпраща преписката по обявената със заповед №РД – 12-435 от 3.10.2019 година и изменена със заповед №РД – 12-447/14.10.2019 г. тръжна процедура на Кмета на община Златарица за издаването на нов акт, след допускането на дружеството „Прелом“ ЕООД – с. Русаля до наддаване, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението.

ОСЪЖДА Община Златарица да заплати на „Прелом“ ЕООД . с.Русаля, ЕИК 04699591, разноски по делото от 550 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: