№ 43509
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20211110140435 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба от ищеца с искане за изменение на постановеното по
делото решение № 10870/23.06.2023 г. в частта за разноските.
В депозираната молба от ищеца по реда на чл. 248 ГПК са изложени доводи, че
съдът е пропуснал да се произнесе по искането на ищеца за присъждане на адвокатско
възнаграждение в полза на адв. Д. за оказаната безплатна правна помощ по реда на чл.
38, ал. 1, т. 3 ЗА, за осъщественото процесуално представителство и защита в
производството по изготвяне и подаване на отговор на насрещен иск, депозиран от
„Топлофикация София“ ЕАД. Ищецът обуславя правния си интерес от настоящите
претенции с оглед отхвърлянето в цялост на насрещните искове като неоснователни,
като счита че са налице законоустановените предпоставки за присъждането на
адвокатско възнаграждение, съгласно представения в хода на производството списък
по чл. 80 ГПК. Моли съда да измени постановеното решение в частта за разноските,
като присъди в полза на процесуалния му представител адвокатско възнаграждение в
минимален размер на стойност 300 лева за оказаната безплатна правна помощ по реда
на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 248, ал. 2 от ГПК не е постъпил
отговор от насрещната страна.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Молбата по реда на чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските
е процесуално допустима, доколкото същата е подадена в срок от надлежно
легитимирана страна, от която е депозиран списък с разноски по реда на чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че искането за изменение на решението в частта за разноските е
основателно, като съображенията за това са следните:
В срока за отговор на исковата молба, ответникът по делото „Топлофикация
София“ ЕАД е предявил насрещни осъдителни искове спрямо ищеца. В
законоустановения срок от ответника по насрещните искове е постъпил писмен
отговор, чрез процесуалния му представител адв. Д.. Тъй като предявените срещу
ответника Михаил Г. Н. осъдителни искове са отхвърлени изцяло, а на същият е
оказана безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА, съгласно чл. 38,
ал. 2 ЗА ищецът следва да бъде осъден да заплати в полза на адвокат Д. Н. Д.
1
адвокатско възнаграждение. Съобразно изхода на спора и заявеното искане за
присъждане на адвокатско възнаграждение в минимален размер за осъществената
правна защита по насрещните искове, на процесуалния представител на ответника се
дължи адвокатско възнаграждение в минимален размер, определено по реда на чл. 2,
ал. 5 вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (НМРАВ) в редакцията, действала към датата на сключване на
договора – 13.06.2022 г. От значение е търсеният материален интерес, който при
обективно кумулативно съединение на искове, се определя върху цената на всеки от
исковете. Под материален интерес се има предвид цената на всеки иск поотделно и се
определя за всеки иск минимално възнаграждение, след което вече определените
минимални възнаграждения се събират при определяне на отговорността за разноски (в
този смисъл: определение № 50490 от 12.12.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2507/2021 г.,
II т. о., ТК, определение № 60262 от 20.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 943/2021 г., IV г.
о., ГК и др.).
В конкретния случай, с оглед размера на всеки един от предявените искове и
предвид определените по реда на чл. 7, ал. 2 НМРАВ адвокатски възнаграждения за
всеки един от тях, общият размер на дължимото на адв. Д. адвокатско възнаграждение
възлиза на 300 лева с оглед законоустановения минимален размер, който съответства
на направеното искане.
В обобщение, предвид изложеното, постановеното по делото решение следва да
бъде изменено в частта за разноските, като стойността на дължимото адвокатско
възнаграждение в полза на адв. Д. следва да бъде увеличена с определеното
възнаграждение в минимален размер за оказаната безплатна правна помощ на
ответника по насрещните искове.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248 ГПК, решение № 10870/23.06.2023 г., постановено
по гр. д. № 20211110140435 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, І Гражданско
отделение, 171 състав, в частта за разноските, като ОСЪЖДА „Топлофикация София“
ЕАД, ЕИК ....., да заплати на адв. Д. Д. – АК – ...., на основание чл. 78 ГПК вр. чл. 38,
ал. 2 вр. ал. 1, т. 3 ЗА, сума в размер на още 300 лв., представляваща възнаграждение за
оказана на ответника по насрещната искова претенция безплатна правна помощ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2