Р Е Ш Е Н И Е
№………….
гр.Добрич, 12.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички районен съд, наказателна колегия, осемнадесети
състав
в публично съдебно заседание на 06.11.2019г, в състав:
Съдия: Веселин Иванов Николов,
при участието на
съдебен секретар : Стела Димова ,
разгледа н.а.х.д.№ 598 по описа на ДРС за 2019г.
Производството е образувано по жалба на Д.В.П. с ЕГН********** срещу наказателно
постановление № 19-0851-000151/25.02.2019 год. на Началник
Сектор ПП при ОД на МВР гр.
Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл.6
т.1 от ЗДвП и на основание чл. 177 ал.3 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер
от 500 /петстотин/ лева.
По същество жалбоподателят оспорва
НП като неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован не се
явява лично в съдебно заседание , а се
представлява от адвокат Й.А. от ВАК .
Въззиваемата страна не представлява и не изразява становище за
законосъобразност на атакуваното НП.
Независимо от основанията, посочени от въззивника,
съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при
което констатира следното:
На
04.10.2018 г. около 09:52 часа в с. С. на ул. *** жалбоподателя, като водач на товарен автомобил - ***, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: Управлява
автомобила, като не спазва пътен знак В-18 /забранено е навлизането на МПС с
размери, маса и натоварване над означените/,и е извършил следното нарушение:
1) Навлиза след знак, забраняващ навлизането на МПС с размери, маса или
натоварване на ос над означените, с което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП
На
база така издадения АУАН№ 151 от 08.01.2019 година е съставено наказателно постановление № 19-0851-000151/25.02.2019
год. година на Началник
Сектор ПП при ОД на МВР гр. Добрич.
Описаната фактическа обстановка се установява от
показанията на актосъставителя М.И.В. и свидетеля М.Г.Х. ,както и от събраните
в настоящото производство писмени доказателства .
В административното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното наказателно постановление.
От
депозираната жалба става ясно ,че жалбоподателя не призвана вината си за визираното
административно нарушение за което е ангажирана неговата административна отговорност.
При
разпита на актосъставителя В. става ясно ,че
при влизане в село Стефаново е нарушен знак В-4- Забранено движението на
ППС с маса над 5 тона.В АУАН и в атакуваното НП обаче са упоменати като нарушен знак В-18 , която
знак се различава доста от действително нарушения знак.
Видно от данните по цялата административнонаказателна
преписка, както и от допълнително събраните в хода на съдебното производство
материали в с.С., общ. Д.“, поставеният в с. С. знак, за който се твърди, че не
е спазен от водача на товарния автомобил, е пътен знак В4 с поставена под него
цифра „5“, който въвежда забрана за влизането на товарни автомобили над 5 тона.
Вместо това в АУАН и НП е посочено, че жалбоподателя П. управлява товарен
автомобил, като не спазва пътен знак В18. Действително и двата знака (В4 и В18)
са от една и съща група и имат забранителен характер, но се разграничават по
своите символи и обхват на действие, изисквайки различно по вид поведение от
участниците в движението по пътя. Пътен знак В4 забранява влизането на товарни
автомобили, докато пътен знак В18 забранява влизането на ППС с маса, с товар,
по – голяма от означената, т.е. той има по-широко приложно поле и обхваща
по-голям кръг от задължени лица, тъй като забраната в него се отнася за всички
ППС с маса, с товар, по-голяма от означената, а не само за товарните
автомобили, както е при знак В4. Вярно е, че разпоредбата на чл.48, ал.1 от
ППЗДвП и идентичната й разпоредба на чл.66, ал.2 от Наредба № 18/23.07.2001г.
за сигнализацията на пътищата с пътни знаци допускат възможността под символа в
пътен знак В4 с число да се укаже масата в тонове, като в този случай забраната
се отнася само за превозни средства или състав от ППС, чиято маса с товар
надвишава указаното число, какъвто е и настоящият случай, но това не означава,
че може да се постави знак за равенство между двата знака В4 и В18, които си
остават самостоятелни и независими един от друг пътни знаци със специфични
характеристики и правно действие. Затова, като е вменил на жалбоподателя
нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП поради неспазване на пътен знак В18, а не на
пътен знак В4, наказващият орган е допуснал съществено процесуално нарушение,
водещо до необоснованост на фактическите му констатации и недоказаност на
обвинението, което е абсолютно основание за отмяна на процесното НП.
Настоящият състав не счита за
необходимо да се спира на останалите основания аз отмяна на атакуваното НП
сочени в депозираната жалба в ДРС при условие , че посоченото по горе основание
което се явява е абсолютно основание за отмяна на процесното НП.
Предвид горното,
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.
Воден от изложените фактически констатации и правни
изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯМ НП №19-0851-000151/25.02.2019
год. на Началник Сектор
ПП при ОД на МВР гр. Добрич , с което на Д.В.П. с ЕГН********** за нарушение на
чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл. 177 ал.3 т.2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер от 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр. Добрич в 14-дневен срок от уведомяването на страните по
реда на АПК.
Районен съдия: