№ 6722
гр. С., 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н.Н.Ч
като разгледа докладваното от Н.Н.Ч Гражданско дело № 20221110100793 по
описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Исковата молба е редовна. Същата отговаря на изискванията на чл. 127 и 128 ГПК.
Към нея е приложено пълномощно за пълномощника. Ответникът не е лице, легитимирано
да оспорва представителната власт на адвоката на ищеца. В този смисъл искането му за
изслушване на СГЕ за установяване автентичността на подписа на ищеца следва да се
отхвърли. Същото се отнася и до искането за задължаване на ищеца да представи
удостоверение от банка за установяване титуляра на посочената в исковата молба сметка.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства. За да бъдат
приети обаче следва да бъдат заверени от страната /чл. 183 и чл. 184 ГПК/, както и да са
представени с превод на български език, ако са съставени на чужд /чл. 185 ГПК/.
Искането по чл. 190 ГПК на ответника за задължаване на ищеца да представи билет
следва да бъде отхвърлено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да завери всички
представени към исковата молба преписи на документи.
При неизпълнение на указанията в срок, същите няма да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, както и ще приеме, че не е представено доказателство за наличие
на представителна власт на адвоката на ищеца.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 12.04.2022 г. от 10,20 часа, за когато да се
призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение – а на ищеца и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 7, параграф 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 г. и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумите 400 евро, представляваща
обезщетение за закъснял полет от С. до М. на 04.07.2018 г. с повече от три часа, 233,85 лева
мораторна лихва за периода 21.07.2018 г. – 30.06.2021 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 02.07.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 39 097/2021 г. на СРС, 153 състав.
Ищецът твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника, като е закупил
самолетен билет за полет от С. до М., който следвало да бъде изпълнен на 04.07.2018 г., с
час на пристигане в 18,10 часа. Твърди, че самолетът е пристигнал на летище Ш. със
закъснение от повече от три часа спрямо планираното разписание. Твърди, че вследствие
посоченото неизпълнение на договора за превоз има право на обезщетение в размер на 400
евро съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., във връзка със
задължителната практика на Съда на ЕС, тъй като полетът е бил с разстояние от над 1500
км. Поддържа, че е подал искане за изплащане на обезщетение, но ответникът не се е
произнесъл по него.
Ответникът е подал становище извън срока за отговор по чл. 131 ГПК, с което
оспорва исковете.
В тежест на ищеца по главния иск е да докаже съществуването на валидно
правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът
е изпълнил възложения полет, за който ищеца има потвърдена резервация, със закъснение от
над три часа, че се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди
обявения час на излитане, както и размера на дължимото обезщетение.
По акцесорната претенция за лихва следва да докаже отправена и получена от
ответника покана за плащане на обезщетението.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил дълга, за което не сочи доказателства.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни не подлежат на доказване обстоятелствата,
че ответникът е компания за въздушен транспорт с валиден лиценз за опериране, както и че
разстоянието между пункта на заминаване и на пристигане е над 1500 километра.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2