РЕШЕНИЕ
№ 203
гр. Горна Оряховица, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ в публично
заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Павлина Тонева
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20214120200372 по описа за 2021 година
при секретаря Ивелина Панова и в присъствието на прокурора ………………,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Н. П. останала недоволна и чрез защитника
адв. З.Д. от АК гр. Варна обжалва Наказателно постановление № 21-0268-
000304/10.03.2021 г. на Началник РУ към ОДМВР - Велико Търново, РУ -
Горна Оряховица, с което на основание чл. 185 от ЗДвП й е наложено
административно наказание – глоба в размер на 20 лева, за това, че е
нарушила чл. 186, ал. 7 от ЗДвП. Поддържа, че наказателното постановление
е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
закон и съдопроизводствените правила. Твърди, че не е извършила
нарушението, за което е санкционирана. Фишовете са платени преди
проверката. По отношение на втория фиш не е изтекъл срока за доброволно
плащане на глобата. Моли съда да отмени наказателното постановление.
Претендира направените по делото разноски, представляващи заплатен
хонорар по договор на правна помощ. /л. 28/.
1
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – РУ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
С АУАН № GA 62364/02.03.2021 г., съставен от Г.Я. Георгиев – мл. ПИ
при РУ - Горна Оряховица в присъствието на свидетеля Л. П. С. – полицай в
РУ - Горна Оряховица е констатирано извършено от жалбоподателя М. Н. П.
нарушение на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 02.03.2021 г.
в 16:08 часа в с. Поликраище, на ул. „Васил Левски” до № 18 в посока гр.
Русе като водач на лек автомобил „Опел Мерива” с рег. № ******, нейна
собственост, управлява без да е изпълнила задължението си да заплати в срок
фиш серия Х № 576441 от 28.01.2021 г. и фиш серия Х № 578361 от
10.02.2021 г. Актът е предявен на П. на същия ден и подписан без възражения.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения по
акта.
В законоустановения срок П. А. Л. – Началник РУ към ОДМВР -
Велико Търново, РУ - Горна Оряховица, упълномощен с МЗ № 8121з-
515/14.05.2018 г., издал против М. Н. П. обжалваното Наказателно
постановление № 21-0268-000304/10.03.2021 г., с което на основание чл. 185
от ЗДвП й наложил административно наказание – глоба в размер на 20 лева,
за това, че е нарушила чл. 186, ал. 7 от ЗДвП.
Наказателното постановление е връчено на П. на 06.04.2021 г. и на
13.04.2021 г. последната депозирала жалба чрез административнонаказващия
орган до РС – Горна Оряховица.
Актосъставителят Г. Г. потвърждава, че е съставил АУАН, но не си
спомня случая.
2
Свидетелят Л.С. потвърждава описаните в АУАН и НП фактически
констатации.
От представените от П. и приети като доказателства разписка №
0600012617251037/02.03.2021 г. и разписка № 0600012617211288/02.03.2021
г., ведно със касов бон се установява, че на 02.03.2021 г. съответно в 16:15 ч. и
в 16:17 ч. П. е заплатила наложените с двата фиша глоби.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на разпитаните свидетели и от приетите по делото писмени
доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но не по изложените в
нея съображения.
АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б. б от ЗАНН
може да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят е надлежно
упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. /т. 1.4/. АУАН е съставен по
реда на чл.40, ал.1 от ЗАНН, отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и е
надлежно връчен, съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена
възможност за писмени възражения.
НП е издадено от компетентен орган – Началник РУ към ОДМВР -
Велико Търново, РУ - Горна Оряховица, който на основание чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-515/14.05.2018 г. да издава НП по ЗДвП
/т. 2.8/. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от
ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния
закон.
От събраните по делото доказателства е безспорно установено, че към
датата и часа на извършената полицейска проверка М.П. не е заплатила
3
наложените й глоби с фиш серия Х № 576441 от 28.01.2021 г. и фиш серия Х
№ 578361 от 10.02.2021 г. Глобите заплатила същия ден, след съставяне на
АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП, посочена като
нарушена в АУАН и НП, издаден фиш, глобата по който не е платена
доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в
сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния
изпълнител, а съгласно разпоредбата на чл. 190, ал. 3 от ЗДвП наложеното
наказание глоба се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на
наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или
определение на съда при обжалване. Никъде, както в разпоредбата на чл. 186,
ал. 7 от ЗДвП, така и в относимата към влезлите в сила НП разпоредба на чл.
190, ал. 3 от ЗДвП, законодателят не укорява поведение, изразено в
управление на МПС, след наложена санкция „глоба” по фиш, респ. по влязло
в сила НП, която санкция не е заплатена в съответния срок. В този смисъл е и
константната съдебна практика на съдилищата в Република България. Преди
всичко следва да се има предвид принципа за законоустановеност на
административните нарушения и наказания, установен с чл. 2, ал. 1 от ЗАНН,
съгласно който деянията, които съставляват административни нарушения, и
съответните за тях наказания, се определят със закон или указ. В светлината
на този принцип следва да се тълкува нормата на чл. 185 от ЗДП, съгласно
която за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него
нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се
наказват с глоба 20 лева. За да е налице нарушение по чл.185 от ЗДП следва
привлеченото към отговорност лице да не е изпълнило изрично вменено му от
ЗДП задължение или да е извършило нещо, което законът изрично е забранил.
В процесния случай АНО е посочил, че П. е управлявала превозното средство
при наличие на неплатена глоба в срока за доброволно плащане. Това не е
нарушение, тъй като нито ЗДвП, нито подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, забраняват правоспособните водачи да управляват
автомобил, ако не са си заплатили глобите.
Предвид гореизложеното, атакуваното наказателно постановление е
издадено в нарушение на материалния закон еи следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
4
При този изход на делото е частично основателна претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноските, представляващи адвокатско
възнаграждение. Като съобрази разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, във вр.
с чл. 143 и чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 36 от
Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба №
1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
действителната правна и фактическа сложност на делото и процесуалното
представителство от адвокат в едно съдебно заседание, съдът намира, че
възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
основателно и следва да бъде уважено. Поради това и с оглед разпоредбата на
§1, т. 6 от ДР на АПК следва да осъди ОДМВР - Велико Търново /в
структурата на която е административния орган/ да заплати от бюджета си в
полза на жалбоподателя М.П. направените по делото разноски в размер на
300 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно
договор за правна помощ и съдействие от 06.04.2021 г. /л. 4/.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0268-000304/10.03.2021 г.
на Началник РУ към ОДМВР - Велико Търново, РУ - Горна Оряховица, с
което на М. Н. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ***************,
на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба
в размер на 20 лева, за това, че е нарушила чл. 186, ал. 7 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО да
заплати на М. Н. П., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. **************,
разноски по делото в размер на 300 лв. /триста лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
5