Р Е Ш Е Н И Е № ……
гр.Панагюрище, 27.08.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на 11.08.2020 г., в състав: районен съдия Снежана Стоянова, при
секретаря Нонка Стоянова, като разгледа АНД № 108/2020 год., за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. „У.Х.“
ООД ***, представлявано от управителя д-р К.Ч.-Р., ЕИК: ********* против НП № 13-680/14.04.2020 г. на Изпълнителния
Директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с което на основание
чл.229, ал.3 от Закона за здравето и за нарушение на чл.31, ал.2 от Наредбата
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ (НОПДМП) във връзка с чл.81, ал.3 от Закона за здравето на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин ) лева.
В жалба се твърди, че атакуваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което се иска неговата
отмяна. Твърди се, че АУАН бил съставен в отсъствие на представляващия
жалбоподателя на дата, различна от посочената в поканата, което представлявало
съществено процесуално нарушение. В допълнение се твърди, че актосъставителката
– св.Р.В. била включена в състава на проверка на място в лечебното заведение,
която била наредена със заповед на Директора на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ от дата, съвпадаща с датата на съставяне на процесния АУАН,
т.е. св.В. не е имала никакви пречки да състави АУАН в присъствие на
представляващия жалбоподателя. Твърди се, че вменената като нарушена норма на
чл.31, ал.2 от НОПДМП не съдържа съществен елемент от състава на всяко едно
административно нарушение, тъй като не указва субекта на задължението, за което
се твърди че не е изпълнено. Твърди се, че вмененото на жалбоподателя нарушение
не е съставомерно от обективна страна
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата
и пледира за отмяна на НП.
За
ответника по жалбата - АНО, се явява юрисконсулт, който оспорва жалбата и
пледира НП да бъде потвърдено.
Районният съд провери
основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и устни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят М. „У.Х.“ ООД е
санкциониран за това, че в ценоразписа, утвърден със заповед № 261/07.06.2019
г. на управителя на лечебното заведение, в сила от 10.06.2019 г. били
определени различни цени за избор на лекар/екип в зависимост от сложността на
оперативните интервенции. Като дата на извършване на нарушението се сочи датата
на която ценоразписа е влязъл в сила съгласно заповед №261/07.06.2019 г. на
управителя на лечебното заведение – 10.06.2019 г., а като дата на неговото
откриване – 29.11.2019 г., последният ден от проверката, в хода на която е установено
нарушението.
За извършеното нарушение, което
било установено от свидетелката Р.В. – главен инспектор в Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“, против жалбоподателя бил съставен АУАН № А-13-680 от 17.02.2020 година. АУАН бил
съставен в отсъствие, след като представляващия жалбоподателя - управителя д-р К.Ч.-
Р. била надлежно поканена да се яви в ИА „МН“ за предявяването му, но
последната не се явила.
Въз основа на АУАН, на 14.04.2020 г. било издадено атакуваното НП. Последното било връчено на представляващия
жалбоподателя на 14.05.2020 г., а жалбата против НП била подадена директно в РС
Панагюрище на 15.05.2020 г., с оглед на което е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и
от лице, легитимирано да предизвика въззивен контрол за законосъобразност на
НП.
От показанията на актосъставителката Р.В. – главен инспектор в Изпълнителна
агенция „Медицински надзор“, като и от събраните по делото писмени
доказателства се установява следното:
През месец ноември
2019 г., въз основа на заповед № ИАМН-РД
13-680/28.10.2019 г. на Изпълнителния директор на ИА „МН“ св.В., заедно с още
трима инспектори от ИА „МН“ извършили проверка на място в лечебното заведение М.
„У.Х.“ ООД ***. Проверката била провокирана от сигнал, препратен по
компетентност от РЗОК Пазарджик. В хода на проверката били установени различни
нарушения на икономическите права на пациенти, както и на ценоразписа на
лечебното заведение. Едно от констатираните от инспекторите нарушения в
ценоразписа касаело определянето на различни цени за избор на лекар/екип в
зависимост от сложността на операциите, което било изрично забранено от
разпоредбата на чл.31, ал.2 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ.
При това положение
против жалбоподателя бил съставен процесния
АУАН.
По така установените
факти, които се установяват от безпротиворечивите гласни и писмени
доказателства, събрани по делото, страните не спорят.
При така установеното
съдът приема, че жалбата е
неоснователна. Извършеното нарушение е
безспорно доказано.
Видно е от приложения
по делото ценоразпис на М. „У.Х.“ ООД, утвърден от управителя на лечебното заведение
със заповед №
261/07.06.2019 г., в сила от 10.06.2019 г, че на стр.35 ( л.35
в делото) в раздела: „Допълнителни услуги“ са определени различни цени за избор на лекар
и екип при големи,
средни и малки операции, т.е. направено е разграничение на цените в зависимост
от сложността на оперативните интервенции. Така например за избор на лекар при
големи операции е определена цена 500 лв., при средни операции – 300 лв., а при
малки операции – 150 лв. За избор на лекарски екип при големи операции е
определена цена 900 лв., при средни операции – 700 лв., а при малки операции –
400 лв.
Съгласно чл.35, ал.2 от Наредбата за осъществяване правото на достъп
до медицинска помощ: „Не е допустимо определянето на различни цени за избор на лекар/екип в
зависимост от сложността и/или продължителността на манипулацията, интервенцията/дейността,
която ще бъде извършена на пациента, както и от заеманата длъжност, в т.ч.
академичната длъжност, трудовия стаж и научната степен на лекаря/лекарите от
екипа“. Редакцията на текста е ясна в
смисъл на абсолютна забрана да се определят различни цени за избор
на лекар/екип в зависимост от сложността и/или продължителността на
манипулацията, интервенцията/дейността, която ще бъде извършена на пациента. Тук е мястото
да се посочи, че съдът не споделя становището на представляващия жалбоподател,
че нарушението не е съставомерно от обективна страна,
тъй като забраната по чл.31, ал.2 от Наредбата се отнасяла до случаите на
определяне на различни цени за еднакви по обем и сложност операции спрямо различните клиенти. Подобно становище не
намира опора в законовата забрана, която е пределно ясна.
Неоснователно е
възражението, че вменената
като нарушена норма на чл.31, ал.2 от НОПДМП не съдържа съществен елемент от
състава на всяко едно административно нарушение, тъй като не указва субекта на
задължението, за което се твърди че не е изпълнено.
След като АУАН и НП са съставени срещу юридическото лице, собственик на
лечебното заведение, ясно е че то е субект на нарушението, респ. адресат на
неизпълненото задължение. Освен това субекта е ясен и от посочената санкционна
норма на чл.229, ал.3 от Закона за здравето.
Досежно възраженията в жалбата за допуснато съществено
процесуално нарушение при съставянето на АУАН в отсъствие на представляващия
жалбоподателя на дата, различна от посочената в поканата, съдът
намира същите за неоснователни. Съображенията на съда са следните:
Видно е от приетата
по делото покана на л.45 в делото, представляващия жалбоподателя д-р К.Ч. – Р. е била поканена на основание чл.40, ал.1 от ЗАНН, на 14.02.2020 г. от 10,00 до 16,00 часа да се яви в Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“ с посочен административен адрес, за предявяване на акт за
установено административно нарушение в хода на извършена проверка на лечебното
заведение М. „У.Х.“ ООД, наредена със заповед № ИАМН-РД 13-680/28.10.2019 г. на Изпълнителния
директор на ИА „МН“.
Видно е от
изложеното в жалбата, поканата за съставяне на АУАН е била получена от
представляващата жалбоподателя д-р К.Ч.-Р. още на 04.02.2020 г., но същата не
се е явила в Агенцията на определената дата , тъй като е била служебно
препятствана.
Видно е от показанията на актосъставителката –
св.Р.В., представляващата жалбоподателя е била чакана да се яви до края на
работния ден (14.02.2020 г.
е бил ден петък)
, за да бъде съставен акта в нейно присъствие, и тъй същата не се е явила (факт, по който
не се спори) АУАН бил
съставен в отсъствие на следващия работен ден – понеделник, 17.02.2020 г.
След съставянето му, АУАН бил изпратен за връчване чрез общинската
администрация, и бил връчен на представляващата жалбоподателя на 27.02.2020 г.,
видно от разписката на корицата на делото.
От показанията на св.В.
се установява също така, че същата действително е била включена в състава на нова
проверка на лечебното заведение, наредена със заповед от 17.02.2020 г. на
Изпълнителния директор на ИА „Медицински одит“, за която узнала едва в деня на издаването на заповедта, след
съставянето на процесния АУАН, като проверката започнала на следващия ден –
18.02.2020 г. поради необходимостта от
уреждане на организационни проблеми,
свързани наличието на свободни служебни автомобили и други усложнения,
свързани с пътуването.
При тези факти, съдът
намира, че не са допуснати нарушения, свързани със съставянето на АУАН. Правилото,
установено в нормата на чл.40, ал.2 от ЗАНН да се пристъпва към съставяне на
АУАН в отсъствие на нарушителя само след като е надлежно поканен, което се
установява с разписка за получаване на поканата е с единствената цел да се гарантира
че актът е съставен в предвидения в чл.34 ЗАНН давностен срок, т.е. правилото е
установено като гаранция за недопускане на административен произвол. В случая няма
спор, че поканата е надлежно получена от представляващата жалбоподателя десет
дни преди определената дата за съставяне на АУАН и че същата не се е явила
поради служебни ангажименти. Фактът, че АУАН е бил съставен на следващия
работен ден (17.02.2020 г.,
понеделник) намира разумно
обяснение с изчакването на представляващия жалбоподателя да се яви до края на определения за явяване
работния ден – 14.02.2010 г. (петък) и не
представлява нарушение на процедурата, след като акта е съставен в тримесечния
срок от откриване на нарушението
(нарушението е установено на 29.11.2019 г.)
Нещо повече: АУАН е връчен лично на представляваща
жалбоподателя на 27.02.2020 г., т.е. също в тримесечния срок, считано от
откриване на нарушението, при което извода че АУАН е съставен в сроковете по чл.34 ЗАНН,
е несъмнен.
Както бе посочено, АУАН
е връчен на представляващата жалбоподателя
д-р К.Ч.- Р. на 27.02.2020 г., а НП е издадено едва на 14.04.2020 г., при което
следва извода че същата е имала
достатъчно време за да упражни правото си на възражение, което е и сторила ( Вж. възражение
на л.12 – л.13 в делото),
при което правото на защита на жалбоподателя не е било накърнено.
По изложените горе
съображения, НП като законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Съдът не намира за
нужно да коментира доколкото АНО се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН
при определяне размера н имуществената санкция,
доколкото същата е определена в минимален размер. Явно АНО се е
съобразил с факта, че нарушението е за първи път.
Процесуалният
представител на ИА „МН“ претендира юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен от съда.
Съдът като взема
предвид фактическата и правна сложност на делото и на основание чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ определя на юрисконсулта на ИА „МН“ възнаграждение в размер на 80 лв., което
следва да бъде присъдено в полза на Агенцията.
По изложените
съображения, Панагюрският районен съд в настоящия състав и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 13-680/14.04.2020 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с което на М. „У.Х.“ ООД със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от управителя д-р К.Ч.-Р., ЕИК: *********, на
основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето и за нарушение на чл.31, ал.2 от
Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ (НОПДМП) във връзка с чл.81, ал.3 от
Закона за здравето, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин)
лева, като законосъобразно.
ОСЪЖДА М. „У.Х.“ ООД със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от управителя д-р К.Ч.-Р., ЕИК:
*********, да заплати на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, адрес: ***,
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: