№ 32337
гр. София, 15.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20211110169822 по
описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 15.09.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети състав
На петнадесети септември две хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 69822 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. П. Н., с ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. София, кв. „Г., ***********, срещу „С.в” АД, с ЕИК *********, София,
ж.к. „М.“, б.п ******, представлявано от Васил Борисов Тренев, за установяване по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумите, както следва: сумата от 3 873,81
лв., представляваща главница за периода от 25.01.2015 г. до 23.10.2018 г., начислена по
партида с абонатен № ********** за имот, находящ се на адрес: гр. София, кв. „Г.,
1
***********, както и сумата от 2 030,76 лв. – лихва за забава за периода от 25.02.2015 г. до
27.09.2021 г., поради погасяване на вземането по давност, както и сумата от 1 945,84 лв. –
главница за периода от 24.10.2018 г. до 27.09.2021 г., представляваща главница за периода от
25.01.2015 г. до 27.09.2021 г., начислена по партида с абонатен № ********** за имот,
находящ се на адрес: гр. София, кв. „Г., ***********, както и сумата от 690,64 лв. – лихва за
забава за периода от 24.11.2018 г. до 27.09.2021 г., поради липса на облигационно
отношение, претендира направените по делото разноски.
В исковата молба ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че ответното
дружество претендирало от него сума за доставена питейна вода и отведени и пречистени
отпадъчни води за клиентски № ********** за периода от 25.01.2015 г. до 27.09.2021 г. за
имот, находящ се на адрес: гр. София, кв. „Г., ***********. Оспорва дължимостта на
претендираните суми, като твърди, че между страните липсват облигационни отношения,
както и че част от сумите са погасени по давност. Излага подробни съображения относно
погасените по давност суми за главница и лихви и периода, за който част от вземанията са
погасени по давност. Позовава се на съдебна практика. С исковата молба са представени
писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника „С.в” АД. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
предявения иск по основание и размер. Твърди, че със заявление от 26.01.2017 г.
предходният собственик на имота и потребител на услугите П.Н.И е направил искане за
закриване на партидата, открита на негово име, тъй като не е собственик на имота, считано
от 02.12.2009 г., като е представил документ за собственост. Твърди се, че ищецът е
собственик на имота за периода от 02.12.2009 г. до 28.09.2020 г., на която дата е бил вписан
отказ от вещни права. Не спори, че за периода от 28.09.2020 г. до 27.09.2021 г. ищецът няма
качеството на потребител на ВиК услуги за процесния имот, като твърди, че и до момента
ответникът не е уведомен за настъпилата промяна в обстоятелствата. Сочи, че
претендираната като недължима сума от 8 541,05 лв. се отнася за периода от 09.02.2017 г. до
27.09.2021 г., като за периода преди посочения липсва задължение. Оспорва погасяване по
давност на всички суми, за които са били издадени фактури. Излага подробни съображения.
Моли съда да отхвърли иска в частта, по отношение на която ищецът е имал качеството на
потребител на ВиК услуги и вземанията не са погасени по давност, претендира направените
по делото разноски, като се прави и искане разноски да не се възлагат в тежест на ответника.
С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните,както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от Н. П. Н. против „С.в” АД за установяване по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумите, както следва: сумата от 3 873,81
2
лв., представляваща главница за периода от 25.01.2015 г. до 23.10.2018 г., начислена по
партида с абонатен № ********** за имот, находящ се на адрес: гр. София, кв. „Г.,
***********, както и сумата от 2 030,76 лв. – лихва за забава за периода от 25.02.2015 г. до
27.09.2021 г., поради погасяване на вземането по давност, както и сумата от 1 945,84 лв. –
главница за периода от 24.10.2018 г. до 27.09.2021 г., представляваща главница за периода от
25.01.2015 г. до 27.09.2021 г., начислена по партида с абонатен № ********** за имот,
находящ се на адрес: гр. София, кв. „Г., ***********, както и сумата от 690,64 лв. – лихва за
забава за периода от 24.11.2018 г. до 27.09.2021 г., поради липса на облигационно
отношение, претендира направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание на чл. 124 ал. 1 ГПК,
направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1, 2 и 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ответникът следва да
установи наличие на доставяне на ВиК услуги до обект, находящ се на адрес: гр. София, кв.
„Г., ***********, по партида с клиентски № **********, стойността на доставените ВиК
услуги, период на доставката, както и качеството на ищеца на потребител на ВиК услуги, а
ищецът – направените възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда правен спор, като се укаже на
страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На
страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Представените от ищеца с исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими. По отношение на
направеното от ищеца искане за допускане на експертиза, на ищеца следва да бъдат дадени
указания.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
ІII ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 69822/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 17.10.2023 г., 10,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
3
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от Н. П. Н. против „С.в” АД за установяване
по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумите, както следва: сумата от 3 873,81
лв., представляваща главница за периода от 25.01.2015 г. до 23.10.2018 г., начислена по
партида с абонатен № ********** за имот, находящ се на адрес: гр. София, кв. „Г.,
***********, както и сумата от 2 030,76 лв. – лихва за забава за периода от 25.02.2015 г. до
27.09.2021 г., поради погасяване на вземането по давност, както и сумата от 1 945,84 лв. –
главница за периода от 24.10.2018 г. до 27.09.2021 г., представляваща главница за периода от
25.01.2015 г. до 27.09.2021 г., начислена по партида с абонатен № ********** за имот,
находящ се на адрес: гр. София, кв. „Г., ***********, както и сумата от 690,64 лв. – лихва за
забава за периода от 24.11.2018 г. до 27.09.2021 г., поради липса на облигационно
отношение, претендира направените по делото разноски.
Ответното дружество „С.в” АД оспорва предявените искови претенции в посочени
части, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание на чл. 124 ал. 1 ГПК,
направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1, 2 и 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: „С.в”
АД е доставчик на ВиК услуги.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения, като ответникът следва да установи наличие
на доставяне на ВиК услуги до обект, находящ се на адрес: гр. София, кв. „Г., ***********,
по партида с клиентски № **********, стойността на доставените ВиК услуги, период на
доставката, както и качеството на ищеца на потребител на ВиК услуги, а ищецът –
направените възражения.
УКАЗВА на ответника, че не ангажира доказателства относно стойността на
доставените ВиК услуги, период на доставката, както и качеството на ищеца на потребител
на ВиК услуги.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че следва най-късно до съдебно заседание да формулира въпроси
към вещото лице по исканата съдебно-счетоводна експретиза.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
4
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5