Р Е Ш Е Н И Е
№ 1498
гр. Пловдив 09.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ – ХVІІ н. с., в
публично заседание на трети юни две хиляди и деветнадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при
участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 2381/2019 г. по описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
НП-27-133-19/16.11.2018 г. на ***на Изпълнителна
агенция „Медицински одит”, с което на К.В.К. с ЕГН ********** *** са наложени
на основание чл.229 ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/ 12 /дванадесет/
административни наказания глоба в размер на по 100 /сто/ лева всяка за 12
/дванадесет/ административни нарушения по чл.29 т.1 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ /НОПДМП/ вр. чл.81 ал.3 от ЗЗ.
Жалбоподателят
К.В.К. не се явява в съдебно заседание. Чрез процесуалния му представител и по
съображения изложени в жалбата се прави искане до съда да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно – заради твърдени за допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административното производство, липса на
компетентност за актосъставител, неправилно приложение на материалния закон.
Въззиваемата
страна Изпълнителна агенция „Медицински надзор” /до преобразуване чрез сливане
между Изпълнителна агенция „Медицински одит” и Изпълнителна агенция по
трансплантация – съгл. §.18 ал.1 от ПЗР на Закона за бюджета на Националната
здравноосигурителна каса за 2019 г./ чрез упълномощения си процесуален
представител се иска от съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от
санкционираното лице, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С Разпореждане от 13.03.2018 г. на
прокурор при Районна прокуратура гр. Пловдив по прокурорска преписка №
1317/2018 г. било възложено на Изпълнителна агенция „Медицински одит” гр. София
/ИАМО/ извършването на проверка на Многопрофилна
болница за активно лечение „Тримонциум” ООД гр. Пловдив на дейността на
болничното заведение за периода от 01.01.2017 г. до 01.01.2018 г. относно
медицински интервенции, свързани с поставяне на вътрешноочна
леща на пациенти. В изпълнение на Разпореждането на Прокуратурата със Заповед –
под № РД-27-133/30.03.2018 г., на ***на ИАМО била
наредена проверка на МБАЛ „Тримонциум” ООД, възложена на комисия в състав Ф.К.
– *** на Дирекция в ИАМО, и д-р Г.Д.– ***, за период на извършване на място в
проверявания обект от 02.04.2018 г. до 05.04.2018 г. С разпореждане от
19.04.2018 г. на прокурор при РП Пловдив срокът по възложената проверка по пр.
пр. № 1317/2018 г. бил удължен с 30 дни, считано от 02.04.2018 г., като със
Заповед пък № РД-27-133-3/30.04.2018 г. на ***на ИАМО
бил удължен периода на проверката, възложена със Заповед № РД-27-133/30.03.2018
г., до 02.05.2018 г. включително.
В изпълнение на наредената проверка проверяващите
св. К. и колегата му д-р Д. до 02.05.2018 г. извършвали проверка на
медицинската документация, отнасяща се до предоставена на пациенти през цялата
2017 г. медицинска болнична помощ в Очното отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД
гр. Пловдив – за над 700 пациенти. *** Очно отделение при МБАЛ „Тримонциум” ООД
към проверяваната 2017 г. бил жалбоподателят К.В.К..
Установено
било за част от пациентите на болничното заведение, Очно отделение, за които
лекуващ лекар вписан в история на заболяването /ИЗ/ им бил д-р К.К., че са заявили избор на екип от медицински специалисти,
в който екип е бил включен и лекуващият им лекар д-р К., а включеният в
избрания екип д-р К. е лекувал, като е осъществил като оператор операция на
пациентите – факоемулсификация и аспирация на
катаракта, влагане на вътреочна леща, въпреки забраната въведена в чл.29 т.1 от
НОПДМП за това при качеството му и на лекуващ лекар за същите пациенти. Освен
д-р К. сред заявените при избора на екип се включвали д-р Ч. – като ***, м. с. И.,
както и д-р Я., която съобразно длъжността си и специализацията си също е
можела да осъществи като оператор дължащото се на пациентите оперативно
лечение.
За
всеки от пациентите: 1. М.С./ИЗ общ № 2149/ - приета в Очно отделение на МБАЛ
„Тримонциум” ООД гр. Пловдив в 9.00 ч. на 21.06.2017 г. и изписана в 15.00 ч.
на 21.06.2017 г.; 2. В.М./ИЗ общ № 2147/ - приета в Очно отделение на МБАЛ
„Тримонциум” ООД в 8.40 ч. на 21.06.2017 г. и изписана в 15.20 ч. на 21.06.2017
г.; 3. А.П./ИЗ общ № 2156/ - приет в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в
8.20 ч. на 22.06.2017 г. и изписан в 14.40 ч. на 22.06.2017 г.; 4. С.Ч./ИЗ общ
№ 2155/ - приет в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в 8.40 ч. на
22.06.2017 г. и изписан в 14.20 ч. на 22.06.2017 г.; 5. Н.Л./ИЗ общ № 2154/ -
приет в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в 8.00 ч. на 22.06.2017 г. и
изписан в 14.00 ч. на 22.06.2017 г.; 6. Н.Р./ИЗ общ № 2168/ - приет в Очно
отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в 8.40 ч. на 26.06.2017 г. и изписан в 15.20
ч. на 26.06.2017 г.; 7. Н.З./ИЗ общ № 2165/ - приет в Очно отделение на МБАЛ
„Тримонциум” ООД в 8.00 ч. на 26.06.2017 г. и изписан в 14.00 ч. на 26.06.2017
г.; 8. Г.Д./ИЗ общ № 2166/ - приета в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в
9.00 ч. на 26.06.2017 г. и изписана в 14.20 ч. на 26.06.2017 г.; 9. М.Г./ИЗ общ
№ 2191/ - приета в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в 9.40 ч. на
27.06.2017 г. и изписана в 15.10 ч. на 27.06.2017 г.; 10. П.Х./ИЗ общ № 2187/ -
приета в Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в 8.00 ч. на 27.06.2017 г. и
изписана в 13.50 ч. на 27.06.2017 г.; 11. Д.Р./ИЗ общ № 2210/ - приета в Очно
отделение на МБАЛ „Тримонциум” ООД в 9.00 ч. на 28.06.2017 г. и изписана в
15.00 ч. на 28.06.2017 г.; и 12. Е.С./ИЗ общ № 2206/ - приета в Очно отделение
на МБАЛ „Тримонциум” ООД в 8.00 ч. на 28.06.2017 г. и изписана в 15.20 ч. на
28.06.2017 г.; била извършена операция от оператор д-р К.К.
– факоемулсификация и аспирация на катаракта, въпреки
че същият бил вписан като лекуващ лекар в ИЗ на всички тези пациенти, като
личен лекар д-р К. се бил подписал и в издадените на пациентите епикризи. В
нито един от тези случаи оперативната интервенция не била извършена от другия
доктор, посочен в заявлението за избор на екип д-р Я.. За услугата избор на
екип пациентът заплащал на лечебното заведение съобразно утвърдено със заповед
– Заповед № 3/04.01.2017 г., на управителя на МБАЛ „Тримонциум” ООД гр. Пловдив
приложение с ценоразпис сумата от 775 лева, за което и били издавани документи
– фискални бонове. Установено било също, че в декларациите за информираност и
съгласие на пациент по отношение на източника на заплащане за диагностика и
лечение на неговото заболяване – Декларация № 5, подписи били положени от д-р К..
Въз
основа на документалната проверка на място в проверявания обект за времето от
02.04.2018 г. до 02.05.2018 г. включително св. К. приел, че от страна на д-р К.В.К.
са били извършени 12 отделни нарушения на чл.29 т.1 от НОПДМП – по отношение на
всеки един от посочените по – горе пациенти, поради което и отправил покана –
писмена /изх. № МО-07-108/22.05.2018 г./ и по телефон /удостоверено в паметна
записка от 31.05.2018 г./, спрямо д-р К. за явяване в ИАМО на 31.05.2018 г. за
съставяне на АУАН – акт за установяване на административно нарушение. Тъй като
жалбоподателят не се отзовал на поканата, не се явил в ИАМО /с аргумент за
служебна заетост и съгласие за съставяне на акт в отсъствието му/, св. К.
съставил на 31.05.2018 г. в отсъствие на нарушителя д-р К.В.К. акт – АУАН №
А-27-133-18/31.05.2018 г., за приетите за извършени 12 нарушения с дадена им в
акта правна квалификация по чл.29 т.1 от НОПДМП вр.
чл.81 ал.3 от ЗЗ. При предявяване на
АУАН № А-27-133-18/31.05.2018 г. лично на нарушителя К. на 08.06.2018 г.
последният не направил възражения по констатациите по акта, възражения не били
направени и в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз
основа на АУАН и останалите материали по административната преписка
административно – наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление,
с което наложил на лицето нарушител К.В.К. предвидените в съответната
санкционна разпоредба – на чл.229 ал.1 от ЗЗ административни наказания глоба в
минимално предвидения от законодателя размер – в размер на по 100 лв. за всяко
едно от 12 – те нарушения. Нарушенията били подредени и номерирани така, както
това било вписано в АУАН.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на: показанията на св. К. и Г., АУАН №
А-27-133-18/31.05.2018 г., разписка, заповеди, уведомителни писма, покани,
паметни записки, товарителница, длъжностна характеристика, истории на
заболявания – ведно с копия на медицинска документация към тях, вкл. и
епикризи, оперативни протоколи и заявления за избор на лекар/екип,
постановление и разпореждане на прокурор при РП Пловдив.
Съдът
кредитира показанията на св. К. и Г. като последователни, логични, допълващи
се, кореспондиращи си с писмените доказателства, неоспорени от страните по
делото. В твърденията на двамата разпитани свидетели съдебният състав не
констатира никакви разминавания относно релевантните с оглед на предмета на
делото факти и обстоятелства – вкл. и за длъжностното качество на нарушителя К.В.К.
в МБАЛ „Тримонциум” ООД гр. Пловдив и вписването му като лекуващ лекар на
пациентите и избора му в екип и осъществил лечение – оперативна интервенция на
същите пациенти, на които в ИЗ е вписан като лекуващ лекар.
Съгласно чл.81 ал.3 от ЗЗ „Условията и
редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се
определят с наредба на Министерския съвет”. Тази наредба е конкретно Наредбата
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ /§.2 от ЗР на НАПДМП/,
съгласно чл.29 т.1 от която „Не се допуска извършването на избор на лекар/екип:
1. който да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в
лечебното заведение, в т. ч. на служебно определения от лечебното заведение
лекуващ лекар на пациента;”.
При
така възприетата и изложена фактическа обстановка настоящата инстанция счете,
че от страна на санкционираното лице К.В.К.
– като лекуващ лекар и *** Очно отделение при МБАЛ „Тримонциум” ООД гр.
Пловдив, е нарушил условията и реда за осъществяване достъпа на български
граждани до медицинска помощ, като е осъществил състав от обективна и
субективна страна на 12 административни нарушения по см. на чл.29 т.1 от НОПДМП вр. чл.81
ал.3 от ЗЗ, тъй като в гр. Пловдив в качеството на лекуващ лекар на пациентите:
1. М.С./ИЗ общ № 2149/, 2. В.М./ИЗ общ № 2147/, 3. А.П./ИЗ общ № 2156/, 4. С.Ч./ИЗ
общ № 2155/, 5. Н.Л./ИЗ общ № 2154/, 6. Н.Р./ИЗ общ № 2168/, 7. Н.З./ИЗ общ №
2165/, 8. Г.Д./ИЗ общ № 2166/, 9. М.Г./ИЗ общ № 2191/, 10. П.Х./ИЗ общ № 2187/,
11. Д.Р./ИЗ общ № 2210/ и 12. Е.С./ИЗ общ № 2206/, е бил избран в екип да
лекува и е лекувал пациентите съответно 1. М.С./ИЗ общ № 2149/ - на 21.06.2017
г., 2. В.М./ИЗ общ № 2147/ - на 21.06.2017 г., 3. А.П./ИЗ общ № 2156/ - на
22.06.2017 г., 4. С.Ч./ИЗ общ № 2155/ - на 22.06.2017 г., 5. Н.Л./ИЗ общ №
2154/ - на 22.06.2017 г., 6. Н.Р./ИЗ общ № 2168/ - на 26.06.2017 г., 7. Н.З./ИЗ
общ № 2165/ - на 26.06.2017 г., 8. Г.Д./ИЗ общ № 2166/ - на 26.06.2017 г., 9. М.Г./ИЗ
общ № 2191/ - на 27.06.2017 г., 10. П.Х./ИЗ общ № 2187/ - на 27.06.2017 г., 11.
Д.Р./ИЗ общ № 2210/ - на 28.06.2017 г., и 12. Е.С./ИЗ общ № 2206/ - на
28.06.2017 г., като е извършил оперативни интервенции – факоемулсификация
и аспирация на катаракта на всеки от посочените пациенти, въпреки забраната за
недопускане на това.
Всички
тези административни нарушения общо 12 на брой съдът прие, че и
актосъставителят в АУАН, и административно – наказващият орган в НП са ги
подвели към уреждащите състава им норми, за тях обстоятелствата на нарушенията
са изложени изчерпателно в съответната описателна част било то на АУАН, било то
на НП, а доказателствената съвкупност по делото според съдебния състав сочи
категорично на тяхното осъществяване. За да не ограничава лицето нарушител във
възможността му да бъде наясно с пълния обем от вменените му за осъществени
административни нарушения, за които е предприета реализацията на
административна отговорност, то и актосъставителят в АУАН, и административно –
наказващ орган в НП са конкретизирали при излагане на обстоятелствената част
съответно на АУАН и НП в какво точно се състои нарушаването на условията и реда
за осъществяване на право на достъп до медицинска помощ за всеки един от 12 –
те случая на административни нарушения.
Това, че д-р К. е бил включен в избран екип от 12 – те
посочени пациента на МБАЛ „Тримонциум” ООД гр. Пловдив и е осъществил лечение –
оперативни интервенции – факоемулсификация и
аспирация на катаракта, на същите пациенти не се оспорва от страна на
жалбоподателя, нито от процесуалния му представител. Неоспорим е за съда и
фактът, че д-р К. е имал качеството и на лекуващ лекар пак на същите тези 12
пациента – доколкото и доказателствата за това са категорични – вписан е като
лекуващ лекар и в ИЗ – тата, и в изготвените
епикризи, където се е подписал и като такъв. В чл.26 от е въведено
задължение, че след разглеждане на заявлението за избор на лекар/екип избраният
лекар, съответно ръководителят на екипа, уведомява пациента за възможността да
бъде изпълнено искането, а видно от приложената по делото длъжностна
характеристика на жалбоподателя същият има задължение за съставяне на
оперативна програма и определяне на оперативните екипи, което безспорно
потвърждава знанието и отговорността, която е носил д-р К. по случаите на
пациентите и именно той и в това му качество и на *** очно отделение в
болницата е следвало да осъществява контрол, като не допуска съвместяването на
двете функции – на лекуващ лекар и на избран в екип, който като избран в екип и
да осъществи лечение.
Неоснователно е
според съдебния състав възражението в жалбата на санкционирания, заявено и в
съдебно заседание, за допуснато съществено нарушение в хода на
административното производство и по – конкретно – при съставяне на АУАН – да е
съставен извън сроковете и извън случаите, уреждани с Наредба № 14/2010 г. за
условията и реда на за извършване на проверки на лечебните заведения от
Изпълнителна агенция „Медицински одит”. Проверката на МБАЛ „Тримонциум” ООД гр. Пловдив е била наредена със Заповед
№ РД-27-133/30.03.2018 г. на ***на ИАМО за период на
извършване на място в проверявания обект от 02.04.2018 г. до 05.04.2018 г.,
като със Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. пак на ***на
ИАМО е бил удължен периода на проверката, възложена със Заповед №
РД-27-133/30.03.2018 г., до 02.05.2018 г. включително. За цялото това време –
периодът от 02.04.2018 г. до 02.05.2018 г., проверката не е била спирана, а комисията
в състав Ф.К. – *** на Дирекция в ИАМО, и д-р Г.Д.– ***, на която е било
възложено извършването на проверката, не е спирала работата си – проверявани са
били документи, отнасящи се до прием и лечение на над 700 пациенти на МБАЛ
„Тримонциум” ООД. Цялостната проверка е извършена в периода от 02.04.2018 г. до
02.05.2018 г., констатирани са били при нея 12 нарушения сторени в период от
21.06.2017 г. до 28.06.2017 г., АУАН е съставен на 31.05.2018 г., а обжалваното
НП е издадено на 16.11.2018 г. При така установеното за настоящата инстанция
няма допуснати нарушения относно сроковете по реализацията на административната
отговорност – спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Неоснователно е и възражението за неправилното
приложение на материалния закон при подвеждане на административните нарушения
към съответната нарушена законова разпоредба – да не са по чл.29 т.1 от НОПДМП вр. чл.81 ал.3 от ЗЗ, а евентуално по чл.26 от НОПДМП.
Изложените в описателните части на АУАН и на НП обстоятелства на 12 – те
нарушения изцяло покриват елементите от състава на административно нарушение по
приложените от актосъставител и от административно – наказващ орган норми, а
същите тези обстоятелства пък се приемат и за несъмнено доказани от
доказателствената съвкупност по делото.
Не са допуснати според съда нарушения на процесуалните
правила в хода на административното производство, които да опорочават
атакуваното наказателно постановление и да налагат неговата отмяна като
незаконосъобразно. АУАН и НП са издадени от съответните компетентни органи в
кръга на правомощията им – компетентността им се извежда конкретно от
законовите разпоредби на ЗЗ – чл.235 вр. чл.229 от ЗЗ.
Всеки един от 12 – те случая е разгледан поотделно и съответно е преценено, че
осъществява състав на самостоятелно административно нарушение, което и е
наложило определяне на наказание за всяко едно от тях. Няма основание за
приемане на случая като такъв само с едно продължавано административно
нарушение, доколкото това би нарушило принцип в административното производство
за налагане на отделно наказание за всяко едно нарушение – по чл.18 от ЗАНН.
Правилно
според съда за приетите за извършени общо дванадесет административни нарушения
административно – наказващият орган е наложил и съответното по вид наказание –
глоба, на правилното основание – по чл.229 ал.1 от ЗЗ, а относно размера на
наказанията – същият е в минимално предвидения такъв – 100 лв. и не би и могъл
да бъде ревизиран от съда.
Не е налице и маловажност на случая по
см. на чл.28 от ЗАНН, доколкото са налице извършени много на брой – дванадесет,
административни нарушения все по чл.29 т.1 от НОПДМП вр.
чл.81 ал.3 от ЗЗ, както и са налични доказателства /показанията на двамата
разпитани свидетели/ и за други съставени актове за установени административни
нарушения, а това сочи, че тези в случая процесни прояви
на административни нарушения не са изолиран случай за този жалбоподател.
По изложените съображения съдът прие да
потвърди обжалваното наказателно постановление изцяло като правилно и
законосъобразно.
Мотивиран
от горното РС Пловдив ХVІІ н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № НП-27-133-19/16.11.2018 г. на *** на Изпълнителна
агенция „Медицински одит”, с което на К.В.К. с ЕГН ********** *** са наложени
на основание чл.229 ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/ 12 /дванадесет/
административни наказания глоба в размер на по 100 /сто/ лева всяка за 12
/дванадесет/ административни нарушения по чл.29 т.1 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ /НОПДМП/ вр. чл.81 ал.3 от ЗЗ.
Решението
на съда подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаването на съобщение за
изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.