М
О Т И В И
по НОХД № 3759/2020 год., ПРС-14 н.с.
Районна
прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение против подсъдимия П.В.Б. в
това, че на 18.06.2020 г., в гр. Пловдив, без надлежно разрешително е държал
високорискови наркотични вещества както следва:
- Марихуана
с нето тегло 1,496 грама и със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол /ТХК/10,6 тегловни % на стойност 8,97 лева,
- Амфетамин
с нето тегло 0,148 грама и със съдържание на активен компонент амфетамин 25,9
тегловни % на стойност 4,44 лева или всички високорискови наркотични вещества
на обща стойност 13,41 лева, като цените са определени съгласно Постановление
№23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството - престъпление
по чл.354а, ал.3, т.1 от НК.
Производството е по реда
на чл.370, вр. чл.371, т.2 от НПК.
Прокурорът
поддържа повдигнатото срещу подсъдимия обвинение изцяло. Предлага на същия да
се наложи наказание със задължителното в случая приложение на чл.58а, ал.1 от НК. Намира, че следва да се приложи и нормата на чл.66, ал.1 от НК. Разноските
предлага да се възложат в тежест на подсъдимия, а наркотичното вещество да се
отнеме в полза на Държавата.
Подсъдимият
Б. признава фактите описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Лично и чрез своя защитник моли за приложение
нормата на чл.9 НК, а алтернативно за преквалифициране на деянието във вр. ал.5
на чл.354а НК.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Подсъдимият
П.В.Б. е роден на *** ***, ** Той е б., б.г., със ** образование, неженен,
неосъждан, работещ, ЕГН **********.
На
18.06.2020 г около 15,30 ч. свидетелите Яни Димов и В.З.С. - полицейските служители при 04
РУ-ОДМВР Пловдив, изпълнявали служебните си задължения като автопатрул и
извършвали обход в района на бул.“Марица“ в гр.Пловдив. В района между Водната
палата и магазин „Билла“ те забелязали лек автомобил марка и модел „Мерцедес А“
с рег.№ **, който се движел от магазина към кръговото кръстовище до Водната
палата. Подследният бил управляван от подс.Б., който паркирал на паркинга до
бл.№**, след което излязъл от него, но застанал до колата. Полицейскиет
служители решили да му извършат проверка, поради което се приближили до него,
легитимирали се и му поискали документите.
На въпрос дали подсъдимия притежава предмети или
вещи забранени от закона, последният признал, че съхранява в автомобила
наркотични вещества, а именно марихуана и амфетамин. След което сам се
пресегнал през шофьорската врата на автомобила и взел от предната дясна седалка
черна мъжка, платнена чанта с дръжка за носене през рамо. Отворил ципа и
показал на полицейските служители намиращите се вътре наркотични вещества, като
заявил, че доброволно ще ги предаде. Относно придобиването им подс.Б. казал, че
е закупил наркотичните вещества от непознато за него лице от кв.Столипиново за
собствена употреба и преди да управлява автомобила дори бил употребил от
амфетамина. Същият обаче отказал да бъде тестван с техническо средство за
употреба на наркотични вещества, като и отказал да предостави кръвна проба за
изследване. След това подс.Б. бил отведен в полицейското управление за
изясняване на случая.
Горната фактическа
обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от самопризнанието
на подсъдимия П.В.Б. направено в съдебно заседание, от показанията на разпитаните
в досъдебното производство свидетели Я.Д.Д., Б.П.П. и В.З.С., както и от
събраните по делото писмени доказателства и протоколи за процесуално-следствени
действия – протокол за доброволно предаване /л.15 д.пр./, справка съдимост /л.31
д.пр./ и характеристична справка на подсъдимия/ л.33/. Съдът кредитира самопризнанието
на подсъдимия и показанията на разпитаните свидетели като логични, непротиворечиви
по същността си, макар с незначителни различия и съответстващи по между си и на
останалия събран по делото доказателствен материал. Следва да се посочи, че в
досъдебна фаза подсъдимия действително не е дал подробни обяснения, а по
същество е направил искане, което се поддържа и пред настоящата инстанция за
прекратяване на производството или преквалифицирането му. По същността си
обаче, то сочи на признание на фактите по обвинението.
Съгласно заключението на
назначената и извършена по делото химическа експертиза /л.26 д.пр./,
представената за изследване суха, зелена на цвят, растителна маса, Обект №1,
представлява марихуана, с нето тегло 1,496 гр. и съдържание на активен
компонент – тетрахидроканабинол /ТХК/ 10,6 тегловни процента. Остатък след
изследването – 1,168 гр. Бялото вещество – Обект №2 съдържа 25,9 тегловни %
амфетамин и е с нето тегло 0,148 гр. Остатък след изследването – 0,112 гр.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице, като компетентно изготвено, с
необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорено от
страните и съответстващо на събрания по делото доказателствен материал.
При
така установената безспорна фактическа обстановка, Съдът приема от правна
страна, че с деянието си подсъдимия Б. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК, за
това че на 18.06.2020 г., в гр. Пловдив, без надлежно разрешително е държал
високорискови наркотични вещества както следва: марихуана с нето тегло 1,496
грама и със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/10,6
тегловни % на стойност 8,97 лева и амфетамин с нето тегло 0,148 грама и със
съдържание на активен компонент амфетамин 25,9 тегловни % на стойност 4,44 лева
или всички високорискови наркотични вещества на обща стойност 13,41 лева, като
цените са определени съгласно Постановление №23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
като случаят е маловажен.
От обективна
страна настоящия състав е на мнение, че извършеното следва да се квалифицира
като маловажен случай по смисъла на ал.5 на чл.354а от НК, тъй като държаното
количество далеч макар да не е незначително, то не бива и да бъде надценявано
като в никакъв случай не може да е единствен критерий при преценка вярната
правна квалификация. В случая извършителя е млад човек, няма други
противообществени прояви, а поначало и с добра характеристика съгласно
изготвената характеристичната справка. Същият е и с чисто съдебно минало /
макар да е реабилитиран за осъждане от 2010г./, съдействал е на разследването
по повдигнатото му обвинение като сам е предал наличните наркотични вещества.
Действително е отказал тест за наркотици, но това е негово право и евентуално
може да носи отговорност за административно нарушение, което обаче е вън от
предмета на делото. Всичко това според съда сочи на изолирана проява в неговия
живот, ето защо в случая обществената опасност на дееца и деянието са с
по-ниска степен от изискуемите, за да се квалифицира деянието му по чл.354а,
ал.3, т.1 от НК, а следва да бъде подведено под нормата на ал.5 от същата
разпоредба.
От друга страна не се
споделя възражението на защитата, че случаят бил малозначителен. В конкнетния
казус става дума за държане на два вида наркотични вещества, които са
високорискови съгласно Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 на ЗКНВП, включващо
"Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина."
От
субективна страна престъплението е било извършено с пряк умисъл, с целени и
настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият Б. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването на
общественоопасните му последици. Това е видно от последователността в
действията му и факта, че сам е съобщил на полицейските служите какво държи,
което недвусмислено сочи на знание за вида на веществата, както неправомерното
им държане без разрешение.
С оглед на
посочената и приета по-горе правна квалификация за извършеното от подсъдимия Б.
престъпление, като се съобрази с разпоредбата на чл.78а от НК, Съдът намира, че
следва да бъде освободен от наказателна отговорност като на основание ал.6 от
същата норма му бъде наложено административно наказание „Глоба”. Налице са
всички предпоставки на ал.1 на чл.78а НК като Б. е неосъждан, не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на гл.VІІІ от НК, няма причинени имуществени
щети от престъплението, а наказанието по чл.354а, ал.5 от НК е по-леко от
Лишаване от свобода. Формално все пак следва да се посочи, че той е бил осъждан
за управление на МПС след употреба на алкохол по чл.343б, ал.1 НК със съдебен
акт влязъл в сила на 02.09.2010г. Било му е наложено наказание пробация за срок
от шест месеца, което е изтърпяно на 15.03.2011г. и към момента на настоящото
деяние е реабилитиран. А реабилитацията заличава последиците от осъждането и то
не може да се отчита във вреда на дееца. В случая не са налице и отрицателни
предпоставки на ал.7 на чл.78а НК, поради което подс.Б. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
„глоба“. Последната не може да бъде различна от хиляда лева, защото от една
страна нормата на чл.78а , ал.5 Нк не допуска да бъде по-голяма. За
престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 НК наказанието е глоба до
1000лв. От друга страна минималната глоба по ал.1 на чл.78а НК е също 1000лв.,
а под нея административно наказание не може да се определи поради забраната на
ЗАНН.
Причини
за извършване на деянието - незачитане на установения в страната правов ред.
Подбуди - лични.
Веществените
доказателства: 1 бр. прозрачен полиетиленов плик с поставени в него празни
опаковки от ВД, предадени на съхранение при домакина на 04 РУ при ОД на МВР -
гр.Пловдив следва да се унищожат като вещи без стойност.
На основание чл.354а,
ал.6 от НК предмета на престъплението -остатъци
от наркотични вещества : 1,168 гр. марихуана и 0,112 гр. амфетамин - предадени
на съхранение в ЦМУ-МРР-НОП София, следва да се отнемат в полза на Държавата и
да се унищожат по съответния ред.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК следва подсъдимия П.В.Б. да заплати направените по делото разноски
в размер на 125,52 лева /сто двадесет и пет лева и петдесет и две ст./ по
сметка на ОД на МВР – Пловдив за извършената химическа експертиза.
По изложените
съображения, Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.