Определение по дело №1925/2016 на Районен съд - Стара Загора

Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

 

№.........                 22.06.2016 г.                  Гр. Стара Загора

 

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД          ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав

На 22 юни                                                     2016 г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                                        Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА                                                       

 

Секретар: МАРИЯ ЙОРДАНОВА

 Прокурор: 

 като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА

 гр. дело № 1925 по описа за 2016 година.

 

         СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

 

Постъпила е искова молба от И.К.Н. в която твърди, че по силата на сключен трудов договор № 221 от 28.03.2002 г.  бил назначен на длъжността „технически ръководител”  при ответното дружество, като в последствие  длъжността му била променяна на „технически ръководител продукция” и от 3.02.2014 г. на „Ръководител база”. Твърди, че добросъвестно изпълнявал трудовите си задължения, но към момента на подаване на исковата молба работодателят му не му бил изплатил трудовите възнаграждение за периода от м. януари 2011 г. до м. декември 2011 г. в общ нетен размер 5865.38 лв. За дължимите от ответника неизплатени трудови възнаграждения подписали споразумение на 14.01.2014 г.  с което уговорили начина и сроковете, в които ще бъдат изплатени дължимите суми, като съгласно т.1 от споразумението ответника се задължил да  му ги изплати на 12 равни месечни вноски по 488.78 лв. всяка една, като последната в срок до 30.01.2015 г.  Твърди, че ответникът му изплатил само първата вноска в размер на 488.78 лв. , поради което останал да му дължи сума в размер на 5376.60 лв. Твърди, че ответникът му дължал и лихва за забава върху неплатените дължимите суми, считано от датата на която е следвало да се плати сумата съгласно т.1 от споразумението до датата на подаване  на исковата молба, в общ размер на 892.36 лв.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 5376.60 лв., представляваща дължими и неизплатени, втора, трета, четвърта, пета, шеста, седма, осма, девета, десета, единадесета и дванадесета вноска по споразумение от 14.01.2014 г., представляващи задължение за неизплатено трудово възнаграждение за периода от м. януари до месец декември 2011 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и сумата 896.92 лв. представляваща сбора от лихва за забава в плащането върху неплатените дължимите суми, считано от датата на която е следвало да се плати сумата съгласно т.1 от споразумението до датата на подаване  на исковата молба. Претендира за направените по делото разноски.

 В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника „Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД.

 

     От изложените в исковата молба и отговора обстоятелства, съдът счита, че предявените искове са  с правно основание чл.245, ал.1 от КТ и чл. 224 от КТ и чл. 86 от ЗЗД. В това производство съдът приема, че не се нуждае от доказване обстоятелството, че страните са били в трудово правни отношения, които са прекратени. Страните следва да докажат твърдените от тях обстоятелства. В тежест на ответника е да докаже, че е изплащал редовно договореното трудово възнаграждение на ищеца за процесния период.

 

СЪДЪТ:

ПРИКАНИ страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в половин размер.

         НАПЪТВА  страните към медиация – доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице – медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.  Спорът може да бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.

 

Съдът счита, че следва да приеме като писмени доказателства приложените към исковата молба документи, тъй като същите са допустими, относими и необходими по смисъла на ГПК.

Ето защо, съдът 

 

                                               О П Р Е Д Е Л И  :

 

       ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:  трудов договор № 221 от 28.03.2002 г., споразумение от 14.01.2014 г., служебна бележка от 16.09.2013 г., анекс от 6.10.2010 г., 2 бр. допълнителни споразумения, заповед № РД 42 от 11.03.2014 г., копие от трудова книжка, удостоверение от НАП , ведно със справка данни за осигуряването по ЕГН, справка за актуалното състояние на ответника

 

       ЗАДЪЛЖАВА ответника за насроченото съдебно заседание да представи под опис ЛТД на ищеца, както и да представи удостоверение за дължимите на ищеца трудови възнаграждения за 2011г.

 

         НАЗНАЧАВА съдебно съдебно-икономическа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото, извърши справка там където е необходимо да отговори на въпросите, поставени от ищеца в исковата молба.

         ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ДАНИЕЛА ДЕМИРЕВА ГЮРОВА

         ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 160 лв., които да се изплатят от бюджета на съда .

 

ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 13.07.2016 г. от 11.20 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице.

        

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални действия, като в тази връзка да направят своевременно исканията си.

         ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните.

         Разпореждането не подлежи на обжалване.

         Делото да се докладва незабавно, в случай на постъпване на искания на страните, депозирани по повод указанията на съда и доклада по делото.

                       

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: