№ 10883
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110172341 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „*** ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. Г., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ***“ АД – редовно призован, представлява се юрк. *** с пълномощно по
делото
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ЛЮБ. Б. Б. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Б. ИВ. Т. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от ***“АД от 31.05.2022 г., препис от която е връчен на насрещната
страна.
ДОКЛАДВА писмено становище от „*** ЕООД от 13.06.2022 г.
Адв. Г.: поддържам изцяло исковете и оспорвам изцяло предявения насрещен иск.
Юрк. *** – поддържам подадения отговор на исковата молба срещу първоначалния иск и
всички съображения, изложени в същите. Във връзка с предявения насрещен иск, заявявам,
че претендирам неустойка по чл.19 от Договора. Уточнила съм, че е допусната техническа
1
грешка и че претендираната неустойка не е за забава, а за пълно неизпълнение, не за
забавено изпълнение. Тази неустойка е във връзка с пълното неизпълнение. Не се
позоваваме на развален договор и не претендирам такова. Първата ни претенция от 7580,16
лева я възприемаме като обезщетение за вредите, които са ни причинени от пълното
неизпълнение на страната по договора, равняващи се на стойността на разливната настилка.
Това е.
Адв. Г.: продължавам да твърдя, че е абсолютно нередовен този насрещен иск,
неоснователен е и недопустим като цяло, поради простата причина, че първо няма такава
договорна неустойка за неизпълнение в договора, там имаме неустойка само за забава, която
е с ограничение 10% от стойността на договора. Другото нещо, което е, в крайна сметка
имаме авансово плащане, което „*** ЕООД като изпълнител е получила и няма направено
възражение по чл.265 от страна на възложителя за неизпълнение и съответно за разваляне на
този договор и за възползване от някоя от възможностите – т.е за връщане на парите или за
преговори за някаква друга поправка или допълнителни работи по настилката, тъй като
такива предизвестия нямаме извън съдебното дело.
Юрк. ***: подробно сме описали в отговора на исковата молба и в становището, че
възражение на основание чл.265 ЗЗД е правено не веднъж, приложили сме и доказателства в
тази насока. В чл.19 от Договора са уговорени два варианта на неустойка, като не е
уговорена само неустойка за забавено изпълнение, а е уговорена и неустойка и при
неизпълнение, и че при неизпълнение изпълнителят дължи на възложителят неустойка не
повече от 10% от стойността на договора.
Адв. Г.: приемам – при неизпълнение или забавено изпълнение – 10%. От една страна,
насрещният иск е недопустим от страна на това, че няма такава договорена неустойка, а от
друга страна е недопустим, тъй като претендирата сума надхвърля размера на иска по
основния иск, който е заведен от „*** ЕООД, което противоречи, както на закона, така и на
добрите нрави.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 06.05.2022 г., в което е
обективиран проектът за доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че предявените в настоящото производство искове са редовни и
допустими, като въпросите за това дали е налице твърдяната неустойка и съответно за
смисъла на клаузата на чл. 19 на Договора са въпроси по съществото на спора и не касаят
допустимостта на производството, поради което СЪДЪТ намира, че и производството е
допустимо и не са налице предпоставки за прекратяване на същото.
Адв. Г.: нямам възражения по доклада.
юрк. ***: правя възражение относно проекта за доклад по делото в следната част на същия:
на стр.3 от проекта за доклад в т. 1.2. съдът е посочил, че ответникът твърди, че поставянето
на алуминиевите лайсни е част от предмета на договора, доколкото е трябвало да бъде
изграден каменен бордюр, но неправилно сложените от ищеца лайсни, само на 2/3 от
2
дължината на настилката довели до необходимостта ответникът да закупи за своя сметка
допълнителни лайсни, за да довърши настилката.
Никъде не е изложено от нас твърдение, че е следвало да бъде изграден каменен бордюр.
Това твърдение е на ищеца, а не на ответника. Твърдението ни е, че поставянето на
алуминиевите лайсни е част от предмета на договора, доколкото чрез тези свои действия
изпълнителят „*** ЕООД е направил опит да отстрани вече констатираните дефекти по
настилката и да я закрепи към земната повърхност с цел да изпълни задълженията си по
договора – да положи качествена и изправна настилка, а не защото е трябвало да бъде
изграден каменен бордюр. Ето защо, моля, докладът по делото да бъде променен в тази част
с изложеното от нас твърдение, а именно, че лайсните са поставени по усмотрение на
изпълнителя „*** ЕООД, който чрез поставянето им прави опит да отстрани дефектите по
настилката и да я закрепи към земната повърхност с оглед изпълнение на задълженията по
договора да монтира качествена настилка. Нямам възражения по останалата част на
представения проект за доклад.
Адв. Г.: мисля, че този въпрос, който поставя ответната страна е въпрос по същество и ще
бъде изяснен, както от експертизата, така и от свидетелите в техните показания, така, че не
смятам, че следва да бъде изменян самият доклад. В доклада съдът правилно е отразил, това
което ищецът е написал в исковата молба и твърденията, които сме направили. Мисля, че
това е по същество.
Юрк. ***: Оспорването е във връзка с каменен бордюр, посочен в исковата молба на ищеца.
Ние не сме правили такова твърдение в отговора или в другите становища, че е трябвалво да
бъде изграден каменен бордюр и че тези лайсни, поставянето на тези лайсни са част от
предмета на договора във връзка с изпълнение на задълженията на ищеца да положи
качествена настилка. Във връзка с изложеното твърдение в исковата молба, представям и
моля да приемете доказателства – снимки на настилката, видно от които същата продължава
да дефектира; извлечение от сайта на „*** ЕООД относно изискванията за изработка на
тартанова настилка, както и сертификатът, който се прилага за същата.
Адв. Г.: моля да не се приемат представените доказателства, тъй като са преклудирани.
Ответната страна имаше възможността да представи доказателства, както с исковата молба,
така и с насрещния иск по нея и с уточнителната молба също. Мисля, че е преклудиран
срокът и ще бъде процесуално недопустимо да бъдат приети тези доказателства, а от друга
страна, това което се представя не е относимо.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен с фактическите уточнения, които
направи процесуалния представител на ***“ АД в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че в първо съдебно заседание по делото страните имат възможност да
ангажират нови доказателства, поради което искането не е преклудирано. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЛАГА по делото 9 бр. снимки като веществени доказателства, както и извадка от сайта
на дружеството „*** ЕООД, във връзка с изисквания за поставяне на спортни настилки и
сертификатът, който се прилага.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Б. ИВ. Т. – 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Г.: нямам въпроси към вещото лице.
Юрк. ***: в т.4 от заключението сте посочили, че обектът е изграден да бъде използван за
фитнес упражнения на открито и видимо от износването на отделни места се използва
като такъв. Може ли да уточните къде точно се намират местата, по които има
износване и каква е причината, поради която има такова износване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: местата на износване са под тези спортни съоръжения, които са
монтирани – т.е. лостове, боксова круша, под която най-много си личи, че има износване. Те
са в резултат на употребата на тези съоръжения, т.е. от стъпването върху тази настилка, аз
съм го показал и на снимките.
юрк. ***: нормално ли е според Вас такъв тип спортна настилка, предназначена за фитнес
на открито, да бъде износена при нормална експлоатация на настилката за такъв кратък
период от време?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Това износване, което беше констатирано по време на огледа, е
нормално, то не е нещо голямо, просто се вижда, че там е употребявано.
Юрк. ***: в т.5 от експертизата констатирате, че в настилката има повреда – липсваща
настилка с размери 40/50 см и с неправилна форма. Тази повреда не представлява ли
дефект по настилката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Не, това е някакво механично скъсване само на това място, то е на
такова място, което няма връзка с използването на тези монтирани съоръжения, то е
отстрани пред една пейка. То е открито съоръжение, деца играят – просто веднъж, когато се
скъса, тази настилка вече много по-лесно след това започва да се къса, защото, като се
наруши целостта, се разрушава много по-бързо и по-лесно. Може да е било някакво малко
скъсване, което в резултат на времето се е увеличило до този размер, който констатирахме.
Юрк. ***: в констативно-съобразителната част от заключението на стр.2 сте посочили,
че в ненатоварената зона без фитнес уреди и по надписа „ENGINEERING CENTER SOFIA“
се установява петно с неправилна форма и приблизителни размери 40/50 см. На това
място липсва настилката и видимо е разрушена по механичен начин, тъй като това е
4
зоната от площадката, в която няма натоварване от експолатацията й. Описали сте
какъв ремонт следва да бъде извършен на повредата, като сте посочили, че такъв ремонт
е бил извършен на 15 – 16.06.2021 г. Петното по какъв начин се е появило според Вас, след
като само сте посочил в заключението, че петното се намира в зоната от площадката, в
която няма натоварване от експлоатация на същата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Петното се е получило от скъсване на настилката по някакъв начин –
неправилна експлоатация, не може да се каже кога.
Юрк. ***: ако след това се извърши отново ремонт на процесното петно, нормално ли е
според Вас такъв вид настилка, при положение, че настилки от този вид са предвидени за
високи натоварвания, включително за поставяне на лекоатлетически писти, видно от
официалната страница на „*** ЕООД, при които се стъпва с шпайкове и бутонки с
подутини отдолу да се получи такова петно при нормална експлоатация на настилката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Тартановата настилка според съоръжението, в което се влага – тук е
някакъв спортен фитнес на открито, няма нищо общо с тартановата настилка, която е за
лекоатлетическа писта. И двата вида се казват тартанова, само че химическата формула, по
която се смесва, е съвсем различна. Тук имаме спортна площадка на открито, тя е леко
износена и най-вече под тази боксова круша, защото най-интензивно се използва там. Под
другите лостове почти не се забелязват някакви износвания, така че тази настилка, ако е
положена и се дава за шпайкове, със сигурност няма да издържи, но тя не е предназначена за
това.
Юрк. ***: понеже съм направила справка в сайта на „***ЕООД и единственият вид
настилка, който фигурира и който те предлагат е тартанова настилка, предвидена за
лекоатлетически писти и затова зададох този въпрос, тъй като там се възприема, че
този вид настилка е положена, ако може да разясните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: в зависимост от това какво натоварване ще има, колко трябва да
пружинират, каква е дебелината на настилката, защото за лекоатлетическа писта не се слага
с такава дебелина, а с доста по-голяма. Те в сайта са написали: „предлагаме тартанова
лекоатлетическа настилка“ – един вид реклама, защото не всички фирми, които правят
такива площадки, правят лекоатлетически писти. Тази настилка не е за лекоатлетическа
писта, тя си е за фитнес на открито, просто да предотвратява удари при евентуално падане
върху нея.
Юрк. ***: в т. 6 от заключението сте посочили, че настилката е положена машинно – по
какъв начин установихте, че настилката е положена машинно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: поради наличието на идеално гладка повърхност. По принцип при
тези настилки на такава площ, винаги се използват машини при тяхното полагане, защото
става и по-лесно, отколкото ръчно, като вече ремонтът, който е направен, който
констатирахме на 15.06.2021 г. той си е направен на ръка и този, който е необходим да се
направи в момента, също ще бъде положен ръчно.
Юрк. ***: видно от петната, които сам сте констатирал, настилката е с неравности и с
5
различна дебелина в различните участъци. Нормално ли е според Вас при машинно полагане
на настилката да бъдат получени такива неравности? Уточнявам за самото петно,
което сте констатирал, че при положение, че има петно и видимо по различните участъци
на настилката дебелината на същата е различна и настилката не е с еднаква дебелина по
цялата й повърхност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: ако основата отдолу не е равна, със сигурност ще има различна
дебелина. Аз не съм констатирал такава и за тези неравности също не съм констатирал,
затова исках да видя къде съм го написал, за да дам обяснение.
Юрк. ***: Въпросът ми беше, че с оглед петното, което е констатирало и вещото лице и
видно и от снимките, които сме прилагали преди това по самата повърхност има
неравности, просто въпросът ми беше към вещото лице – дали е нормално при машинно
полагане на настилка от такъв тип да се появят неравности по повърхността?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: аз констатирах, че е много равна настилката и оттам твърдя, че е
полагана машинно. Неравности не съм установил, ако имаше неравности, нямаше да твърдя,
че е машинно, защото самата технология не позволява да има неравности, когато е с
машина.
Юрк. ***: посочили сте, че настилката е завършена на 5.06.2021 г. и, че сте направили
оглед на настилката на 16.6.2022 г. Как установихте и по какъв начин, че не се
установяват дефекти при самото полагане на настилката към дата 5.06., тъй като в т.6
от заключението твърдите, че към момента на полагането настилката не се
установяват дефекти при полагането й?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: при тези настилки, когато се полагат – тя трябва да има много добра
връзка с основата. Дефекти, които се появяват, е липсата на такава връзка с основата, върху
която се полага, при което се получават неравности и в резултат на атмосферното влияние,
във времето тя започва да се пука и такива петна започват отвсякъде да се късат в тази
настилка. Такова не е установено към момента на огледа, освен това скъсване на настилката,
поради което аз твърдя, че е положена качествено. Не съм присъствал на самото полагане, за
да кажа, но видимо това, че няма дефект една година след това…
Юрк. ***: в т. 9 сте посочили, че за ремонта на дефектиралия участък трябва да бъде
изрязано петно с размери 100/100, да бъде почистена основата, да се грундира и да се
положи настилка от същия вид и състав, а тази технология спазена ли е при полагане на
настилката, след като видимо от приложените снимки по делото, и от приложените
снимки към Вашето заключението в основата на процесното петно липсва грунд?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: това не се констатира така, в смисъл – след една година този грунд не
се вижда. Фактът, че настилката не е отлепена никъде, като снима някой не може да снима
грунда, той попива. Той служи като някакъв вид лепило между основата и горната част, така
че аз не съм констатирал липса на грунд или такива неща.
юрк. ***: моят въпрос беше дали тази технология е спазена за полагането на грунда, както
сте посочил, че трябва да бъде направено.
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: според мен е спазена на база на това, че настилката към момента няма
видими дефекти.
Юрк. ***: установили сте, че не е необходимо цялостно полагане на нова настилка върху
цялата площадка, при положение, че същата продължава да се рони и към настоящия
момент, да се появяват нови петна и открити участъци, за което съм приложила снимки
в днешното съдебно заседание и въпросът ми е: откъде констатирахте, откъде
установявате, че не е необходимо да бъде полагана изцяло нова настилка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: не е необходимо да се положи изцяло нова настилка, защото
настилката не е увредена по никакъв начин в резултат на дефекти от полагане или след това.
Има едно петно, което е установено, скъсано допълнително по някакъв начин и оттук
нататък, понеже това е гумена настилка, тя ако се хване това петно и се дръпне, тя ще се
отлепи много голям участък и тя се разрушава много по-бързо, защото вече е разрушена
цялата повърхност. Оттук нататък със сигурност ще дойде момент, в който ще се наложи да
се смени цялата настилка, но ако това петно се ремонтира няма никаква причина за слагане
на нова. Ако не го ремонтираме, след една година със сигурност ще трябва.
Юрк. ***: констатирали сте, че за ремонт на процесното петно ще бъдат необходими 400
лева без ДДС. По какъв начин установихте тази сума, каква методология сте използвали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: това е проучване, което съм направил на пазара – фирми, които се
занимават с такъв тип настилки - средната цена, за която може да дойде фирма, която и да е
да го отстрани това петно, ако е с тези размери и такава необходимост метър на метър да се
изреже около него.
Юрк. ***: видно от приложените снимки в заключението и по-точно третата снимка, на
която се вижда боксовата круша, участъкът около боксовата круша е дефектирал,
същият е видимо по-тъмен от останалата част от настилката, тъй като самата
настилка се рони. Нормално ли е настилката да се рони за такъв кратък период от време.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, доколкото вещото лице вече отговори на поставения въпрос.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме повече въпроси към вещото лице.
Адв. Г.: моля да се приеме експертизата, изработена е компетентно, професионално и
безпристрастно.
Юрк. ***: оспорвам заключението, моля да не се приема, тъй като считам, че не е
обосновано и некомпетентно изготвено.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме заключението на СТЕ, което ще бъде обсъдено с
акта по същество, поради което
СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ, което ще бъде обсъдено с акта по същество.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издадоха се 2
броя РКО от по 350 лв.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
ЛЮБ. Б. Б. – 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: представил съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: нямаме въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се 1
брой РКО в размер на 400 лв.
В залата се въведе свидетелят, допуснат до разпит по искане на ищеца.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
*** *** *** – 53 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по
чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ ***: казвам се *** ***, инженер съм по образование, строителен
инженер. Работя тази професия от 1998 г., т.е. почти 25 години стаж. Работил съм в три
компании за този период. В последните пет години имам собствена фирма, с която
8
изпълнявам същата дейност, която съм изпълнявал за последните 25 години. Смея да твърдя,
че опитът ми е много голям, първо, предвид големия период от време, който го практикувам,
и, второ, предвид това, че съм изпълнявал много значими и престижни обекти в страната,
които са съвсем накратко: Национален стадион „ВАСИЛ ЛЕВСКИ“ – лекоатлетическа
писта, НСА София – лекоатлетически писти, градски стадион РУСЕ, СЛИВЕН, ПРАВЕЦ,
частни училища в София – ДЕНИ ДИДРО, БРИТАНИКА, АНГЛОАМЕРИКАНСКО
УЧИЛИЩЕ, АНГЛОАМЕРИКАНСКА АКАДЕМИЯ, над 20 училище в София, над 10 в
Бургас и т.н. и т.н., да не изброявам, че списъкът е дълъг. Общо над 400 обекта имам за
всичките тези години, които са изпълнени. От „*** ЕООД бях нает като подизпълнител с
договор за подизпълнителска работа – полагане на специализирана спортна настилка тип –
тартан, на фитнес площадка на територията на ***“ АД. Настилката е положена машинно,
със специализирана машина тип „пейвър“, това е автоматична машина, която се задвижва
електрически и автоматично полага и изравнява спортната настилка. Разбъркването на
материала също се извършва механично, със специализирана бъркалка, пригодена и
произведена точно за тази цел. Тази дейност я извършихме с мои работници, които са
назначени на трудов договор по това време, които притежават необходимия опит за
полагане на такъв тип настилки. Самата фитнес площадка представлява открито
пространство, което на две от страните си е ограничено с бетонови бордюри, съществуващи
бетонови бордюри, а от другите две страни беше свободно пространство и поради тази
причина, след полагането на настилката предложихме полагането на алуминиеви лайсни,
които да предпазят края на спортната настилка. Първоначално не се поставиха лайсни и на
останалите две страни, защото има съществуващи бетонови бордюри, които ограничават
края на положената настилка. Няколко дни след полагането на настилката и на тези
алуминиеви лайсни се установи, че има повреда на положената от нас настилка, по причина,
която на нас не ни беше известна, очевидно някаква допълнителна дейност е извършвана
там и тъй като ***“ АД имаше мероприятие, което трябваше да проведат след няколко дни,
трябваше много спешно да отремонтираме този увреден участък. Първата дейност ни беше
полагане на настилката, това беше в началото на юни, след това около мисля, че 10-11 юни
положихме тези лайсни от двете страни, след този период полагахме рекламен надпис, сега
не си спомням той дали не беше преди ремонта, или след ремонта, рекламен надпис ***“ и
логото на името на фирмата спонсор „БОШ“. Само една поправка сме правили и то
непосредствено след полагането на настилката, кратък период. Друг вид дейност е
полагането на лайсни на другите две страни върху бетоновите бордюри по искане на
възложителя, в рамките на същия месец. По искане на възложителя на моя клиент, по
искане на ***“ АД към моя клиент „*** ЕООД и съответно той ми възложи самото
изпълнение. И ние поставихме две допълнителни лайсни. Аз не съм чул след това да е имало
някакви проблеми с тези лайсни. Още от самото начало – доставката на нашата
механизация, ние контактувахме с представители на ***“ АД по различни въпроси. Единият
въпрос беше за разтоварването на механизацията, другият въпрос – за наличието на
електрическо захранване, защото машините работят с ток, най-общо казано. По време на
изпълнението също имахме посещение на представители на ***“ АД, така че сме били в
9
постоянен контакт с тях. Наблюдаваха целия процес на изпълнение, полагане, завършване.
Бяха в течение на цялата работа. Не са имали възражения никакви. Не ми е известно.
Адв. Г.: аз нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ ***: присъствах на полагане на настилката. За доставката и пренасянето на
материалите, за полагането на настилката, за материалите не мога да кажа, защото е
доставка на моя възложител, на „*** ЕООД, за механизацията, значи аз съм си наел
съответната техника – камион, който е транспортирал механизация от моя склад до обекта
на ***“ АД. Самото разтоварване чисто физически мисля, че се извърши от една строителна
компания, мисля, която строи в близост някакъв блок или офис, не съм запознат точно.
Някой човек наблизо, със съответната механизация. Нямам представа дали тази механизация
ни е била предоставена от ***“ АД или от някой друг. Обекта ние сме си го заградили със
съответната сигнална лента, положили сме надписи, че на това място се извършва ремонт –
полагане на настилка, така че бяхме обозначили, че на обекта се извършват строително-
монтажни дейности, отделно от ***“ АД ни бяха казали, уведомили, че самото пространство
на ***“ АД е с видеонаблюдение и под постоянна охрана, наета от тях охранителна
компания. При приключване на работата, това си спомням, в деня аз лично съм уведомил
охранителната фирма, че ние сме приключили за деня строително-монтажните дейности и
съответно да имат грижата да наблюдават обекта, тъй като цялото дворно пространство там
е свободно и оградено. Неоградено, извинявам се! Времето, което ни отне полагането на
настилката, беше един календарен ден, съответно в рамките на два дни след това те
трябваше да имат грижата да охраняват обекта. Въпреки всичко, на следващите дни в
светлата част на денонощието ние изпратихме, аз лично изпратих наш служител да
присъства през деня на строителната площадка, тъй като бяхме уведомени, че събота и
неделя това място е доста посещавано от живеещите хора наоколо. Отделно от охраната ние
бяхме осигурили наш представител, който да присъства.
Юрк. ***: нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и го освободи от залата.
В залата се въведе свидетелят, допуснат до разпит по искане на ответника.
СЪДЪТ
10
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел на ответника.
СНЕМА самоличност на свидетеля, както следва:
*** – 37 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по
чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
На въпроси на юрк. ***:
СВИДЕТЕЛЯТ *** Работя от 2016 г. в ***“ АД, директор събития съм там. Дружеството
„*** ЕООД ми е познато от комуникацията, която започнахме да водим през миналата
година относно полагането на тартанова настилка за изграждането на спортната ни
площадка. Оттогава водя комуникацията с тях. Настилката беше положена юни месец,
договорът беше разписан в края на май месец. На 5 юни беше положена настилката –
събота. След като видяхме настилката на 7 – понеделник, настилката видимо не беше
положена по начина, по който трябва да бъде положена, видимо имаше дефекти, които
трябваше да бъдат отстранени и затова предприехме действия, изпратихме по имейл,
разбира се и по телефона се чухме и по вайбър си пратихме снимки, за да могат да дойдат
колегите и да си изпълнят задължението, което е по договор. За всички дефекти сме ги
информирали своевременно по различни начини, по телефон, чрез снимки по вайбъра. След
констатирането на самата настилка, която беше положена във вид, който не се прави и в
незавършен вид, след това започнаха редица от компрометирани, как да кажа, неща свързани
с настилката. След 7 – седмицата, когато беше първият ден, когато видяхме настилката,
точна дата не мога да си спомня, когато дойдоха на място, вече установихме, че самата
настилка буквално се рони като тебешир. При идването на екипа от „*** ЕООД вече по
самата настилка имаше доста по-сериозни щети, бих казал, като нещо, което беше
фрапантно беше, че тя беше отлепена от земята, на голяма част от площта. Представете си
килим, който е сложен на бетон. Така изглеждаше ситуацията. Едното беше установено на
място, уведомихме пак по вайбър чрез хората, които комуникирахме, които бяха част от
цялата комуникация на терен и по имейл, за това цялото нещо, което се случваше винаги
бяха информирани своевременно, тъй като искахме максимално бързо да завършим този
проект. Виждаше се от комуникацията, която водим с тях, че още от самото начало
отношенията ни, които имаме към тях – за подписване на договора, за заплащане авансово –
максимално бързо, това цялото нещо е изпълнявано своевременно и по най-бързия начин от
екипа на дружеството. Относно роненето на настилката, относно това, че беше отлепена,
представителите на „*** ЕООД предприеха действия, по укрепването ѝ с лайсни, които бяха
поставени на две трети от настилката, бяха положени тези лайсни. След полагането на тези
лайсни, видимо настилката не беше адекватно изглеждаща и не изглеждаше по критериите,
11
които трябва да бъде, предвид и ние като технологичен парк и предвид бранда, който
положихме след това, като подпомагащ този спортен център. После ние за наша сметка си
закупихме още лайсни, за да може все пак да има завършен вид и да има един, така
прилично изглеждащо, когато хората идват да спортуват. Закупихме си лайсни – по фактура
могат да се види какъв е метражът…когато реално погледнато колегите видяха, че
настилката е отлепена и като започнаха да правят тези репарации по настилката, след това
ние допълнително, тъй като представете си четири страни, настилката имаше на три страни,
в момента не знам колко точно страни бяха, но от три страни има положени лайсни, на
четвъртата нямаше. Дори даже не беше четвъртата, има снимки, от които може да се види.
След това ние си закупихме още лайсни, за да го завършим. Представете си на две трети има
лайсни, на една трета няма, на тази една трета ние сложихме. Допълнително, когато те
сложиха лайсните ние видяхме, че това няма завършен вид, продължаваше цялата настилка
да няма завършен вид, купихме същите лайсни като тях, просто не беше завършено – имаме
четири стени, ако сложим на една, две, на третата до половината остава една страна и
половина и затова ние измерихме колко лайсни ни трябват, купихме и ги положихме, така че
да има някакъв завършен вид. Когато си боядисвате стената я боядисвате цялата, не оставяте
елементи, които….по усмотрение на изпълнителя са положени тези лайсни, тъй като
настилката беше отлепена от бетоновата площадка. Настилката просто с ръка можеш да я
вдигнеш и да я махнеш. На големи места беше компрометирана. Не беше залепена, както
килима вкъщи, ако имате, можете да го вдигнете, беше точно така, в тези краища, където
беше сложена тази лайсна. Като я вдигнеш, 1 метър спокойно може да вдигнеш, сега и
самите ние не сме я вдигали, тъй като можехме да я отлепим цялата. Върху настилката има
положени надписи на „БОШ ИНЖЕНЕРИГ ЦЕНТЪР“. Още от самото начало в запитването,
което е изпратено към „*** ЕООД, е за полагане на тартанова настилка, за изготвяне на
шаблони, които са по корпоративна идентичност на компанията и след това да бъдат
боядисани. Така, че това е още от самото начало, в комуникацията е видно, че ние това
искаме да е включено във офертата, да бъде направено, може би това беше най-дългата
комуникация, колегите не можаха дълго време да намерят фирма, която може да направи
тези шаблони. Обърнахме се към наша агенция, с която работим, тя ни направи шаблоните,
след това самите шаблони бяха дадени, когато беше боядисана настилката, така че колегите
боядисаха настилката. Тези шаблони бяха за сметка на нашето дружество ***“ АД. Както
казах в самото начало, започнаха да излизат редица дефекти – първо назъбването,
настилката не беше направена във вид, след това отлепването, още в самото начало
настилката имаше ронлив вид, след това цялото нещо, компроментираните зони започнаха,
как да кажа – язви на места, доведе до дупка на едно определено място, в зоната, където се
спортува по-активно, при боксовата круша – там видимо, още от първите дни беше
компроментирано, и беше ронливо и вече беше износено, почти нямаше никакво време на
експлоатация на тази спортна настилка, като процесът тече и до момента. Вече настилката
изглежда сякаш е поставяна не знам преди колко време. Настилката се рони като тебешир,
спокойно мога да го заявя. Като тебешир се рони и всеки може да дойде и да провери. Всеки
може да отиде на друга спортна площадка и да провери как изглеждат подобни настилки и
12
как изглежда нашата настилка. Имайте предвид, че паркът ни е свободен, хората спортуват,
но не е като да спортуваш в Южния парк. Има натоварени площадки много повече,
настилката изглежда в перфектно качество, в сравнение с нашата. Всичко, което е по
договор, това е, нищо допълнително не е възлагано, напротив ние сме съдействали на екипа
на „*** ЕООД при товаро-разтоварителните дейности и мисля, че в петъчния ден, на 4 юни,
когато се правеше подготовката за това нещо. изобщо не бяха подготвени за товаро-
разтоварителна дейност. Организирахме бобкати, организирахме човек, който свали от
камиона нещата, транспортира ги до зоната и това беше, това ние го направихме. Нито ни е
ангажимент по договора, нито нищо, но в крайна сметка, още в самото начало като
държавно дружество, като организация, която иска да изпълни перфектен проект,
действахме максимално бързо, по договор, по плащане, по товаро-разтоварителни дейности,
които вече не са обект на договора.
Юрк.***: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ *** от комуникацията е видно, че аз съм изпратил запитването към колегите
от „*** ЕООД, аз водих комуникацията, както казах в самото начало. В комуникацията е
видно какво сме поискали и каква оферта сме изпратили, така че там са описани абсолютно
всички специфики.
Адв. Г. : смятате ли, че тартановата настилка, която е поставена на площадката на
***“ АД, е идентична, еднаква с тартановите настилки, които са поставени на други
обекти, с които сравнявате?
СВИДЕТЕЛЯТ *** не мога да отговаря на този въпрос.
Адв. Г.: вие посещавахте ли площадката по времето, когато се изпълняваше?
СВИДЕТЕЛЯТ *** в съботно-неделните дни – не, водихме комуникация по телефон, през
другото време, при товаро-разтоварителните дейности в петъчния ден, както след това, през
седмицата, съм бил на място.
Адв. Г.: т.е. по време на изпълнението и покриването, полагането на настилката Вие сте
присъствали там, имало е дни, в които сте присъствали?
13
СВИДЕТЕЛЯТ *** Не, не съм присъствал. Казвам, че съботно-неделните дни не съм
присъствал. Дните, когато се полагаше настилката…
Адв. Г.: Тази площадка беше открита официално на 24 юни, нали така? Точно затова и
бързахте, в смисъл времето, дали времето ще позволява и т.н. Как мина
откриването?Площадката беше ли годна за откриването, има ли сте гости,
международни, имаше ли някакви възражения, забележки от основния Ваш партньор
„БОШ ИНЖЕНЕРИНГ“?
СВИДЕТЕЛЯТ *** Площадката беше като съоръжения, които използват от хората, като
спортни съоръжения беше годна. Настилката беше във вид, който беше компромисна и, да,
имахме забележки от нашите партньори от БОШ за вида, в който изглежда настилката.
Адв. Г. : А Вие тези забележки на 24 юни, когато сте ги получили или преди това, когато
сте ги получили, представихте ли ги като възражения на „*** ЕООД?
СВИДЕТЕЛЯТ *** През цялото време казах, че водихме комуникация….
Адв. Г.: Не, не, не, не говоря за комуникацията, говоря за възражения, съгласно закона,
описани и даден срок за отстраняване им? Направихте ли такова нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Всички документи, които сме показали са тук и са налични.
Адв. Г.: Отговорете ми да или не?
СВИДЕТЕЛЯТ *** – Не мога да Ви отговоря на този въпрос.
Адв. Г.: Не знаете. Благодаря Ви!
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и го освободи от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други искания.
14
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, с оглед на процесуалната икономия и на множеството
доказателства, които следва да бъдат оценени моля, да ми предоставите срок за писмена
защита и съответно да постановите решение, с което да уважите изцяло предявените искове
от „*** ЕООД, тъй като в хода на делото се оказаха основателни и доказани, както по
основание, така и по размер. Моля, да отхвърлите насрещния иск, като неоснователен и
недопустим и следва да бъде с решение прекратено производството по него. Моля за срок за
писмена защита, както и да ни присъдите разноски. Представям списък с разноски.
Юрк. ***: Уважаема г-жо Съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите
изцяло първоначално предявения иск като неоснователен и недоказан, както и да ни
присъдите направените по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение. Считам, че се събраха достатъчно убедителни доказателства, относно
неоснователността на първоначално предявения иск, поради което същият, считам, че
следва да бъде отхвърлен. Моля да уважите изцяло предявения от нас насрещен иск, по
предвидените в същия съображения и с оглед, представените към него доказателства. Моля
да ни присъдите направените разноски. Ще представя списък. Оспорвам претендирания
адвокатски хонорар за прекомерност. Моля същият да бъде намален до предвидения в
Закона минимум…
Адв. Г.: Правя възражение веднага, той е на минимума, съгласно Наредбата за адвокатските
задължения.
Юрк. ***: и моля, да ми бъде предоставена възможност да изложа подробни съображения в
писмени бележки. Моля да ми бъде изпратен по имейл протоколът от днешното съдебно
заседание.
Адв. Г.: Моля и на мен да бъде изпратен протоколът, на имейла, посочен от ищеца. Нямам
възражения по разноските на другата страна, но имам възражения спрямо прекомерността
на адвокатското възнаграждение на адвоката на ищеца, тъй като това е минимума, съгласно
Наредбата.
СЪДЪТ
15
ПРЕДОСТАВЯ на страните 10-дневен срок, считано от днес за депозиране на писмени
бележки по делото.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на страните препис от протокола на посочените от тях по
делото имейл адреси след неговото изготвяне.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:08 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
16