№ 230
гр. Сливен, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20232200500453 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивница пор. № 1, редовно призована, се явява лично и с
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК - адв. К.,
редовно упълномощена и приета от по-рано.
Въззивник пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК - адв. М., редовно
упълномощена за тази инстанция и приета от по-рано.
Вещите лица пор. №№ 5,6 и 7, редовно призовани, не се явяват.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Да се даде
ход на делото.
Съдът счита, че след като страните са редовно призовани за днешното
съдебно заседание, няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че делото се намира във фазата по
събиране на допуснати доказателствени средства - допълнителна тройна
съдебномедицинска експертиза.
Съдът докладва, че на 08.05.2024 г. в деловодството е постъпило
писмено становище от членовете на тройната съдебномедицинска експертиза
/СМЕ/, на която е възложено изготвяне на допълнително заключение за
отговор на поставени въпроси след запознаване с новоприети писмени
1
документи. В това становище вещите лица заявяват, че при така поставените
въпроси и при предоставената им информация не могат да отговорят точно и
смятат, че има условия да предоставят невярна информация. Понеже познават
случая с оглед факта, че са извършили експертизата в първоинстанционното
производство, смятат, че за да може да се отговори точно, трябва да бъдат
поставени ясни и точни въпроси.
Заедно с това становище не е представено писмено заключение от
експертите.
Адв. К.: Ние държим на изготвяне на такава експертиза. Това, което ми
прави впечатление е, че съдът не е предоставил на вещите лица цялото дело,
включително изисканите амбулаторни листи от д-р Несиб Юсеин. Те са
цитирали тук някакви документи, които са им били предоставени. Не е
посочено, примерно, че са им пратени амбулаторните листи на д-р Несиб
Йсеин. В тази връзка ако вещите лица смятат, че въпросите са не достатъчно
конкретни и искат въпроси свързани с всеки един от зъбите, да ни се даде
възможност да посочим вече толкова конкретни въпроси - да кажем, че бихме
могли да се справим.
Адв. М.: Не възразяваме да се предостави допълнителна възможност на
вещите лица. Ние единствено държим заключението да бъде в писмен вид.
Адв. К.: Държим на допълнителната съдебномедицинска експертиза
защото смятаме, че тя е необходима за попълване на доказателствата по
делото.
Адв. М.: Ако ни се предостави някакъв срок, ние също държим да
поставим въпроси към вещите лица.
С оглед изложеното в становището на вещите лица и след като изслуша
становището на процесуалните представители на страните и след съвещание
съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата, тъй като не са
събрани допуснатите за събиране нови писмени доказателствени средства.
В ГПК не съществува като годно доказателствено средство устно
изложение на становище на вещо лице и устен отговор на поставени въпроси,
поради което назначените по делото вещи лица следва да изготвят в писмен
вид заключението си. Тъй като в становището си те са заявили, че
поставените въпроси не са им ясни и не ги считат за достатъчно точни, съдът
следва да даде възможност на двете страни с писмени молби да формулират
конкретни, ясни и точни въпроси във връзка с изясняване именно на
обстоятелството, заради които е допуснато извършването на допълнителна
експертиза.
След представяне на въпросите съдът следва да изпрати същите на
вещите лица, като им даде възможност да отговорят на новоформулираните
въпроси в писмен вид, като представят в едноседмичен срок преди датата, на
която ще бъде насрочено съдебното заседание, писмено заключение заедно с
декларацията за направените разходи.
2
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА 3-дневен срок на двете страни с писмени молби да формулират
точни, конкретни и ясни въпроси към допълнителната експертиза, съобразени
с обстоятелствата за изясняването на които е допусната тя.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ по електронен път на вещите лица повторно
всички писмени документи приложени към в гр.д. № 359/2023 г. по описа на
ЯОС, съставляващи пълната представена документация от д-р Несиб Юсеин
и д-р Николай Аврамов Анастасов от страници 10 до 38 включително, от
делото, заедно с представените молби с формулираните от страните въпроси
към експертизата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА вещите лица, че следва да изготвят и представят
писмено заключението си най-късно до една седмица преди датата, на която
ще бъде насроченото с.з. и в случай на неизпълнение на това задължение и
ако това доведе до отлагане на делото без уважителна причина ще им бъде
наложена глоба в размер на 300 лв. на всекиго от тях.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, поради
необходимостта да бъдат събрани допуснатите допълнителни
доказателствени средства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и насрочва с.з. за 26.06.2024 г. – 11:00 ч., за която
дата страните са уведомени, да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица като им се изпрати препис от
определението след изтичане на срока за подаване на молбите от двете страни
по поставените им въпроси.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3