О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
№ 139 / 24.2.2015 г.
град Карнобат,24.02.2015 година
Карнобатският районен съд,пети състав, в днешното си закрито разпореди-
телно заседание,в състав :
районен съдия Златко КОСТАДИНОВ,като разгледа гр.д. № 1088/2014 година по описа на съда,за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпил е на доклад отговор на исковата молба,подаден от ПК”Сеялка”, ЕИК : *********,със седалище и адрес на управление : село Лозарево, Община Сунгурларе,Област Бургас,представлявана от председателя Люцкан Кънчев Маджаров,в качеството му на ответник по делото.
В тази връзка на основание разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът прие следното:
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК,а освен това предявеният иск съответства на условията за допустимост,т.е. същия не съдържа нередовности,които да навеждат на извода за липсата на някоя от процесуалните предпоставки за предявяването на иска като нали-чието на интерес от търсената с него защита,съществуването процесуална легитимация по отношение на ищеца,който може да бъде носител на претендираното спорно право,наличието на изискването за подведомственост на спора на настоящия съд,наличието на процесуална провоспособност спрямо ищеца.Освен това до настоящия момент не съществуват данни да има влязло в законна сила решение на съда по същия спор,т.е.да е налице обективно тъждество между предмета на силата на пресъдено нещо и предмета на настоящата искова молба.
От своя страна подадения отговор съответства на изискванията за неговата редовност, респективно-на разпоредбите на чл.131 и чл.132 от ГПК. Същият отговор е и напълно съотносим с предмета на делото и не страда от липса на фактическа обоснованост.
Ответната страна счита предявеният иск за процесуално недопустим,поради липсата на правен интерес от ищеца за предявяване на същия.
Ищецът Х.П.Б. не бил член-кооператор,поради което не можело да се предяви иск с правно основание чл.58 от ЗК.
В началото на 2011 година председателят на кооперацията Люцкан Маджаров бил болен и ползвал болнични,като на заседанието на УС на кооперацията,проведено на 28.02.2011 година било взето решение до прекратяване на болничните му,неговите функции като председател на кооперацията да изпълнява Лиляна Железова Петкова,за което той изготвил заповед и пълномощно.На 12.05.2011 година се провело заседание на УС на кооперацията,на което била разгледана жалбата на ищеца Х.П.Б. до общото събрание,във връзка с отказа на УС да бъде приет за член-кооператор.На това заседание на УС било взето решение да се покани ищеца до провеждане на общото събрание на 14.06.2011 година да погаси задължението си към кооперацията,като след това щяла да се обсъди молбата му за членство.Било изпратено писмо изх.№ 1 от 19.05.2011 година,с което ищецът бил поканен да заплати своите задължения към кооперацията,но такова плащане от негова страна не било извършено.На 14.04.2011 година се провело общо събрание на кооперацията,в протокола на което било записано,че ищецът бил приет за член-кооператор,но председателят на събранието не подписал протокола като посочил,че само е обсъждана молбата и жалбата на ищеца,но същият не е приет за член-кооператор.Предвид на това ответникът счета,че ищеца не е член-кооператор.
Освен това същият не признава ищцовата претенция,тъй-като същата била изцяло неоснователна.Също така не признава изложеното в обстоятелствената част на исковата молба.
В същата молба ищецът посочил,че изготвил пълномощно,което му било предоставено от член на УС на кооперацията,но не се сочело името на този член.Като доказателство по делото се представяло пълномощно,което обаче не било заверено нотариално,поради което същото нямало правна сила,тъй-като не бил удостоверен по надлежния за това ред подписа на упълномощителя,че действително такава е неговата воля-друго лице да го представлява пред общото събрание на кооперацията.От самото пълномощно било видно,че е подписано от две различни лица,тъй-като почерците били очевидно различни,а имената под подписите били изписани два пъти по различен начин.Упълномощаването не било извършено по надлежния за това ред,липсвала нотариална заверка на подписа.Всички други пълномощни,с които член-кооператорите упълномощили друго лице да ги представлява на общото събрание на кооперацията били заверени нотариално,така както законът изисквал.
В исковата молба се твърдяло,че в деня на събранието ответникът отказал да приема изготвените пълномощни.Това твърдение било по-скоро бланкетно,липсвала конкретика.Твърдяло се,че същият отказал да приеме и пълномощното на ищеца,което не отговаряло на истината.Към деня на събранието ответникът не бил дори член на УС на кооперацията,не бил и сред ръководството на събранието.Той присъствал в качеството си на член-кооператор,но не приемал или отказвал пълномощни,тъй-като нямал такива правомощия.
Твърдяло се още,че не били връчени на всички член-кооператори покани срещу подпис,което отново е едно бланкетно изявление.Заявявало се,че член-кооператорите били подписвани от други лица,като за пример се сочела Женя Димитрова,която живеела в Гърция,което не отговаряло на истината.Женя Димитрова действително живеела в Гърция,а не на адреса си в село Лозарево,но поканата й била връчена на нейната сестра Ваня Димитрова,която я уведомила за насроченото събрание.
Ответната кооперация моли съдът да постанови решение,с което да отхвърли изцяло като неоснователен предявения иск и му присъди направените разноски по делото.
Извън споменатото по-горе е нужно да се посочи,че представените от ищцовата страна писмени доказателства,относими към предмета на доказване,следва да бъдат допуснати като такива.
На основание чл.157 от ГПК следва да бъдат допуснати до разпит посочените от ищеца свидетели при режим на довеждане и посочените от ответника свидетели след призоваване.
Преписи от настоящото определение е необходимо да се връчат на страните,а препис от отговора на ответната страна-на ищцовата страна.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за редовен и допустим предявеният от Х.П.Б.,ЕГН-**********,***,представляван от адвокат С.Х.Г.-Т.,***,с правно основание чл.58 от Закона за кооперациите.
ПРИЕМА за редовен от процесуално-правна страна подадения отговор на исковата молба от ПК”Сеялка”, ЕИК : *********,със седалище и адрес на управление : село Лозарево, Община Сунгурларе,Област Бургас, представлявана от председателя Люцкан Кънчев Маджаров,в качеството му на ответник по делото,с правно основание с правно основание чл.58 от Закона за кооперациите.
ДОПУСКА представените от ищцовата страна писмени доказателства, приложени към исковата му молба, и подробно описани в същата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да направят и други доказателствени искания.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.157 от ГПК допуска до разпит в качеството им на свидетели посочените от ищеца свидетели при режим на довеждане.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ като свидетели Станка Пенева Рошманова,с адрес : село Лозарево,община Сунгурларе,област Бургас и Ваня Димитрова Драганова,с адрес : село Лозарево,община Сунгурларе,област Бургас,които да бъдат призовани след като ответникът внесе депозит в размер на 100 лева в едноседмичен срок,считано от получаване съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от ответната кооперация заверено копие на пълната документация по свикването и провеждането на общото събрание от 10.12.2014 година.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да посочи името на члена на УС,който му е представил процесното пълномощно,с оглед призоваването му като свидетел и да посочи колко свидетели и за какви точно обстоятелства ще води същите.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание
чл.183 от ГПК да представи оригинала на пълномощното,приложено в исковата
молба.
Насрочва
открито заседание за разглеждането на делото на 24.03.2015 година в 11.00 часа,за
която дата да се призоват страните.
Преписи от настоящото определение да бъдат връчени на страните,а препис от отговора на ответната страна-на ищцовата страна.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :