№ 46
гр. Варна, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20223110202592 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на жалба предявена от „ПРЕГЛЕД
КОНСУЛТ" ООД, представлявано от А. Ж. Ж. против Наказателно Постановление
№23¬0000055 от 04.02.2022г. на Директора на РД „АА“- Варна, с което на дружеството е
наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 1000 лв на
основание чл.178а, ал.4, т.1пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.24 ал.1 от Наредба №Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС във вр. с чл.18 ал.1 т.10 от същата наредба.
В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно с отразена
неправилно фактическа обстановка и неправилно приложен материален закон и при
съществени нарушения на процесните правила, водещи до ограничаване на правото на
защита на санкционираното лице, като се иска наказателното постановление да бъде
отменено и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява управител,
представлява се от адв. И. Г., който поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли
за отмяна на НП с аргументи, аналогични с изложените в жалбата, а именно че разпоредбата
на чл. 9, ал.6 от Наредбата касае единствено уредите, пуснати в действие преди 30.10.2016г.
и въвежда изискване същите да са преминали последваща проверка, като в процесната
разпоредба няма изрично препращане към чл. 9, ал.3 и 7, поради което 9 и задължението за
уведомяване касае промяна на марка, модел, тип или фабричен номер на съотвения уред или
замяната му с нов, а не уведомяване за извършване на техническа проверка на регистриран
вече уред.
Въззиваемата страна Директора на РД „АА" гр. Варна, редовно призован, се явява в
1
с.з.. Излагат аргументи за неоснователност на депозираната жалба, правилност и
законосъобразност на издаденото НП, съставомерност на приетото за установено
нарушение, като се иска потвърждаване на НП.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 19.10.2021г в РД"АА" гр. Варна било подадено заявление от „ПРЕГЛЕД
КОНСУЛТ" ООД притежаващо Разрешение № 1670/20.03.2018г. за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, с валидност до
20.03.2023г., била извършена комплексна проверка на дейността на дружеството, която се
осъществявала в пункт за технически прегледи, находящ се в гр. Варна, бул. „Цар
Освободител" № 289.
Проверката била извършена от контролни органи на РД"АА" Варна, като било прието,
че дружеството не е уведомило писмено изпълнителния директор на ИА „АА" чрез
ръководителя на ОО „АА"-Варна за промяна на обстоятелствата, удостоверени с документ
по чл.18 ал.1, т.10 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС- издадено свидетелство за
проверка № ДД21/168 от 11.10.21г. на газоанализатор на отработени газове от МПС
„GASBOX AUTOPOWER”с идентификационен номер GGBGT0011751-CE M16 0122/DE-07-
M1010-PTB002 в 7- дневен срок, който започвал да тече на 12.10.2021г..
На 22.12.2021г. Б. Г., който тогава бил на длъжност гл. инспектор при РД"АА" Варна,
съставил против „ПРЕГЛЕД КОНСУЛТ" ООД акт за установяване на административно
нарушение, за това, че не е уведомило писмено изпълнителния директор на ИА"АА", чрез
ръководителя на ОО"АА"-Варна в 7 дневен срок, започващ от 12.10.2021г. за промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документ по чл.18, ал.1, т.10 от Наредба №Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС, тъй като било издадено свидетелство за проверка № ДД21/168 от
11.10.21г. на газоанализатор на отработени газове от МПС „GASBOX AUTOPOWER”с
идентификационен номер GGBGT0011751-CE M16 0122/DE-07-M1010-PTB002.
Нарушението било квалифицирано по чл.24, ал.1 от Наредба №№1-32/16.12.2011г. на
МТИТС, вр. чл.18, ал.1, т.10 от същата наредба.
Бил съставен АУАН, предявен и връчен на представляващия дружеството, който го
подписал без възражения..
Срещу АУАН не били депозирани възражения и в законоустановения срок, поради
което въз основа на материалите по преписката на 04.02.2022г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
писмените доказателства по делото и по съществото си не се оспори от която и да е от
страните по делото.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
2
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът направи следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок от надлежна страна,, поради което като
допустима е приета от съда за разглеждане по същество.
Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира, че
правилно наказващият орган е съотнесъл установените фактически констатации към
хипотезата на правната норма.
По делото няма спор, че "ПРЕГЛЕД КОНСУЛТ" ООД притежава разрешение и има
право да извършва периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни
превозни средства със срок на валидност до 20.03.2023 г.
Не се спори и за това, че за извършване на дейността си дружеството е използвало
газоанализатор на отработени газове от МПС „GASBOX AUTOPOWER”с
идентификационен номер GGBGT0011751-CE M16 0122/DE-07-M1010-PTB002.
По отношение на него е било издадено Свидетелство за проверка № ДД21/168, с което
било удостоверено, че газоанализатор на отработени газове съответства на одобрения тип и
срокът на валидност бил удължен с 12 месеца.
Доказано е и че след издаване на свидетелството за проверка не е било направено
писмено уведомяване на РД "АА"Варна, респективно на ИА "АА", чрез техните
ръководители.
Спорният момент в настоящия казус от правен характер е дали от страна на
дружеството е било налице задължение по смисъла на чл. 24, ал. 1 от Наредба I Н-
32/16.12.2011 г. да извърши описаното писмено уведомяване, както и дали удължаването на
срока на валидност на газоанализатор на отработени газове представлява промяна на
обстоятелствата, удостоверени с документ по чл. 18, ал. 1, т. 10 от наредбата.
Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 предвижда, че при промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документите по чл. 18, ал. 1, т. 4, 6 - 10 лицето по чл. 16 писмено уведомява
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" чрез
ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" в 7-дневен срок от извършването на промяната или от узнаването й, като
приложи документите, които я удостоверяват.
В чл. 18, ал. 1, т. 10 от наредбата е посочено, че за издаване на разрешение за
извършване на периодични прегледи, следва да се подаде заявление по образец, чрез
ръководителя на съответното регионално звено на ИА "АА", към което да се приложи
списък на уредите, съоръженията и средствата за измерване, съдържащ данни за
наименованието, марката, модела, типа и фабричния им номер, придружен с копие на
паспортите ЕС декларация за съответствие за газоанализатора и декларация за съответствие
с одобрен тип за стендовете за проверка на спирачните сили и димомерите, като
газоанализаторът, димомерът и стендът за проверка на спирачните сили са със софтуери,
вписани в регистъра по чл. 15, ал. 1, както и свидетелства за проверки по реда на чл. 9, ал. 6.
3
От анализа на тези правни разпоредби според настоящия съств може да се направи
извод, че преминаването на съответното измервателно средство през последваща проверка,
довела до удължаване на срока на валидност, представлява промяна на обстоятелствата, за
която следва да бъде направено съответното писмено уведомяване.
Това е така, тъй като наредбата предвижда определени условия, при които се издава
разрешение за извършване на периодични технически прегледи, част от които е
използваните измервателни средства да бъдат периодично проверени дали съответстват на
утвърдения тип и да са в срок на валидност, като в конкретния случай за димомера се
предвижда извършване на последваща проверка всяка година съгласно Закона за
измерванията. Следователно, всяко удължаване на срока на валидност на средството за
измерване е ново обстоятелство, като респективно обратната хипотеза - не издаването на
свидетелство за извършена периодична проверка и не удължаването на срока на валидност,
също би се явявало такова обстоятелство и би довело до заявяване на ново средство за
измерване, което да се използва в дейността на дружеството.
Предвидено е в чл. 9, ал. 7, т. 2 от Наредба Н-32/2011 г., че димомерите преминават
ежегодна метрологична проверка.
Според чл. 24, ал. 6 от Наредбата - "За промяна в обстоятелствата по ал. 1 се счита и
преиздаването на документ по чл. 18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок на валидност. "
Според чл. 18, ал. 1, т. 10 от същата наредба, документът за съответствие на димомера с
одобрения тип е в този кръг, поради което съдът намира, че въззивната страна е имала
задължението да го изпрати на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" чрез ръководителя на съответното регионално звено на
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" в 7-дневен срок от извършването на
промяната или от узнаването й.
С оглед на това съдът намира възраженията за несъставомерност и разширително
тълкуване на наредбата за неоснователни.
Поради изложеното до тук съдът намира, че правилно наказващият орган е приел, че от
страна на „ПРЕГЛЕД КОНСУЛТ" ООД е извършено нарушение на чл. 24, ал. 1 вр. чл. 18,
ал. 1, т. 10 от Наредба № Н -32, тъй като при издадено на 11.10.2021 г. свидетелство за
проверка на газоанализатор на отработени газове, в 7- дневен срок, считано от 12.10.2021 г.
и до 19.10.2021 г., не е уведомило за тази промяна на обстоятелствата изпълнителния
директор на ИА" АА" чрез ръководителя на ОО"АА"-Варна.
Фактът на издаване на свидетелството представлява промяна на обстоятелство,
удостоверено с документ по чл.18, ал.1, т.10 от Наредба н-32/16.12.2016г. и от този момент
за въззивника е възникнало съответното правно задължение, чието съдържание е било да
уведоми писмено изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация" чрез ръководителя на регионалната дирекция със седалище гр. Варна за
настъпилата промяна, като приложи документите, които я удостоверяват.
Безспорно се установи, че проверките се извършват на място в съответния пункт,
4
където се издава и свидетелството за проверката,в случая същото е издадено на 11.10.2021г.,
поради което правилно е определена и датата на нарушението.
При тези факти се налага изводът, че въззивникът не е изпълнил задължението си за
уведомяване по чл. 24. ал. 1 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. преди изтичането на
предвидения за това седмодневен срок. Изпълнителното деяние на нарушението е
осъществено чрез бездействие. С наказателното постановление е ангажирана обективната
отговорност на юридическо лице, поради което въпросът за вината не подлежи на
изследване.
Извършеното деяние не представлява маловажен случай. В случая не се констатират
такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да разкриват по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Предвид горното, правилно са били отнесени фактите към нарушената правна норма и
към тази, регламентираща наказанието и правилно е определен субекта на нарушението.
За извършеното административно нарушение чл. 178а, ал. 4, т. 1, предл. 1 от ЗДвП
предвижда имуществена санкция в размер на 1 000 лева, каквато е наложена с обжалваното
НП и не са налице основания да се приеме, че наказанието е несправедливо.
Доколкото по делото не са представени доказателства за сторени разноски от страна на
наказващия орган, то съдът не счете, че дължи произнасяне в тази насока.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №23-0000055 от 04.02.2022г. на
Началника на Отдел „Контрол" в РД"АА"- Варна, с което на „ПРЕГЛЕД КОНСУЛТ" ООД,
представлявано от А. Ж. Ж. е наложено административно наказание „Имуществена санкция"
в размер на 1000 лв на основание чл.178а, ал.4, т.1пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.24 ал.1
от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС във вр. с чл.18 ал.1 т.10 от същата наредба..
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5