№ 7649
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110120900 по описа за 2023 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.26 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от К. Й. П.,ЕГН
**********,с настоящ адрес *****,против „*****,със седалище и адрес на
управление *****,представлявано от ****,с искане да бъде прогласен за
недействителен сключен между страните договор за поръчителство №
4087823,както и за осъждане на ответника да заплати сумата от 10
лева,предявена като частичен иск от 200 лева,представляваща недължимо
платена сума по нищожен договор за поръчителство.
В исковата молба се твърди,че на 12.03.2020 г. ищецът П. и „**** са
сключили договор за паричен заем № 4087823,при което дружеството се
съгласило да предостави в заем на ищеца парична сума от 1000 лева,платима
на месечни вноски. Ищецът поддържа,че в същия ден е сключен договор за
гаранция № 4087823,а според този договор ответното дружество „*****
приема да обезпечи пред дружеството заемодател изпълнението на
задълженията на заемополучателя. В исковата молба са изложени
твърдения,че със сключването на договора за гаранция за ищеца е възникнало
задължение да заплаща възнаграждение по договора за заем. Ищецът П.
сочи,че изцяло е изпълнил задължението си по договора за кредит и по
договора за гаранция. В исковата молба се поддържа,че чрез сключването на
втори договор – за гаранция се достига до заобикаляне императивната
разпоредба на чл.19,ал.4 от ЗПК,тъй като по този начин от една страна се сочи
ГПР,който не нарушава закона,но от друга страна,възниква задължение по
договора за гаранция в значителен размер. Ищецът П. твърди,че дружеството
заемодател и дружеството поръчител са свързани лица. Изложени са
съображения,че чрез сключване на договора за поръчителство не се цели
реално обезпечаване изпълнението на задълженията по договора за заем,а
единствено се търси постигане на печелба в по-висок размер.
С исковата молба е формулирано искане за задължаване на ответника
да представи сключения между страните договор за поръчителство на
основание чл.190 от ГПК,което искане съдът счита за неоснователно,защото
договорът за поръчителство е сключен между страните и всяка от страните
1
следва да е в състояние да представи препис от същия.
Ищецът П. формулира искане за привличане като трето лице помагач на
дружеството „****,което искане се явява основателно при съобразяване
изложените твърдения в исковата молба,че това дружество е заемодател и с
оглед това,че договорът,за който ищецът сочи,че е недействителен обезпечава
изпълнението на задълженията по договора за заем,сключен с „****.
Съдът приема,че искането на ищеца за задължаване на третото лице
помагач да представи сключен между ищеца и третото лице помагач договор
за заем следва да бъде оставено без уважение,защото ищецът инициира
производството и следва активно да участва в процеса по ангажиране на
доказателства,а и доколкото се претендира представяне на договор,по който
ищецът е страна,не може да бъде възприето,че ищецът е в невъзможност да
представи същия.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на съдебно-
счетоводна експертиза със задачи,както са посочени в исковата молба,на
разноски на бюджета на съда предвид това,че ищецът е освободен от
задължението да заплати държавна такса и разноски.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника
със становище за недопустимост на иска за прогласяване недействителност на
иска поради липса на правен интерес от прогласяване на неговата
недействителност за ищеца. Ако и двата иска бъдат възприети за
допустими,по същество ответникът изразява становище,че между същите
страни е налице и по-рано образувано производство,поради което двете дела
могат да бъдат съединени за разглеждането им в общо производство,по което
искане настоящият състав на съда намира,че не би могъл да се
произнесе,защото преценка за присъединяване на дела реализира съдебният
състав,който е сезиран с по-рано образуваното дело. Оспорени са
твърденията за недействителност на сключения договор за гаранция като са
изложени съображения,че нито са нарушени императивни правни норми,нито
са накърнени добрите нрави.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да докаже,че между страните е сключен договор за
поръчителство,да установи обстоятелствата,от които произтича,че договорът
е недействителен,а в тежест на ответника е възложено доказване,че при
сключване на договора са спазени императивните правни норми и не са
накърнени добрите нрави. По иска с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от
ЗЗД ищецът П. следва да докаже факта на плащане на сумата от 10 лева,а в
тежест на ответника е възложено доказването,че има основание да получи
плащането. Съдът указва на основание чл.146,ал.2 от ГПК на ищеца,че по
делото не са ангажирани доказателства,че е сключен договор за
поръчителство,съответно какви права и задължения са възникнали по
договора,както и на са представени доказателства за плащане на парични
суми по договора за поръчителство.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219 от ГПК като трето лице помагач
„****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за задължаване на
ответника и на третото лице помагач да представят писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи,както са посочени в исковата молба,при възнаграждение на вещото
лице,платимо от бюджета на съда предвид освобождаване на ищеца от
задължението да заплати държавна такса и разноски.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****,на когото да бъде съобщена задачата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.03.2024 г.,от 10,45 часа,за която дата и час главните страни и третото лице
помагач да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението, на
ищеца – и от писмения отговор, а на третото лице помагач – и от исковата
молба,и от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3