№ 188
гр. Ботевград, 21.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Н.Ц.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Ц.П. Наказателно дело от общ
характер № 20231810200131 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ***.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. М. Х. – ред.пр., се явява лично и с адв. Н. Н. от
Адвокатска колегия-Ловеч, с пълномощно по НОХД *** година по описа на
БРС.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. В. Ц. – ред.пр., се явява лично.
Адв. А. В. – ред. пр. по телефона, не се явява.
Адв. Г. Т. – ред. пр. по телефона, не се явява.
По даване ход на делото
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. В. Ц.: Моите защитници казаха, че няма да се
явяват, тъй като са пуснали молба до съда. Заявявам, че съм съгласен със
споразумението по отношение на другия подсъдим. Моите защитници са адв.
А. В. и Г. Т.. В момента те са в София и ги няма тук.
ПРОКУРОРЪТ: Аз съм изложила своето становище и в главното
производство и пред другия състав на съда. Поддържаме споразумението във
вида, в който е внесено. Считам, че Върховната съдебна инстанция на
България, в частност ВКС, е имало достатъчно решения, в насока на това,
когато се прилага разпоредбата на чл. 384, ал. 3 от НПК. Двамата подсъдими
са привлечени за различни по вид престъпления, защитават се по различни
факти в рамките на наказателното производство и дори няма обвинение за
престъпление извършено от тях в условието на съучастие. Считам, че не може
да се обвързва възможността на един от подсъдимите да сключи
споразумение, респективно наказателното производство да приключи по
отношение на него, възползвайки се от процедура, която сама по себе си
влече за него по благоприятен резултат като вид наказание и размер на
същото, с желанието на подсъдим, който дори не е привлечен за същото по
1
вид престъпление като обвиняем и не е предаден на съд за такова
престъпление, а за съвсем различно. В тази насока, тъй като много рядко
стигат за споразумения говорим до ВКС , са и решение № 87 от 04.03.2009 г.
на ВКС, І-во НО, решение №409/01.10.2008г. на ВКС, І-во НО и решение
№213/09.10.2008 г. на ВКС, І-во НО. Също така по направени преюдициални
запитвания от съдия от Специализирания наказателен съд, съдът на Европа
се е произнесъл с решение по дела № С467 от 2019 година и №С377 от 2018
г., във връзка с прилагане разпоредбите на Директива /ЕС/ 2016/343 на Съвета
на Европа, като по тези преюдициални запитвания е дадено еднозначно
становище, че не може желанието на един подсъдим да сключи споразумение
да бъде обвързано със желанието на други подсъдими, които не се защитават
по същите факти. В частност става въпрос за ОФГ, когато един от
участниците във ОФГ желае да сключи споразумение, а останалите
участници не желаят. Считам, че споразумението не противоречи на закона и
морала. Считам, че съда следва да го одобри, най-малкото от това, че
подсъдимия Ц. Ц. е дал съгласието си въпреки, че не е необходимо. Той е тук
и ще заяви пред настоящия съдебен състав, че няма нищо против относно
сключването на споразумение по отношение на подсъдимия Х. Х.. Безспорно
е, че защитниците в наказателното производство имат самостоятелни права,
но аз смятам, че те не са страни в производството, а участници, това е моето
мнение. Смятам, че страните са пострадалия, частния обвинител, гражданския
ищец и подсъдимия, респективно обвиняемия. С оглед на това считам, че са
изпълнени указанията на разпоредбата на чл. 384, ал.3 от НПК и няма никаква
пречка представеното на съда споразумение да бъде оборено.
АДВ.Н.: Поддържам направеното споразумение и представено пред
Вас. Считам, че същото не противоречи на закона и морала и моля да бъде
одобрено.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. М. Х.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. В. Ц.: Съгласен съм.
Съдът след съвещание и като съобрази направените становища от
страните и взе предвид следното: Съдебният състав е внимателно запознат с
цитираните от прокурора решения на съда на Европейския съюз и
изложеното днес е негова собствена интерпретация. Тези две решения касаят
съвсем различни случаи, а именно презумпцията за невиновност на
съучастници в извършване на престъпление, когато с единия от тях се
сключва споразумение, и са неотносими към настоящето дело. Разпоредбите
визирани в чл. 384, ал.3 от НПК, че споразумението се одобрява само след
съгласието на всички страни са императивни и законодателят никъде не е
поставил никакви условия, напротив това съгласие е абсолютна процесуална
предпоставка, за да бъде законосъобразно съответното споразумение между
страните. Същото, съобразно разпоредбата на чл. 381, ал.5 от НПК, е винаги в
писмен вид, което се представя на съда, а предмет на съдебно разглеждане в
производството са клаузите, по които страните са постигнали съгласие по
2
насрещните си волеизявления, като съдът няма правомощие да разширява
премета на това споразумение. В случая липсват две от страните - двама
защитници. Съдът не споделя становището на прокурора, че защитниците не
са страни в наказателното производство, напротив същите са страни /чл. 253
от НПК/ и тяхното съгласие в такова производство е абсолютно
задължително. В случая съдът вижда и друго нарушение на материалсния
закон в частта на разпоредбата на чл. 381, ал.5, т.6 от НПК. В представеното
споразумение е посочено, че веществените доказателства остават по делото.
Не става ясно кои са тези веществени доказателства. Видно от материалите
по делото е, че средството на настоящето престъпление е лек автомобил, и е
на трето лице и по този начин му се засяга правото наа собственост, което
обезпредметява конкретизацията на веща от съда.
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ без уважение искането на страните за одобряване на
представеното по настоящето дело проекто-споразумение.
НЕ ОДОБРЯВА представеното проекто-споразумение по НОХД
№131/2023 година на БРС.
ВРЪЩА делото за продължаване на наказателното производство по
НОХД №*** година по описа на БРС.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 131/2023
година на описа на Районен съд-Ботевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване
и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,25
часа.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
Секретар: _______________________
3