О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.Г.Т., 05. 06. 2019 год.
Районен съд гр.Г.Т.в
закрито заседание на пети юни две хиляди и деветнадесета година,в състав:
Районен съдия:Петър Петров
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00176/2019
год. по описа на съда и за да се произнесе,взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Я.Д.В. ЕГН **********
*** срещу Г.И.А. и М.Д.А. , двамата от гр. Г.Т., ул. „ Батак „ № 3, с която се
твърди следното :
Ищцата е легитимирана като собственик по
нотариален акт на находящ се в гр. Г.Т., ул. „ Батак „ № 1 недвижим имот,
представляващ дворно място с площ от 480 кв.м. по документа за собственост и с
площ от 525 кв.м. по скица,съставляващо УПИ XV- 2037,
квартал 46 по ПУП на града, ведно с изградена в дворното място жилищна сграда,
обитавана от ищеца и семейството му. Двамата ответници са собственици на
съседен на ищеца имот съставляващ УПИ XIV- 1813,
квартал 46 по ПУП на града. В имота на ищеца има на регулационната граница
между двата описани горе имота , след дадено съгласие от ответниците и по
силата на разрешение за строеж № 125/ 05. 11. 1991 год. е построена стопанска
постройка и работилница с площ от 35 кв.м. Същевременно в имота на ответниците
въз основа на дадена от ищеца съгласие и строително разрешение № 20/ 09. 03.
1989 год. на регулационната граница между двата имота е построен гараж и
стопанска постройка.
През 2012 год. ответниците, без издадени
строителни книжа и разрешение за строеж и без съгласието на ищеца с нотариална
заверка на подписа му, надградили над част от стопанската си постройка още един
етаж с площ от около 30 кв.м. Стопанската постройка на първия етаж ответниците
ползват като кухня с изграден и санитарен възел. Надградения втори етаж
представлява две спални със санитарен възел и в момента се ползва за живеене от
ответниците, независимо, че не било променено по съответния законов ред
предназначението на стопанската сграда и липсвали издадено разрешение за
ползване на този етаж. Така надградения втори етаж надхвърлял с 2 метра
височината на изградените в имота на ищеца стопанска постройка и работилница, а
стряхата му навлиза във въздушното пространство на имота му. С това надграждане
ответниците били нарушили чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, предвиждащ, че строежи могат
да се извършват само ако са разрешени по реда на ЗУТ. Извършено е и нарушение
по чл. 35, ал.2 ЗУТ, предвиждащ, че разстоянието на нежилищните сгради до
вътрешните граници при свободно застрояване не може да бъде по- малко от 3
метра. Било допуснато от ответници и нарушение по чл. 42, ал.2 ЗУТ.
По горепосочения начин ответниците
необосновано ограничили упражняването на правото на собственост на ищеца върху
притежавания от него имот, като се изтъква и че вследствие допуснатото
нарушение по изграждането на втория етаж се намалявало слънцегреенето към
жилището на ищеца, а зимно време вследствие на по- голямата височина на този
етаж се нарушавала естествената въздушна между сградите циркулация и в имота на
ищеца падал много сняг, като при топенето се навлажнявала жилищната сграда на
ищеца.
При ползване от ищеца на законно построената
му работилница извън времето за спазване на тишина/ от 22. 00 часа до 06.
00часа/, ответниците вдигали скандали на ищеца и семейството му.
Ответниците засадили в непосредствена близост
до регулационната граница на двата имота 6 броя лози в нарушение на Приложение
№ 1 от Наредба № 11 за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на
територията на Община Г.Т.и т. 15 от Приложение № 1 към Наредба № 1/ 10. 03.
1993 год. за опазване на озеленените площи и декоративна растителност. Някои от
лозовите насаждения били стари с много развита коренна система и вследствие
неспазването на отстоянието била повредена циментовата настилка на двора на
ищеца и се наложило отремонтиране и презаливане.
В непосредствена близост до изградената в
двора на ищеца стопанска постройка и работилница ответниците отглеждали
животни- зайци, кокошки и други, като мястото за отглеждането им не било
регистрирано като животновъден обект по смисъла на чл. 137 , ал.1 от Закона за
ветеринарномедицинска дейност и не се спазвали ветеринарномедицинските и
зоохигиенните изисквания по Наредба № 44/ 20. -4. 2006 год. В противоречие с
изискванията на чл. 4, ал.7 от посочената нарудба в мястото за отглеждане на
посочените животни нямало санитарен възел и фекалиите от животните, мръсните
води и нечистотиии се утаявали в почвата и навлизали в основите на стопанската
сграда и работилница на ищеца, при което се отделяли неприятни миризми и вредни
вещества, които замърсявали въздуха и били предпоставки за предизвикване на
алергии и други заболявания.
Ищецът поискал, но не получил от общинските
власти съдействие по чл. 225а от ЗУТ и по тази причина търси съдебна защита на
правата си.
Предвид горното се иска на основание чл. 109
ЗС съдът да осъди ответниците :
1. Да премахнат постройката, надградена върху
съществуваща в имота им „ стопанска постройка и гараж“, изградена в собственото
им дворно място съставляващо УПИ XIV1813,
квартал 46 по ПУП на гр. Г.Т., находящо се на ул. „ Батак „ № 3, с
приблизителна площ от 30 кв.м.
2. Да премахнат 6
броя лозови насаждения, намиращи се в дворното им място в непосредствена
близост до регулационната граница между УПИ XV- 2037
в кв. 46 и УПИ XIV- 1813, кв. 46 по ПУП на гр. Г.Т..
3. Да преустановят
дейността си по отглеждане на животни в имота си в гр. Г.Т., ул. „ Батак „ № 3.
Претендират се и
разноските по делото.
Така предявени
исковете са по чл. 109 ЗС.
С отговора си на исковата молба ответниците
оспорват предявените искове като неоснователни и молят да бъдат отхвърлени.
Представят писмени доказателства в подкрепа на твърденията им, че не са
допуснали нарушения, свързани с незаконно строителство и такива, свързани с
останалите сочени от ищеца нарушения.
С писмено становище по отговора на исковата
молба оспорва истинността на представен от ответниците Констативен протокол №
ГТ- 16/ 19. 04. 2019 год. на ОДБХ Д. и моли да бъде открито производство по чл.
193 ГПК. Оспорва твърдението на ответниците, че втория етаж е търпим строеж,
изграден до 31. 03. 2001 год. като сочи, че самите ответници са заявили пред
РДНС, че надстройката е била извършена от тях през 2011 година и при това са
били използвани бетонни блокчета, които към 1997 година не са се произвеждали.
Оспорва и останалите възражения на ответниците.
При условията на чл.140 ГПК съдът като
разгледа материалите по делото намери,че предявените искове са редовни и
процесуално допустими.
Искания по доказателствата са направени от
ищеца и същите са изложени в исковата молба.
Съдът намери,че сочените доказателства са
необходими, допустими и съотносими към спора по делото и че следва да бъдат
приети като такива по делото. Допустими са и исканите от ищеца съдебно-
техническа експертиза и съдебно- ветеринарномедицинска експертиза с поставените
от ищеца задачи в исковата молба и в писменото становище.
На основание чл.140,ал.3 ГПК по делото
следва да бъде насрочено от-крито съдебно заседание,за което да бъдат призовани
страните и вещите лица.
Предвид горното и на основание
чл.140,ал.1 ГПК,съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
Предявеният иск по чл.109 ЗС е редовен и
процесуално допустим.
ПРИЕМА като доказателства по делото:
-За ищеца:
Вн.бележка за платена д.такса
Адв.пълномощно
Нот.акт № 99, том IV, дело
№ 1199/1985 год. на ТРС
Скица
Разрешение за строеж № 125/ 11. 05. 1991
год.
Декларация за идентичност на лице с
различни имена
Констативен протокол от 26. 02. 2018 год.
Строително разрешение № 20/ 09. 03. 1989
год.
Декларация за съгласие от 01. 02. 1989 год.
Писмо № ГТ-58-00-109 от 15. 06. 2018 год.
от РО „ НСК“ Д.
Стр.разрешение № 2/ 13. 01. 1987 год.
РАЗПОРЕЖДА служебно да се изиска от РО „
НСК „ Д. заверен препис от Протокол за извършена проверка на надстройка в имот
в гр. Г.Т., ул. „ Батак „ № 3, от 01. 06. 2018 год.
РАЗПОРЕЖДА служебно да се изискат от РУ „
Полиция „ гр. Г.Т.констатациите/ докладните от служителите/ по подаден сигнал
от Г.И.А. и М.Д.А., двамата от гр. Г.Т., ул. „ Батак „ № 3 срещу Я.Д.В. *** или
срещу членове на семейството й- по № 265р- 3062/ 19. 03. 2019 год.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно- техническа
експертиза със задача на вещото лице, след оглед на извършеното надстрояване на
стопанската постройка на ответниците и оглед на лозовите насаждения в
непосредствена близост до регулационната граница на двата описани в исковата
молба имоти, да даде заключение по следните въпроси:
1. Има ли одобрени проекти и издадено
разрешение за строеж за извършено надграждане върху съществуващата в имота на
ответниците „ стопанска сграда и гараж“?
2. При извършване на надграждането нарушени
ли са изискваниятана чл. 35, ал.2 и чл. 42, ал.2 ЗУТ.Нарушени ли са други
изисквания на строителните норми и правила и какви.
3.Ако има надграждане, колко и какви
помещения са обособени, за какво се използват, включително и за какво се
използва стопанската постройка на първия етаж, за което ищцата е дала съгласие,
и има ли смяна на предназначението му съгласно закона.
4. Стрехата на надградената постройка влиза
ли във въздушното пространство на имота на ищеца и в какъв размер.
5. Извършеното надграждане на стопанската
постройка в имота на ответниците оказва ли неблагоприятно въздействие върху
слънцеогряването на имота на ищеца и жилищната сграда в него, както и върху
нормалната циркулация на въздушните течения в този имот, създава ли
предпоставки за заснежаване на имота и по- интензивно оводняване на същия.
6. Има ли пукнатини по общата стена на
регулационната линия от страна на ищеца, точно под постройката на ищеца и под
постройката на ответниците.
7. Спазено ли е необходимото отстояние от
съседния имот при засаждането на 6 броя лозови насаждения в непосредствена
близост до регулационната линия между двата имота и намиращи се в имота на
ответниците. Ако това необходимо отстояние не е спазено, уврежда ли се
циментовия бордюр в имота на ищеца и по какъв начин.
8.
Какви са необходимите разходи за материали и труд за премахване на постройката,
надградена върху част от съществуващата в имота на ответниците „ стопанска
постройка и гараж“.
9. От какви материали е изградена
надстройката върху „ стопанска постройка и гараж „ в имота на ответниците/тухли
или блокчета/ и ако е от бетонови блокчета то от кога се произвеждат бетонни
блокчета за строителство на сгради у нас и възможно ли е сграда от бетонни
блокчета да е била изградена през 1997 година, покривната конструкция на
надстройката- греди, ламперия, ламарина, цигли- съответстват ли на такива,
положени през 1997 година, има ли санировка на жилището на ищеца откъм имота на
ответниците, има ли видими повреди на мазилката.
Има ли прозорци на жилището на
ищеца с изложение към имота на ответниците.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М.П.от гр. Г.Т..
ДАВАМ на ищеца едноседмичен срок да представи
по делото вносна бележка за платен по депозитната сметка на съда депозит за
вещо лице в размер на сумата от 500 лева.
ДОПУСКАМ изготвянето на съдебно-
ветеринарномедицинска експертиза със задача на вещото лице след оглед на място
в посочените в исковата молба два съседни имота в гр. Г.Т., ул. „ Батак „ № 1 и
№ 3, да даде заключение по следните въпроси:
Отглеждат ли се в имота на ответниците по
исковата молба- гр. Г.Т., ул. „ Батак „ № 3, животни, какви видове, в какъв
брой, къде точно се намира мястото на отглеждането им, близо ли е ли и на какво
отстояние от регулационната линия между двата съседни имота по исковата молба,
регистрирано ли е това място по Закона за ветеринарномедицинската дейност,
спазени ли са изискванията по този закон и сходни с него нормативни актове,
спазени ли са санитарнохигиенните изисквания, има ли изграден санитарен възел
за животните, създадени ли са предпоставки за навлизане на фекалии и други
нечистотии в имота на ищеца, както и предпоставки за замърсяване на въздуха,
респективно за възникване на респираторни заболявания и алергии за живущите в
имота на ищеца лица.
НАЗНАЧАВАМ за вещо лице Г.Й.М.от гр. Д..
РАЗПОРЕЖДАМ на канцеларията на съда да
извърши справка с РС и ОС Д. за начина на свързване с вещото лице- телефони и
адрес за призоваване.
ДАВАМ едноседмичен срок на ищеца да представи
по делото вносна бележка за внесен по депозитната сметка на съда депозит за
вещо лице в размер на сумата от 300 лева.
ДОПУСКА за ищеца двама свидетели при водене.
- За ответниците:
Писмо от Кмета на Община Г.Т.
Наредба № 1 от 26. 03- 1993 год.
Констативен протокол № ГТ16/ 19. 04. 2019
год.
Нот.акт № 25, том II,дело №
400/ 1985 год. на ТРС
Протокол за дадена строителна линия и
определено ниво от 13. 07. 1983 год.
Декларация за дадено съгласие за строеж
Стр.разрешение № 20/ 09. 03. 1989 год.
Епикризи – 3 бр.
ДОПУСКА за ответниците двама свидетели при
водене.
РАЗПОРЕЖДА да бъде призован като свидетел
по делото специалистът- еколог при Община Г.Т., като канцеларията на съда да
извърши справка в Общината за имената на същия специалист с оглед редовното му
призоваване по месторабота.
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК по
оспорване истинността на съдържанието на представен от ответниците Констативен
протокол № ГТ- 16/ 19. 04. 2019 год., като съдът ПОСТАНОВЯВА да се извърши
проверка на истинността на съдържанието на документа чрез заключението на
вещото лице по СТЕ. Тежестта на доказването пада върху ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по
делото за 18. 09. 2019 год. от 10. 00 часа,за която дата и час да се призоват
страните, вещите лица и свидетеля.
НАПЪТВА страните по делото към медиация или
към друг способ за уреждане на спора.
На страните и вещите лица да се изпратят
преписи от настоящото определение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: