Р Е Ш Е Н И Е №180/14.4.2020г.
14.04.2020 година град Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХV - ти граждански състав
На 10.03 2020 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Марина Христова
при секретаря Т.К.
като разгледа докладваното от съдия Христова
гражданско дело №3824 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от С.С.И. против „ЕВН България Електроснабдяване“АД иск за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 280, 39 лв., допълнително начислена ел.енергия за периода 01.02.2018 – 23.04.2018.2018 год. , за която е издадена фактура от 18.10.2019 год.
В исковата молба се посочва, че ищецът е клиент на ответника. Същият получил писмо, както и други доказателства, с което бил уведомен, че сметката му за ел. енергия е коригирана за 81 дни. Ищецът твърди, че е коректен абонат, който не е манипулирал СТИ, поради което и не е заплатил допълнително начислената сума. Излага подробни съображения за недължимост на същата, а именно – оспорва КП, посочва, че сочените разпоредби от ПИКЕЕ са отменени с решение на ВАС, не е установен периода на грешното измерване, липсвали данни за виновно поведение на ищеца, доставчикът не е изпълнил задълженията си да публикува нови ОУ, които да отговарят на изискванията на чл. 98,ал.2,т.6 от ЗЕ.
В депозирания отговор ответникът оспорва основателността на претенцията, за което излага подробни доводи и съображения. Твърди, че съществувало законово основание за начисляване на сумата, че няма задължение да доказва виновно поведение на клиента, че в ОУ е предвиден изричен ред за уведомяване на клиента за извършената корекция. Иска се иска да бъде отхвърлен.
В с.з. страните не изпращат представители. Излагат становищата си по съществото на спора в депозирани писмени молби.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Ищецът е представил уведомление относно частично неизмерена електрическа енергия за клиентски номер ***,в което е посочено, че на осн. чл. 48 и чл. 51 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката му за ел. енергия за 81 дни , както и копие от Констативен протокол от *** год., съставен от служители на ЕВН, видно от който при извършена проверка е демонтиран електромер на обект на ищеца в присъствието на посочени двама свидетели, поради това, че клиентът не е открит.
Прието е и копие от фактура от 18.10.2019 год. за сумата 280,39 лв. – дължима сума в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количества ЕЕ за периода 01.02.2018 – 24.042018 год.
Писмо изх. № *** год. , ищецът е уведомен по повод подаден сигнал относно причините за корекция.
Видно от КП от 13.05.2019 год. на БИМ е извършена проверка на процесното СТИ, при която е констатирано, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера,допълнително е монтиран нерегламентиран резистор поради което и същият не съответства на посочени изисквания.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК.
Естеството на спора при отрицателен установителен иск предполага ответникът да посочи обстоятелствата, от които твърдяното право произтича(неговото възникване и неговият размер), а ищецът да опише задължението по съдържание и да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи или други възражения срещу правото на ответника. По-конкретно, ответникът следва да установи при условията на пълно доказване, че: -в качеството си доставчик на ел. енергия е доставил определено количество такава, което е посочено в справката за корекция; - това количество ел. енергия не е отчетено, поради неизправност на средството за техническо измерване, което следва да е годно и в тази връзка се начислява съобразно одобрените и приети Общи условия на ответника и ПИКЕЕ сума съответстваща на доставената и потребена енергия.
Доколкото ищецът твърди, че не се дължи претендираните вземания, то и налице е хипотезата на несъществуване на право.
Със ЗИДЗЕ (обн. в ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.) и приетите въз основа на законовата делегация по чл.83, ал.2, вр. с ал.1, т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия -ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г.), се предвиди възможност за крайния снабдител (доставчика) на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия, като начинът за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия е в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия. След изменението на ЗЕ от 2012г. е формирана нова практика на ВКС - Решение №115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г. на второ т.о., според която крайният снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му, след влизане в сила на измененията и допълненията на чл.83, ал.1,т. 6 ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ - ДВ бр.54/2012г. в сила от 17.07.2012г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ - ДВ бр.98/2013г. в сила от 16.11.2013г. Постановено е и Решение №124/18.06.2019г. на ВКС по гр.д.№2991/2018г. на трето г.о., с което по допуснатите до касационно обжалване въпроси са дадени отговори, според които правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012г., са разпоредбите на чл.48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали до отмяната им с решение на ВАС, обнародвано в ДВ бр.97 /23.11.2018 год. ВКС е приел в това решение, че дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД - че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Приел е още, че ако в общите условия, в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка само потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но нарушението не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
С оглед на цитираната практика и въз основа на събраните по делото доказателства ЯРС приема, че ответното дружество е доказало предпоставките за извършване на корекцията на дължимата от ищеца цена на електроенергията за периода 01.02.2018 – 23.04.2018 год. /когато са действали горепосочените разпоредби на ПИКЕЕ/, за 81 дни. Ответникът е установил, че след извършена проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обект на ищеца, същият е демонтиран и изпратен за проверка в Българския институт по метрология, по съответния законов начин, който не се оспорва, като последният е констатирал, че има осъществен достъп до вътрешността на електромера, като допълнително е монтиран нерегламентиран резистор, при което е отчетена грешка – 76,68 %.
На основание установената манипулация ответникът е извършил корекция на сметката за електроенергия на стойност 280, 39 лв. с ДДС, за начислени допълнително 1522 кwh , за 81 календарни дни. С оглед на горното, съдът приема, че ответникът е доказал, че е извършил корекцията на дължимата от ищеца цена на електроенергията за исковия период, при спазване изискванията на ПИКЕЕ, при което и с оглед правилото на чл.183 ЗЗД той дължи цената на доставената му и потребена ел.енергия за процесния период и на процесния обект, за която сума е издадена фактура от 18.10.2019 год. С оглед на това предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен.
В горния смисъл и актуалната практика на ОС – Ямбол, обективирана в решение от 16.10.2019 год. по в.гр.д. № 245/2019 год.
При този изход на делото на осн.чл.78, ал.3 от ГПК ищецът дължи на ответника направените от него разноски по делото в размер на 300 лв. – юрисконсултско възнаграждение, съгл. представения списък на разноските.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.С.И., ЕГН ********** , иск по чл.124, ал.1 от ГПК да се приеме за установено, че не дължи на „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ЕИК *** сумата от 280, 39 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода 01.02.2018 - 23.04.2018 год., за която сума е издадена фактура № ***г.
ОСЪЖДА С.С.И., ЕГН ********** да заплати на „ЕВН ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ЕИК *** направените по делото разноски в размер на 300 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: