Р Е Ш Е Н И Е
№
30.06.2021 година, гр. Велинград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД на седемнадесети юни две хиляди и двадесет и първа година, в публично
заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
СЕКРЕТАР: ДОНКА ТАБАКОВА
като разгледа докладваното
съдия Пенчева а.н.дело № 69 по описа за 2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на ЕТ „Б.-Магдалена
Ангелова“, чрез адв.
Църцаров АК Пазарджик, против Наказателно
постановление № 13-002401 от 28.01.2021 година на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда”, с което на жалбоподателя, на основание чл. 414, ал. 3 КТ,
е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., за нарушение на чл. 62,
ал.1, във вр. чл. 1, ал. 2 КТ.
Релевират се доводи за
незаконосъобразност на обжалвания акт и се иска неговата отмяна. Излага се
становище за допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
неточно и неясно посочване на лицето, на което е наложена имуществена санкция в
диспозитива на обжалвания акт, тъй като А.Б., е прокурист, а едноличен търговец е Миглена Ангелова.
Твърди се, че със завареното да работи
лице жалбоподателят у сключил два трудови договора по чл. 114а КТ, а дейността
по сортиране на картофите и пренасянето им е част от технологичния процес и се
определя като сезонна работа.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, чрез
юрисконсулт Шотева оспорва жалбата. Счита издаденото
наказателно постановление за правилно и
законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
Жалбата е процесуално допустима - подадена
е в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /наказателното постановление е връчено на 03.02.2021
г. с препоръчано писмо с обратна разписка, а жалбата е подадена на 10.02.2021
г. по пощата/, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт.
След преценка на доводите на въззивника и
становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 14.09.2020 г. служители на ДИТ
Пазарджик-свидетелите ст. инспектор Г.М. и гл. инспектор Р.М. извършили проверка за спазване на разпоредбите на
трудовото и осигурителното законодателство и здравословните и безопасни условия
на труд в сектор „Земеделие“. Посетили нива в началото на гр. Велинград, където
жалбоподателят отглеждал картофи. В деня на проверката заварили да работят
доста хора, които прибирали реколтата. Раздали декларации по чл. 402, ал. 1, т.
3 КТ на работещите. След това посетили складовата база на ЕТ „Б.-Магдалена
Ангелова“, която се намирала в гр. Велинград. Там заварили други лица, които
сортирали картофите и ги товарили в камион. Там била и Й.А.Д., която работела
на сортировъчната машина, като пълнела чували с картофи, товарила ги в количка
и ги карала на рампата, където били натоварвани в камион. В собственоръчно
попълнена декларация по чл. 402, ал.1, т. 3 КТ Й.Д. посочила, че работи за ЕТ „Б.-Магдалена
Ангелова“ от 14.09.2020 г. като общ работник, с работно време от 08,00 до 17,00
часа, 1 час и 30 мин. почивка през работния ден и два дни седмична почивка, с трудово възнаграждение от 610,00
лв., че няма забавяне изплащането на трудовото възнаграждение, както и че е
получила екземпляр от сключен еднодневен трудов договор.
На проверяващите бил представен сключен
между жалбоподателя и Й.Д. на 14.09.2020 г. Трудов договор по чл. 114а КТ №
13-1105186, по утвърден образец с Наредба РД 07-8 от 13.07.2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите
договори по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда, регистриран в Портала за еднодневни трудови
договори на електронната страница на Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда“. В него
е посочено, че е сключен на 14.09.2020 г. за краткотрайна сезонна
селскостопанска работа-обработка на насажденията и ръчно прибиране на реколта
от картофи, с дневно трудово възнаграждение 30,00 лв.
При извършена справка в информационната
система на НАП за регистрирани трудови договори не се установило наличието на сключени
трудови договори за завареното да работи лице към момента на проверката.
Проверяващите приели, че трудовата дейност,
която Д. е извършвала не може да се приеме за краткотрайна сезонна
селскостопанска работа, поради което представеният договор на осн. чл. 114а КТ,
не урежда възникналото трудово правоотношение.
Констатациите при проверката били
обективирани в констативен протокол за извършена проверка № ПР2026324/22.10.2020г.
На 23.10.2020 г. на ЕТ „Б.-Магдалена
Ангелова“, в присъствието на прокуриста А.Б., бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 13-002401, за това, на 14.09.2020 г. на място в обекта на
контрол-складова база за сортиране на картофи, намираща се в гр. Велинград,
„Индустриална зона“ в качеството
си на работодател по смисъла на §1,
т.1 от ДР на КТ, не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила
като трудови правоотношения с Й.А.Д., като не е сключил трудов договор в
писмена форма. Посочено е, че лицето е заварено да полага труд в складовата
база на фирмата на 14.09.2020 година в 16.05 часа – да работи на сортировъчна
линия, от където товари чували с картофи в количка и на рампата на сградата ги
товари в камион, облечена в работни дрехи-нефирмени, че е подписала декларация
по чл. 402 от КТ, в която е декларирала работно време от 8-17 ч., работодател
ЕТ „Б. Магдалена Ангелова“, длъжност „общ работник“, съответно почивни дни и трудово възнаграждение 610,00 лева. В АУАН е посочено,че нарушението е
извършено на 14.09.2020 г. година и е констатирано на 18.09.2020 г.
в ДИТ Пазарджик, при преглед на фирмената документация, при която е
установено,че дейността, която извършва лицето не може да се приеме за
краткотрайна сезонна селскостопанска работа и за това представения
договор на основание чл. 114а от КТ, не урежда възникналите трудови
правоотношения, както и че е нарушен чл.62 ал.1 от КТ във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ. Актът
за установяване на административното нарушение е подписан без възражение от
прокуриста на дружеството.
В допълнително подадени писмени възражения
е изложено становище за незаконосъобразност на изводите на контролните органи
за осъществен състав на нарушение, идентични с тези в жалбата. С тях е
представена ведомост за заплати за месец септември 2020
г., в която срещу името на Й.А.Д. е отразено отработени два дни и начислено и
изплатено трудово възнаграждение от 610, 00 лв.
Въз основа на АУАН 13-002401 от 23.10.2020
г., на 28.01.2021 г. е издадено
обжалваното наказателно постановление. Административнонаказващият орган е приел изцяло
обстоятелствата, посочени в АУАН, като е квалифицирал нарушението по чл.
62, ал. 1, във вр. чл. 1, ал. 2 КТ и е ангажирал отговорността на въззивника на
основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал. 3 КТ. Наложил е имуществена
санкция в размер на 1 500 лв.
Фактическата обстановка съдът установи от
показанията на свидетелите, Д.Т., Г.С., Г.М., Р.М. и Й.Д.. Съдът кредитира
показанията на свидетелите относно обстоятелството за извършена на посочената в
АУАН и в обжалваното наказателно постановление дата проверка в обекта на
контрол- складова база, стопанисвана от ЕТ „Б. Магдалена Ангелова“, полаганият
там труд от Й.Д., която е сортирала
картофи, слагала ги е в чували, които е карала с количка товарене на чувалите в камион, както и за
сключен между нея и жалбоподателя трудов договор по чл. 114а КТ. В тази част
показанията им са непротиворечиви, еднопосочни и последователни, почиват на
личните и непосредствени впечатления за възпроизведените пред съда факти.
Показанията на свидетелите се подкрепят от представените и приети по делото
писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът счита следното от правна страна:
Съставеният акт за установяване на
нарушението и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентен
орган, съобразно, чл. 21, ал.4, т. 3, чл. 6, ал. 5
от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда“ и Заповед № 3-0058 от 11.02.2014 г., в сроковете по чл. 34, ал. 1 и
ал. 3 ЗАНН. Описанието на фактическата обстановка и правната квалификация на
нарушението се посочени в тях по идентичен начин.
В хода на административното производство
обаче са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи
самостоятелни основания за отмяна на обжалвания акт.
При издаване на наказателното наказателното
постановление е нарушен на чл. 57,ал.1,т.4
от ЗАНН , тъй като не е конкретизиран работодателя – субект на
нарушението. С обжалваното наказателно постановление е наложена
имуществена санкция на ЕТ „Б. – Магдалена Ангелова“, но е посочено, че се
представлява едноличния търговец А. Атанасов Б.. По делото обаче безспорно се
установи, че А.Б. е търговски представител на дружеството-прокурист, а не
физическото лице, регистрирано като
едноличен търговец, комуто е предоставяна работна сила. Обстоятелството, че прокуриста може да представлява едноличния търговец, не го
прави едноличен търговец и съответно работодател.
С оглед на горното съдът счита, че е
нарушено правото на защита на санкционираното лице, което е поставено пред
невъзможност да узнае, че за извършено нарушение на трудовото законодателство
му е наложена имуществена санкция и да защити правата си по надлежния ред.
Поради това наказателното постановление следва да бъде отменено, без съдът да
обсъжда дали действително е била нарушена разпоредбата на КТ и съотв. осъществен състава на адм.
нарушение по чл. 414,ал.3 от КТ,за което е наложена имуществена санкция.
За пълнота обаче, следва да се посочи, че
съдът не споделя изводите на административнонаказващия
орган, че извършваната от Й.Д. дейност не може да е приеме за краткотрайна сезонна
селскостопанска работа, поради което по отношение на трудовото правоотношение е
неприложим чл. 114а КТ. Сортирането на картофи, пренасянето на чували и
товареното им е част от технологичния процес по прибиране на
реколтата и попада попада сред дейностите, за които
чл. 114а КТ допуска сключване на т.нар. „еднодневни трудови договори“. Законът
не поставя изискване тази дейност да се извършва непременно на полето, а даденото
от тълкуване в подобен смисъл е неприемливо.
Предвид гореизложеното съдът счита, че
жалбата е основателна и
следва да бъде уважена, като се отмени обжалвания акт.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 63,ал.3 от ЗАНН, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за процесуално представителство
в размер на 300.00 лв. Искането за присъждането им е основателно и доказано-претенцията е заявена
своевременно с жалбата, а от представения по делото Договор за правна защита и
съдействие-л. 7, е удостоверено надлежно заплащането им в брой. При присъждане на разноските, съдът съобрази
възражението за прекомерност на разноските
от ответника по жалбата, но не счита, че претендираното възнаграждение
следва да се намалява, тъй като същото е под предвидения минимален размер по
чл. 18, ал.2, във вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а и по делото са проведени четири
съдебни заседания, на които процесуалния представител се е явявал.
По изложените съображения, настоящият
състав на Районен съд Велинград
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-002401
от 28.01.2021 година на Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по
труда” София, с което ЕТ “Б.-Магдалена Ангелова“, ЕИК:
********* със седалище и управление гр.Велинград, ул.“Цар Самуил“№ 59, е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв. / хиляда и петстотин /лева, на
основание чл. 414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл. 62,ал.1, във вр. с чл. 1, ал.2 от Кодекса на труда.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда” София да
заплати на ЕТ “Б.-Магдалена Ангелова“, ЕИК: ********* със седалище и управление
гр.Велинград, ул.“Цар Самуил“ № 59, разноски по а.н.дело №
69/2021 г. на Районен съд Велинград в размер на 300 лв./триста лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване
по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, пред
Административен съд Пазарджик, в 14-дневен срок от съобщението на страните по
делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Иванка Пенчева