№ 97
гр. Варна, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20213110204839 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба предявена от „Мис Стил България“ ЕООД, представлявано от управителя
С.К.К., против Наказателно постановление № 602 845 - F 624 426 / 30.09.2021г. на
Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП , с което на „ Мис
Стил България ” ЕООД, е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 700 лева на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
С жалбата се навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалните
правила като се твърди, че е налице неяснота какво точно нарушение се твърди, че е
допуснато, че не са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението , че не е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и
др.Оспорва се и фактическата обстановка, като се сочи, че неправилно е била
ангажирана отговорността на дружеството, доколкото плащането е било прието от
работник, който не е оправомощен да извършва продажби в търговския обект в
отсъствието на началник-склада на дружеството. Поради тези и други съображения се
иска отмяна на наказателното постановление, а в условията на евентуалност-
намаляване на размера на наложената санкция.
В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована , представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания.По същество адв. Н.Ч. отново пледира за отмяна на
постановлението, а в условията на евентуалност- за намаляване н а размера на
1
наказанието до предвидения в закона минимум. Прави и искане за присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от процесуален
представител , който оспорва жалбата и моли постановлението да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доводите на въззивника и с оглед събраните доказателства по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 11.08.2021г. данъчните служители – св. Л.Т. и Олга Дякова , в изпълнение
на своите задължения , извършили проверка на магазин за строителни материали,
намиращ се в гр.Варна, ул.“Мургаш“, ППЗ, и стопанисван от „Мис Стил България“
ЕООД. Повод за това била подадена жалба за извършена на 09.07.2021г. покупка на
строителни материали , за която не била издадена касова бележка. Св. Т. и колегата
му извършили контролна покупка на една торба пясък, като отново не била издадена
касова бележка.Плащането било прието от общ работник в обекта.Данъчните
служители си тръгнали, като след около 5 минути се върнали обратно, легитимирали се
и обявили началото на проверката. Установило се, че в обекта има монтирано
фискално устройство.От изведения КЛЕН станало ясно, че за извършената на
09.07.2021г. покупка , фискална касова бележка е била издадена на 12.07.2021г.
Констатирана била и разлика между фактическата и касовата наличност в размер на
1,50лв., колкото била стойността на закупената преди започване на проверката торба
пясък Установеното при проверката било отразено в констативен протокол и
представляващ търговеца бил поканен да се яви в сградата на ТД на НАП за
документална проверка.
Поради установеното нарушение, на 24.08.2021 год. св.Т. съставил против „
Мис Стил България “ ЕООД, акт за установяване на административно нарушение, в
който посочил, че на 09.07.2021г. при извършена покупка на строителни материали-
цимент, пясък и чакъл, на обща стойност 39,60 лв., е било направено плащане в брой,
прието от Г.Г.-общ работник, който е издал и подпечатал хартиена бележка за това.За
извършената покупка не била издадена фискална касова бележка или бележка от кочан
за ръчни касови бележки.Фискална касова бележка била издадена на 12.07.2021г., т.е.
дружеството едновременно с плащането не е предоставило на клиента фискална касова
бележка. Описаното нарушение било квалифицирано като такова по чл.25 ал.6 от
Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ .Така съставения акт бил връчен на
управляващият дружеството, като тогава не били направени възражения. В срока
по чл.44 ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения, в които било изложено
становище, че нарушението не е описано достатъчно ясно, че не било посочена датата,
мястото и обстоятелствата, при които е извършено, че работникът в обекта е извършил
2
продажбата без знанието управителя на склада и в негово отсъствие и че от това не са
произлезли вредни последици, поради което и случаят следвало да бъде приет за
маловажен.В заключение било формулирано искане да не бъде издавано наказателно
постановление.
Въз основа на съставения акт било издадено и атакуваното НП № 608 845- F 624
426 / 30.09.2022г., с което наказващият орган изцяло възприел описаната фактическа
обстановка и правната квалификация на нарушението по чл.25 ал.6 №Н-
18/13.12.2006г. на МФ , като било констатирано, че нарушението е извършено за първи
път. За него, на ” Мис Стил България” ЕООД било наложено наказание
„Имуществена санкция” в размер на 700лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Депозираните възражения били разгледани и приети за неоснователни.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан Л.Т. -
актосъставител , чиито показания съдът кредитира като пълни, последователни и
логични.От тях се установи, че нарушението е констатирано при извършена проверка
по повод постъпила жалба, както и че при извършена от данъчните служители покупка,
на тях също не е била издадена фискална касова бележка.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,поради
което е процесуално допустима .
Наказателното постановление № 602 845- F 624 426 / 30.09.2020г. е издадено от
компетентен орган- от Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на
НАП, съгласно заповед № ЗЦУ- 1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на
ЦУна НАП. Актът също е бил съставен от компетентно лице-св.Т., който е инспектор
по приходите в ТД на НАП-Варна и като такъв е оправомощен с посочената заповед
именно да съставя актове за нарушения по ЗДДС. Актът е бил издаден в предвидения
в чл.34 ал.1 от ЗАНН срок от извършване на данъчното нарушение. Той е бил предявен
на упълномощен представител на дружеството, което е видно от направените в него
отбелязвания. Наказателното постановление също е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок. Същото отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН, като са
3
посочени датата на извършване на нарушението -09.07.2021г., датата, на която е била
издадена касова бележка със закъснение -12.07.2021г. , датата на проверката и на
установяване на нарушението- 11.08.2021г.,мястото- офис / магазин за строителни
материали, намиращ се в гр.Варна, ул.“Мургаш“, стопанисван от „Мис Стил
България“ ЕООД , и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Посочени
са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано. След предявяване на акта и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН са
били депозирани възражения, които са били разгледани и приети за неоснователни.
Изложени са и мотиви защо случаят не е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Поради това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на
защита на нарушителя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната
инстанция.
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е констатирал
нарушение по чл.25 ал.1 т.6 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, като е отнесъл
фактите към хипотезата на правната норма. Безспорно е установено по делото , че в
обекта, стопанисван от „ Мис Стил България” ЕООД на 09.07.2021г. е било прието
плащане на стойност 39,60 лева за закупени строителни материали , като не е била
издадена фискална касова бележка или ръчна касова бележка от кочан, а подпечатана
хартиена бележка, предадена от назначения като общ работник в дружеството на
клиента.Това се установява от обстоятелствата, отразени в протокола за извършената
проверка, от показанията на св. Т., както и от приложените по преписката жалба,
копие на бележка и изведения от фискалното устройство КЛЕН както за 09.07.2021г.,
така и за 12.07.2021г., а и не се оспорва. Разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗЗДС
задължава всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на
касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ.Нормата на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18 сочи, че независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба.Нормата на
чл.25 ал.6 от наредбата пък изрично предвижда, че фискалната касова бележка се
издава при извършване на плащането и лицата, извършващи продажба, са длъжни
едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената
фискална касова бележка.В този смисъл съдът намира, че за търговеца е било налице
задължение при получено плащане да издаде фискална касова бележка, което той не е
изпълнил. Обективно е било възможно да се издаде касов бон в момента на приемане
на плащането, но безспорно бе установено от доказателствата по делото , че такъв не е
4
бил издаден, въпреки че въведения в експлоатация ЕКАПФ е бил работещ. Поради
това съдът намира, че нарушението описано в акта и постановлението безспорно е било
извършено.
Съдът намира за неоснователни възраженията в жалбата , че от страна на „Мис
Стил България“ ЕООД нарушение не е допуснато, тъй като продажбата е била
осъществена от работник в дружеството, който не е бил оправомощен да извършва
продажби и да ги регистрира в ЕКАПФ. След като обектът е бил работещ, то е
следвало в него да се намира лице, което да изпълнява законовите изисквания при
извършена продажба да издава в момента на плащането касов бон.При липсата на
такова лице не е следвало да се осъществява продажба. Следва да се има предвид, че в
случая е ангажирана безвиновната отговорност на юридическото лице, а не личната
отговорност на служител в него, за да се изследва въпросът дали той е бил или не
оправомощен да извършва продажби и да издава касови бележки.Поради това съдът
намира, че възраженията в тази насока са неоснователни.
Правилно административно-наказващия орган е приел, че извършеното
нарушение осъществява състава на чл. 185 ал.1 от ЗДДС, тъй като това е разпоредбата,
в която се предвижда наказание за юридическо лице, което не издаде документ по
чл.118 ал.1 от ЗДДС.
Съдът намира, че в случая не би могла да се приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен, тъй като допуснатото нарушение не се
отличава от останалите нарушения от този вид, за да се приеме че обществената му
опасност е явно незначителна. Наказващият орган е отчел степента на нарушенията от
този вид, която е висока с оглед предвидените за тях наказания.На свой ред съдът
прецени и степента на засягане на обществените отношения, охранени от ЗДДС и
нормативните актове по неговото прилагане.Те са с особена обществена значимост с
оглед връзката им с правилното и ефективно прилагане на фискалната политика на
Държавата. С оглед на това съдът намира, че не са налице основания случаят да бъде
приет за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
При индивидуализацията на размера на наложеното наказание административно-
наказващият орган обаче не се е съобразил с всички обстоятелства, визирани в чл.27
ал.2 от ЗАНН.По делото няма приложени доказателства от страна на „ Мис Стил
България “ ООД да са допускани други нарушения на данъчното законодателство, за
които да са му били налагани наказания.Поради това съдът намира, че следва да
намали размера на наложената санкция от 700лв. в минималния предвиден в закона
размер от 500лв, като счита, че това наказание е съответно на допуснатото нарушение
и ще изпълни в цялост целите на чл.12 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и направените искания , съдът намира, че и на двете
страни следва да се присъдят направените до момента по делото разноски . На ТД на
5
НАП-Варна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, като при
определяне на неговия размер съдът съобрази разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в
която е предвидено, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет
на НБПП.На следващо място съдът взе предвид, че за защита по дела по ЗАНН, чл.27
„е“ от Наредбата за заплащане на правната помощ, предвижда възнаграждение от 80
лв. до 120лв. Поради това и като прецени продължителността на делото и неговата
сложност, съдът прецени, че следва да определи на ТД на НАП-Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. , а в съответствие с правилото на
чл. 78 ал.3 вр. ал.1 от ГПК и да присъди на ТД на НАП-Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 57лв. , пропорционално с изменения размер на
административната санкция. Разноски следва да се присъдят и на „Мис Стил България“
ЕООД за процесуално представителство , като са представени доказателства за
направени разноски за такова в размер на 300лв. Същите, на основание чл.78 ал.3 вр.
ал.1 от ГПК, следва да бъдат редуцирани до 86лв., пропорционално на изменения
размер на имуществената санкция.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 602 845 - F 624 426 / 30.09.2021г. на
Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП , с което на „ Мис
Стил България ” ЕООД, е наложено административно наказание "Имуществена
санкция" в размер на 700 лева на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА
размера на наложената на „ Мис Стил България ” ЕООД "Имуществена санкция" от
700лв. на 500/ петстотин/ лева.
ОСЪЖДА „ Мис Стил България ” ЕООД – БУЛСТАТ *********, да заплати на
ТД на НАП - Варна сумата от 57 / петдесет и седем/ лева за юрисконсулстко
възнаграждение.
ОСЪЖДА ТД на НАП -Варна да заплати на „ Мис Стил България ” ЕООД –
БУЛСТАТ ********* сумата от 57 / петдесет и седем/ лева за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6