РЕШЕНИЕ
№ 1910/27.10.2020г.
гр.Пловдив, 27.ОКТОМВРИ. 2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, IХ състав в публично заседание на 28.09.2020г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя, адм. дело
№ 4008 по описа за 2019 год.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на Глава
ХІХ от ДОПК.
Образувано е по жалба на “ХИМСНАБ НАИРИ” ООД,ЕИК *********, гр.
Пловдив, ул. „Балкан“ № 15, представлявано от управителя С.А.Ш., чрез адв.А. против Ревизионен акт № Р-16001618004147-091-001/02.09.2019г.
издаден органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 668/22.11.2019г.
на Директора на Дирекция “ ОДОП “- Пловдив при ЦУ на НАП, с който е отказано
право на приспадане на данъчен кредит в размер на 227 081,85 лв., ведно със
съответни лихви за просрочие в размер на
72 393,11лв.
Жалбоподателят моли
да се отмени оспореният административен акт изцяло. Навежда доводи за
необоснованост на констатациите на приходната администрация и за нарушение на
материалния и процесуалния закон. Представя
писмени и гласни доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът Директор
Дирекция “ ОДОП” – Пловдив чрез процесуалният си представител гл.юрисконсулт Б.
изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на
страните по делото и след преценка на събраните по делото доказателства, намери
за установено следното:
За допустимостта :
Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това
срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с
решението си го е потвърдил изцяло. Жалбата пред настоящата инстанция е
подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и при наличието на
правен интерес. Това налага извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
По същество :
Началото на
ревизионното производство е сложено със Заповед № Р-16001618004147-020-001/16.07.2018г.,
издадена от началник сектор при ТД на НАП - Пловдив на основание чл.112 и
чл.113 от ДОПК и с предмет прилагане на ЗДДС за данъчни периоди – 01.01.2013г. – 30.06.2018г.
Срокът на ревизията
е удължаван последователно със ЗВР № Р-16001618004147-020-002/10.10.2018г., ЗВР № Р-16001618004147-020-003/15.11.2018г. и
ЗВР № Р-16001618004147-020-004/24.06.2019г., като междувременно ревизионното
производство е било и спряно.
Ревизията е
възложена и извършена от надлежно упълномощени органи, видно от приложените по
делото Заповед № РД-09-2 от 02.01.2019г. на директора на ТД на НАП гр. Пловдив
и Заповед № РД-09-1801/28.09.2018г., Заповед № РД-09-104/29.01.2019г., Заповед
№ РД-09-1/03.01.2017г. с Приложение № 1
и 2, и Заповед № РД -09-786/10.05.2018г. на директора на ТД на НАП Пловдив.
Съставен е
Ревизионен доклад № Р-16001618004147-092-001/02.08.2019г.
В срока по чл.119
ал.3 от ДОПК въз основа на съставения РД е издаден и обжалвания РА.
Не се констатира
наличието на съществени процесуални нарушения. Оспореният административен акт е постановен от надлежно
снабден с правомощията за това, материално
компетентен административен
орган.
Властническото
волеизявление е облечено в изискваната от закона форма и е постановено в рамките на преклузивния срок по чл.109 от ДОПК.
С обжалвания
ревизионен акт не е признато право на данъчен кредит общо в размер на
225 451,85лв. по фактури издадени от „МИРА 2019“ ООД, от „ПАНИ 21“ ЕООД,
от „ИНО ШОП 2014“ ЕООД, „АНДРЕ ТРЕЙД“ ЕООД, „ПЕН СТОК“ЕООД, „ПЕН ТРЕЙД“
ЕООД,“ТЕХНОСТЕП“ ЕООД, “ДДП Комерс“ ЕООД, „ХУСА ФАМА“ ЕООД,“НИК – 68“ ЕООД, „РАДЕНА
КЪМПАНИ“ ЕООД,“ДДП ТРЕЙД“ ЕООД, „ЕСПРЕСО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД и „КЛИЙМАН ТЕХНОЛОДЖИ“
ЕООД, на „ХИМСНАБ НАИРИ“ООД. Органите по
приходите, след като са разгледали
всички събрани в хода на ревизията
документи са приели, че не
се доказва, че е налице доставка на стоки и отразения косвен данък е неправомерно
начислен. Приемат, че
не е доказано извършването на доставка на стоки
по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС и основание за издаването
на процесните фактури и за начисляването
на данък по тях, основание по чл.70 ал.5 ЗДДС.
Не е признато право
на данъчен кредит и по фактура, издадена от „ДДП КОМЕРС“ ЕООД в размер на
1630лв. на основание чл.70,ал.1,т.2 от ЗДДС, като по отношение на тази част от
РА в жалбата си жалбоподателят не излага никакви възражения.
В рамките на ревизионното производство е констатирано
следното:
През ревизирания
период дейността на задълженото лице е търговия на едро и на дребно с химични
продукти, консумативи и потребителски стоки. Основният обект,на който
дружеството работи е в гр.Пловдив, ул.“***“ № *-склад на едро за почистващи препалати с площ от 184 кв.м.
По отношение на доставчика
„МИРА 2019“ ЕООД с
ЕИК ********* е отказан ДДС в общ размер 22 880,12
лв. за данъчни периоди м.11 и м.12/2017 г., м.01, м.02 и м.03/2018 г. по 29
броя фактури с предмет на доставката меден сулфат, моноприленгликол,
хидроген фосфат, уред за измерване на хлор, препарат
за охлаждане, препарат за водоструйка, метли с дръжка
и туби, млечна киселина и пропиленгликол, калиев преманганат, прах за пране, ортофосфорна
киселина, активен въглен кокосов, електролит и др. химически продукти.
Плащането по фактурите е отбелязано да е в
брой.
Ревизираното лице е представило договор за
доставка от 01.11.2017 г. сключен с доставчика, в който е отбелязано че
транспортните разходи ще са за сметка на получателя на стоките.
Фактурите са представени, придружени с
фискални бонове от ЕКАФП с номер на ФУ DY410374 и ФП 36566894, издадени от
обект за предоставяне на рекламни/печатни услуги - офис в гр. София, ул. „Славище“ № 13. Към всяка от фактурите са представени приемо-предавателни протоколи с дата на съответната
фактура. В протоколите е посочено, че стоките се приемат от получателя в гр.
София, кв. Военна рампа, ул. „**“ № ** и че транспортът ще се осъществи от
получателя „ХИМСНАБ НАИРИ“ ООД и е за негова сметка.
Извършена е насрещна проверка на „МИРА 2019“ ЕООД,
документирана с протокол № П-22220218134356-141-001/30.08.2018 г., при която
първоначално проверяваното дружество не е представило изисканите документи и писмени обяснения.
По-късно от страна на доставчика са представени документи, заведени с вх.№ 02-53-06-
1587/13.08.2018 г., съдържащи копия на издадените фактури придружени от приемо-предавателни протоколи на които е записано, че
транспортът се осъществява от получателя и е за негова сметка.
Представено е копие на договор за наем
от 02.10.2017 г. с наемодател „БЕСТ
АДВЪРТАЙЗИНГ“ ЕООД на недвижимия имот в
гр. София където са приемани стоките; оборотна ведомост за период 01.01.2017 г. – 31.12.2017 г., аналитична ведомост и справка
за движение на всички стоки за период 01.11.2017 г. – 31.03.2018 г.; фактури и
стокови разписки, издадени от предходен доставчик „ДЖАНАМ 2015“ ЕООД; договор
за доставка с предходния доставчик, фактури от предходен доставчик „НОРИЦ“ ЕООД;
Органите по приходите са констатирали, че на
прекият доставчик на стоките „МИРА 2019“ ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС за
периода 01.11.2017 г. - 28.02.2018 г. /през който са издадени фактурите на РЛ/,
документирана с РА № Р-22221018001971-091-001/04.01.2019 г., необжалван и
влязъл в сила, без да мотивират връзка с ревизията на жалбоподателя.
Отбелязано е,че при ревизията на „МИРА 2019“
ЕООД е констатирано, че дружеството не е организирало, водило или възлагало
воденето на счетоводна отчетност за ревизирания период,като тук отново не е
обосновано като как този факт се отразява на констатациите за липса на
доставка.
Направени са изводи по отношение на
ревизираното лице от обстоятелства, като например, че „МИРА 2019“ ЕООД не представя първични
счетоводни документи, банкови извлечения, за спазване на счетоводните принципи,
организацията на счетоводния процес, документалната обоснованост на стопанските
операции и др., както и, че не са представени фактури от преките доставчици на доставчика,
включително пътни листи, товарителници, платежни документи. Отбелязва се още,че
доставчика и неговите доставчици не са декларирали обектите,в които
осъществяват дейността си или,че подават декларации от идентични IP адреси, което
означавало,че е налице предварително знание за това кой какво ще декларира, а
от тук е направен извод,че фактическо движение на стоки от рода на процесните няма иq че е
налице само документално отчитане на покупки и продажби на стоки и услуги, без
този документооборот да отразява реално осъществени
търговски сделки между контрагентите. Изложено е още,че според ревизията на
доставчика „МИРА 2019“ ЕООД е установено, че дружеството не е извършило
доставки към клиентите си, вкл. и по отношение на „ХИМСНАБ НАИРИ“ ООД.
Аргументи са извадени и от това,че
доставчикът бил дерегистриран на 13.12.2018 г. поради
установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Тази дерегистрация
е извън периода,през който са издавани процесните
фактури.
Констатирано е,че изследваните 29 бр. фактури
са декларирани от доставчика в подадените дневници за продажби и СД по ЗДДС за
съответния данъчен период.
Констатирано е и,че дружеството доставчик е
имало наети работници и служители през ревизирания период - 10 лица на
длъжности секач, търговски сътрудник, общ работник, продавач-консултант, за
които е подавало декларации обр. 1 и обр. 6, но не е внасяло декларираните задължения за данъци
и осигуровки на работниците.
Независимо от установения и представен
договор за наем на търговски обект в гр.София, е прието от приходната
администрация, че доставчикът не бил имал производствени и търговски обекти и
складове /собствени или наети/, което е в противоречие със събраните в хода на
ревизията доказателства. Същото се отнася и до липсата на данни за превозни
средства, което по отношение на този доставчик не кореспондира с
обстоятелството,че при извършване на доставките транспортът е бил от и за
сметка на получателя,а не на доставчика .
По отношение на доставчика „ПАНИ -
21“ ЕООД с ЕИК ********* е отказан данъчен кредит в размер на 76 196,93 лв. за
данъчни периоди м.04, м.05, м.06, 07, м.08, м.09, м.10, м.11 и м.12/2016 г.,
м.01, м.02, м.03, м.04, м.05 и м.06/2017 г. по 100 броя фактури с вписан
предмет на доставката: туби, контейнери, железен трихлорид,
дейонизирана вода, електролит, ферихлорид,
белина, сода каустик /натриева основа/, син пасивил, калиев хлорид, калиев бихромат,
активен въглен и др. химически продукти. На фактурите е отбелязано плащане в
брой.
От страна на „ХИМСНАБ НАИРИ“ ООД са
представени фактурите, придружени с фискални бонове от ЕКАФП с номер на ФУ
DY382088 и ФП 36514876, издадени от обект за търговия на едро с други стоки,
некласифицирани другаде - офис в гр. София, ул. „**“ № **.
Независимо от наличието на фискални бонове
приходната администрация приема,че не са представени доказателства за плащане
по фактурите.
Към фактурите са представени складови/стокови
разписки с дата на съответната фактура. В разписките е посочено, че стоките се
приемат от получателя в гр. София, Кооперативен пазар, Люлин 3, склад и че
транспортът ще се осъществи от получателя.
Представените от РЛ складови разписки не са
подписани от вписания получател Ж.Ш. като представител на „ХИМСНАБ НАИРИ“ ООД,
но това в случая е несъществено обстоятелство, след като се касае за
доставка,по която няма спор между получател и доставчик, а и представените
копия са такива на получателя и е нормално да не са подписани от неговия си
представител.
При извършена насрещна проверка на „ПАНИ -
21“ ЕООД, документирана с протокол № П-22220218134367-141-001/22.08.2019 г.,
доставчикът е представил копия на
издадените фактури, придружени от стокови разписки на които е записано, че
транспортът се осъществява от получателя и е за негова сметка; оборотни
ведомости за 2016 г. и 2017 г., хронологичен регистър на счет.
сметки 411, 703 и 453/2 за периода от 01.04.2016 г. до 30.06.2017 г.; 50 бр.
фактури и 55 бр. стокови разписки, издадени от предходни доставчици „ТОМПСЪН
КЪМПАНИ“ ЕООД , „СТОЙО ЕКСПОРТ“ ЕООД, „НЕШЕВА КОМЕРС“ ЕООД, „ШАНКОВА СТРОЙ
КОМЕРС“ ЕООД, „ТОПСЕЛ ТРЕЙД“ ЕООД.
От доставчика не са представени доказателства
за регистрирани транспортни средства и недвижими имоти, документи за
собственост на недвижими имоти, както и
договори за наем на помещения, фактури за платен наем, ведомости за заплати,
трудови или граждански договори за наети лица за процесните
периоди, нито други доказателства за наличие на материален, технически и
кадрови ресурс за извършване на фактурираните доставки на химически продукти и
др. стоки към „ХИМСНАБ НАИРИ“ ООД.
И по отношение на този доставчик е
констатирано,че е дерегистриран
на 17.08.2017 г., нищо че това е напълно неотносимо
обстоятелство.
Установено е,че фактурите са декларирани от
доставчика в подадените дневници за продажби и СД по ЗДДС за съответния данъчен
период, както и,че през периода 01.04.2016 г. - 30.06.2017 г. „ПАНИ - 21“ ЕООД
разполага с 1 лице на длъжности мениджър покупки-продажби, за което дружеството
е подало декларации обр. 1 и обр.
6, но не е внасяло декларираните задължения за данъци и осигуровки.
Така описаните обстоятелства са дали
основание да се формира изводът,че издадените фактури не документират реално
осъществена доставка на стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, поради което
отразеният в тях косвен данък се явява неправомерно начислен.
По отношение на „ИНО
ШОП 2014“ ЕООД с ЕИК ********* е отказан данъчен кредит в общ размер 7 346,54 лв. за
данъчни периоди м.09 и м.10/2015 г. по 12 броя фактури с вписан предмет на
доставката: калциев хлорид, сода каустик, солна
киселина, железен трихлорид, метли, туби, калциев двухлорид, натриев фосфат, контейнери, син пасивал и др. На фактурите е отбелязано плащане в брой.
Ревизираното лице е представило фактурите,
придружени с фискални бонове от ЕКАФП с номер на ФУ ЕD245868 и ФП 44245868,
издадени от обект за търговия на едро с плодове и зеленчуци - склад в гр.
София, ул. „****“ № **.
При извършена насрещна проверка, доставчика
не представя изисканите документи.
Установено е,че фактурите са декларирани от
доставчика в подадените дневници за продажби и СД по ЗДДС за съответния данъчен
период.
През м.09 и м.10/2015 г. дружеството не
разполага с лица, назначени по трудови правоотношения и не е подавало
декларации обр. 1 и обр. 6.
Дружеството няма декларирани производствени и търговски обекти и складове
/собствени или наети/. По данни от справката за превозните средства /Данни на
КАТ/ дружеството няма регистрирани
собствени МПС. Няма данни за платени наеми за складове и търговски
обекти и МПС от „ИНО ШОП 2014“ ЕООД.
Направен е извод,че не е извършвана стопанска
дейност през 2015г., защото дружеството не било подало
данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2015 г., нито е публикуван Годишен отчет за 2015 г.
За доставчика „АНДЕ
ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК ********* приходната администрация не е признала право на данъчен
кредит в размер на 7 338,84 лв. за данъчни периоди м.04, м.07 и м.08/2015 г. по
9 броя фактури с вписан предмет на доставката: сода каустик,
железен трихлорид, активен въглен, контейнер, туби,
варели, калциев хлорид и транспортни
услуги София – Пловдив. На фактурите е
отбелязано плащане в брой.
От РЛ са представени фактурите, придружени с
фискални бонове от ЕКАФП с номер на ФУ ЕD246235 и ФП 44246235, издадени от
обект в гр. София, ул. „**“ № **.
При извършена насрещна проверка на доставчика,
обективирана с протокол №
П-22220318134502-141-001/20.08.2018 г., не са представени изисканите документи.
След извършена проверка в информационните
масиви на НАП,е контатирано, че „АНДЕ ТРЕЙД“ ЕООД е дерегистрирано на 08.12.2015 г., поради установени
обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС, което е извън ревизирания период и няма
никакво значение относно правото на данъчен кредит в случая.
Изследваните фактури са декларирани от
доставчика в подадените дневници за продажби и СД по ЗДДС за съответния данъчен
период. При извършен преглед на представените от РЛ фискални бонове към
фактурите, органите по приходите са установили, че фискални бонове с номера:
678, 679, 681 и 682 са издадени на 31.08.2015 г. и за тях няма подадени данни
към НАП от ФУ № ЕD246235.
Установено е,че доставчикът има назначени 5
лица на длъжност общ работник и 1 лице на длъжност търговски сътрудник;
Констатирано е, че дружеството няма
декларирани производствени и търговски обекти и складове /собствени или наети/,
няма регистрирани собствени МПС. Няма
данни за платени наеми за търговски обекти и МПС от „АНДЕ ТРЕЙД“ ЕООД.
При тези данни е прието,че по фактурите
издадени от „АНДЕ ТРЕЙД“ ЕООД не е налице доставка на стоки по смисъла на чл.
6, ал. 1 от ЗДДС и настъпило данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, поради което
отразеният в тях косвен данък се явява неправомерно начислен.
По отношение на „ПЕН
СТОК“ ЕООД с ЕИК ********* е отказан данъчен кредит в общ размер 31 650,16 лв. за
данъчни периоди м.04, м.06, м.07, м.08, м.09, м.11 и м.12/2014 г., м.01, м.02,
м.03, м.04, м.05 и м.06/2015 г. по 41 броя фактури с вписан предмет на
доставката: дестилирана вода, туби, контейнери, пропиленгликол,
син пасвил, активен въглен, дейонизирана
вода, калциев хлорид, електролит, алгацид, метли,
парцали за бърсане и др. На фактурите е
отбелязано плащане в брой.
Във връзка с фактурираните стоки от „ХИМСНАБ
НАИРИ“ ООД са представени фактури, придружени с фискални бонове от ЕКАФП с
номер на ФУ ЕD245993 и ФП 44245993, без стационарен обект.
Извършена е насрещна проверка,видно от протокол
№ П-22221018133711-141-001/27.08.2018 г. От проверяваното лице не са
представени изисканите документи и обяснения.
Органите по приходите са констатирали, че на
прекият доставчик на стоките „ПЕН СТОК“ ЕООД са извършени две ревизии по ЗДДС,
при които е прието,че не следва да се признава данъчен кредит на дружеството за
данъчен период м.04.2014 г. и за периода 01.05.2014 г. - 30.04.2015 г. /през
който период има издадени общо 30 бр. фактури на „ХИМСНАБ НАИРИ“ ООД/, тъй като
не може да се установи предметът на дейност на дружеството, както и дали
издадените от дружеството и включените в дневниците за продажби и СД по ЗДДС
фактури към контрагенти документират реално извършени сторански
операции.
В хода на ревизията органите по приходите са
извършили проверка в информационните масиви на НАП, при която са констатирали,
че „ПЕН СТОК“ ЕООД е дерегистрирано на 06.01.2016 г.,
поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.
Изследваните фактури са декларирани от
доставчика в подадените дневници за продажби и СД по ЗДДС за съответния данъчен
период. При извършен преглед на представените от РЛ фискални бонове към
фактурите, органите по приходите са установили, че за тях няма подадени данни
към НАП за отчетени обороти от ФУ № ЕD245993
През 2015 г. и 2016 г. „ПЕН СТОК“ ЕООД не
разполага с лица, назначени по трудови правоотношения и не е подавало
декларации обр. 1 и обр. 6.
Дружеството няма декларирани производствени и търговски обекти и складове
/собствени или наети/, няма регистрирани собствени МПС. Няма данни за платени
наеми за складове и търговски обекти и МПС от „ПЕН СТОК“ ЕООД.
ЗЛ не
е подало
данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за 2015 г. и 2016 г., от което може
да се направи извод, че дружеството не е извършвало стопанска дейност през тези
години. Годишен отчет за 2015 г. и 2016 г. „ПЕН СТОК“ ЕООД не са публикувани в
Агенция по вписванията.
От тук и изводът,че издадените от „ПЕН СТОК“
ЕООД фактури с предмет химически продукти и др. стоки не документират реално
осъществена доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и не е налице настъпило
данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС.
Относно „ПЕН
ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК ********* - отказан ДДС в общ размер 7 176,80 лв. за данъчни
периоди м.03, м.05, м.06 и м.08/2014 г. по 8 броя фактури с вписан предмет на
доставката: натриев хипохлорид, формалин, борьол, водно стъкло, фосфорна киселина, туби, тризон, дейонизирана вода, калиев
перманганат, контейнери, туби и др. На фактурите е отбелязано плащане в брой.
Във връзка с фактурираните стоки от РЛ са
представени фактури, придружени с фискални бонове от ЕКАФП с номер на ФУ
ЕD245980 и ФП 44245980, без стационарен обект. Фактура № 78/25.08.2014 г. на
стойност 4 100,00 лв. и ДДС 820,00 лв., издадена от „ПЕН ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК
*********, липсва в счетоводството на „ХИМСНАБ НАИРИ“ ООД, но същата е намерила
отражение в счетоводните регистри на дружеството. РЛ декларира, че всички
фактури, с които разполага са представени при ревизията и не разполага с други.
Извършена е насрещна проверка на „ПЕН ТРЕЙД“
ЕООД, документирана с протокол №
П-22221018133720-141-001/19.09.2018г. В отговор на връченото по електронен път
ИПДПОЗЛ от страна на проверяваното лице не са представени изисканите документи
и обяснения относно издадените към „ХИМСНАБ НАИРИ“ ООД фактури.
Органите по приходите са констатирали, че на
прекият доставчик на стоките „ПЕН ТРЕЙД“ ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС за
периода 01.11.2013 г. - 30.04.2014 г. /през който период има издадени фактури
на РЛ/, документирана с РА № Р-2210-1402550-091-001/30.09.2014г., необжалван и
влязъл в сила. При ревизията на „ПЕН ТРЕЙД“ ЕООД е констатирано, че дружеството
не е организирало, водило или възлагало воденето на счетоводна отчетност за
ревизирания период. „ПЕН ТРЕЙД“ ЕООД не представя първични счетоводни
документи, банкови извлечения, месечни оборотни ведомости, хронология на
счетоводните сметки гр.20, гр.30, гр.50, гр.60, гр.61 и гр.70, данни за място
на съхранение на счетоводните документи. От страна на ревизираното дружество
„ПЕН ТРЕЙД“ ЕООД не са представени издадени фактури от преките му доставчици на
стоки и услуги, включително пътни листи, товарителници, платежни документи. ЗЛ
не е декларирало обекти, където да осъществява стопанска дейност. На база на
извършения анализ с РА е установено, че фактическо движение на стоки от рода на
процесните няма и че е налице само документално
отчитане на покупки и продажби на стоки и услуги, без този документооборот
да отразява реално осъществени търговски сделки между контрагентите. При
ревизията на „ПЕН ТРЕЙД“ ЕООД е установено, че дружеството е начислило
неправомерно данък без да е извършило облагаеми доставки на стоките по издадена
от него фактурите към клиентите си, но на основание чл. 85 от ЗДДС данъкът е
дължим.
В хода на ревизията органите по приходите са
извършили проверка в информационните масиви на НАП, при която са констатирали,
че „ПЕН ТРЕЙД“ ЕООД е дерегистрирано на 19.02.2015
г., поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Изследваните фактури са
декларирани от доставчика в подадените дневници за продажби и СД по ЗДДС за
съответния данъчен период. По данни от справката за трудови договори през м.06
и 07.2014 г. в дружеството са назначени 16 лица на длъжности барман, готвач,
гл. готвач, барман, продавач-консултант, спасител басейн, управител
развлекателни увеселителни паркове, касиер, като към 20.10.2014 г. трудовите
договори на лицата са прекратени. „ПЕН ТРЕЙД“ ЕООД е подавало декларации обр. 1 и обр. 6, но не е внасяло
декларираните задължения за данъци и осигуровки за работниците. Дружеството
няма декларирани производствени и търговски обекти и складове /собствени или
наети/, няма регистрирани собствени МПС.
Няма данни за платени наеми за складове и търговски обекти и МПС от „ПЕН ТРЕЙД“
ЕООД.
С оглед изложеното е прието, че по фактурите
издадени от „ПЕН ТРЕЙД“ ЕООД не е налице доставка на стоки.
По отношение на доставчика „ТЕХНОСТЕП“
ЕООД с ЕИК ********* е отказан данъчен кредит в общ размер 2 194,85 лв. за
данъчни периоди м.11/2013 г., м.02 и м.09/2014 г. по 3 броя фактури с вписан
предмет на доставката: компресор, активен въглен и др. хичически
продукти. На фактурите е отбелязано плащане в брой.
Във връзка с фактурираните стоки от РЛ са
представени фактурите, придружени с фискални бонове от ЕКАФП с номер на ФУ
ЕD226287 и ФП 44226287, без стационарен обект. Фактура № 8500/19.09.2014 г. на
стойност 84,25 лв. и ДДС 16,85 лв., издадена от „ТЕХНОСТЕП“ ЕООД, не е
представена. РЛ декларира, че всички фактури, с които разполага са
представени при ревизията и не разполага
с други.
Извършена е насрещна проверка на „ТЕХНОСТЕП“
ЕООД, документирана с протокол №
П-22221018134262-141-001/14.09.2018 г. От страна на проверяваното лице не са
представени изисканите документи.
В хода на ревизията органите по приходите са
извършили проверка в информационните масиви на НАП, при която са констатирали,
че „ТЕХНОСТЕП“ ЕООД е дерегистрирано на 26.11.2014
г., поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Две от изследваните
фактури са декларирани от доставчика в подадените дневници за продажби и СД по
ЗДДС за м.11/2011 г. и м.02/2014 г. Констатирано е, че ф. № 8500/19.09.2014 г.
не е отразена в дневника за продажби и СД по ЗДДС на „ТЕХНОСТЕП“ ЕООД за данъчен период м.09/2014 г., нито в
следващите данъчни периоди до датата на дерегистрация
на дружеството.
По данни от справката за трудови договори за
периода 04.11.2013 г. - 09.06.2015 г. е подало уведомления по чл.62 от КТ за 14
лица, назначени като работник подови облицовки и настилки, търговски сътрудник,
продавач-консултант, работник-изолация, склададжия. „ТЕХНОСТЕП“ ЕООД е подавало
декларации обр. 1 и обр. 6,
но не е внасяло декларираните задължения за данъци и осигуровки за работниците.
Дружеството няма декларирани производствени и търговски обекти и складове
/собствени или наети/, няма регистрирани
собствени МПС. Няма данни за платени наеми за складове и търговски
обекти и МПС от „ТЕХНОСТЕП“ ЕООД.
При тези данни е прието,че по фактурите
издадени от „ТЕХНОСТЕП“ ЕООД не е налице
доставка на стоки.
Относно „ДДП
КОМЕРС“ ЕООД с ЕИК ********* е отказан данъчен кредит в общ размер 2 480,80 лв. за
данъчни периоди м.01 и м.02/2014 г. по 4 броя фактури с вписан предмет на
доставката: контейнер, дестилирана вода, течност за чистачки, блясъкообразувател, син пасвил и
др. хичически продукти. На фактурите е отбелязано
плащане в брой.
Във връзка с фактурираните стоки от РЛ са
представени фактури, придружени с фискални бонове от ЕКАФП с номер на ФУ
ВТ047837 и ФП 07047837, без стационарен обект.
Извършена е насрещна проверка на „ДДП КОМЕРС“
ЕООД, документирана с протокол №
П-22221018134266-141-001/31.08.2018 г. В отговор на връченото по електронен път
ИПДПОЗЛ от страна на проверяваното лице не са представени изисканите документи
и обяснения.
В хода на ревизията органите по приходите са
извършили проверка в информационните масиви на НАП, при която са констатирали,
че „ДДП КОМЕРС“ ЕООД е дерегистрирано на 22.10.2014
г., поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Изследваните фактури са
декларирани от доставчика в подадените дневници за продажби и СД по ЗДДС за
съответните данъчни периоди.
По данни от справката за трудови договори
„ДДП КОМЕРС“ ЕООД не разполага с лица, назначени по трудови правоотношения и не
е подавало декларации обр. 1 и обр.
6. Дружеството няма декларирани производствени и търговски обекти и складове
/собствени или наети/, няма регистрирани
собствени МПС. Няма данни за платени наеми за складове и търговски
обекти и МПС от „ДДП КОМЕРС“ ЕООД.
При
тези обстоятелства органите по приходите са приели,че издадените от „ДДП
КОМЕРС“ ЕООД фактури с предмет стоки не документират реално осъществена
доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС.
При доставчика „ХУСА
ФАМА“ ЕООД с ЕИК ********* е отказан данъчен кредит в общ размер 17 502,10 лв. за
данъчни периоди м.07, м.08, м.09 и м.10/2017 г. по 22 броя фактури с вписан
предмет на доставката: калиев перманганат, калиев бихромат,
аскорбинова киселина, азотна киселина, активен въглен, емулгатор,
железет трихлорид и др.
химически продукти. На фактурите е отбелязано плащане в брой.
Във връзка с фактурираните стоки от „ХИМСНАБ
НАИРИ“ ООД са представени фактури, придружени с фискални бонове от ЕКАФП с
номер на ФУ DY301187 и ФП 3688587, издадени от обект за търговия с други стоки,
некласифицирани другаде - офис в гр. София, бул. „Македония“ № 35, ет. 2. Към
фактурите са представени експедиционни бележки с дата на съответната
фактура, които съдържат информация
идентична на тази във фактурите. В
експедиционните бележки е посочено място на сделката – гр.София бул. „***“
№*.
Представените от РЛ фактури и експедиционни
бележки не са подписани от вписания като представител на „ХИМСНАБ НАИРИ“ ООД и
получател - Ж.Ш..
Извършена е насрещна проверка на „ХУСА ФАМА“
ЕООД, документирана с протокол № П-22220218134375-141-001/22.08.2018г. В
отговор на връченото по електронен път ИПДПОЗЛ от страна на проверяваното лице
са представени документи по опис, заведени с вх.№ 53-00-2312#1/14.08.2018 г.,
съдържащи копия на издадените фактури придружени от експедиционни бележки;
договор за доставка от 23.06.2017 г. сключен със „СЪНИ ТТ“ ЕООД с ЕИК
*********; фактури, издадени от предходни
доставчици и стокови разписки; оборотва ведомост за
периода от 01.01. 2017 г. - 31.12.2017 г. и хронологичен регистър на счет.
сметки 411, 703 и 453/2 за периода от 01.07.2017 г. до 31.10.2017 г.
В хода на ревизията органите по приходите са
извършили проверка в информационните масиви на НАП, при която са констатирали,
че „ХУСА ФАМА“ ЕООД е дерегистрирано на 24.11.2017
г., поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Изследваните фактури са
декларирани от доставчика в подадените дневници за продажби и СД по ЗДДС за
съответния данъчен период. За периода на фактурираните доставки в дружеството
не е имало лица назначени по трудови правоотношения. Дружеството няма
декларирани производствени и търговски обекти и складове /собствени или наети/.
По данни от справката за превозните средства /Данни на КАТ/ дружеството няма
регистрирани собствени МПС. Няма данни
за фактури за платени наеми за търговски обекти и МПС от „ХУСА ФАМА“ ЕООД.
Констатирано е, че представляващия
дружеството К.Н.И.е представляващ на 13 фирми, повечето от които са дерегистрирани по ЗДДС поради установени обстоятелства по
чл. 176 от ЗДДС. В Търговския регистър по партидата на „ХУСА ФАМА“ ЕООД е
отразена Присъда № 32/13.10.2017 г. на Софийски военен съд, влязла в сила на
31.10.2017 г., съгласно която К.Н.И.е лишен от правото да упражнява професия
или дейност като материално-отговорно лице за срок от 6 години. Това
обстоятелство обаче не касае периода на издаване на процесните
фактури.
С оглед изложеното е прието, че по фактурите
издадени от „ХУСА ФАМА“ ЕООД не е налице доставка на стоки.
За „НИК -
68“ ЕООД с ЕИК ********* е отказан данъчен кредит в общ размер 30 961,60 лв. за
данъчни периоди м.10, м.11 и м.12/2015 г., м.01, м.02 и м.03/2016 г. по 44 броя
фактури с вписан предмет на доставката: ферихлорид,
натриева основа, моноетиленогликол, активен въглен,
сода каустик, калиев перманганат, калциев хлорид,
железен флурид, метли, бидони, електролити и др.
химически продукти. На фактурите е отбелязано плащане в брой.
Във връзка с фактурираните стоки от „ХИМСНАБ
НАИРИ“ ООД са представени фактури, придружени с фискални бонове от ЕКАФП с
номер на ФУ ЕD230459 и ФП 44230459, без стационарен обект. Представен е и хронологичен регистър на счет. сметка 304
„Стоки“, видно от който стоките са заприхождавани по
количество и стойност, но не са заведени по партиди, от които да може да се
установят конкретните продажби, описани в представената справка за стоков
поток, т.е. не е ясно на кого са продадени според приходната администрация.
Извършена е насрещна проверка на „НИК - 68“
ЕООД, документирана с протокол № П-22221518134052-141-001/11.09.2018 г. В
отговор на връченото ИПДПОЗЛ по реда на чл. 32 от ДОПК от страна на
проверяваното лице не са представени изисканите документи и обяснения.
В хода на ревизията органите по приходите са
извършили проверка в информационните масиви на НАП, при която са констатирали,
че „НИК - 68“ ЕООД е дерегистрирано на 24.03.2016 г.,
поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Изследваните фактури са
декларирани от доставчика в подадените дневници за продажби и СД по ЗДДС за
съответния данъчен период. Дружеството никога не е имало назначени лица по
трудови правоотношения и не са подавани декларации обр.
1 и обр. 6; няма декларирани производствени и
търговски обекти и складове /собствени или наети/; няма регистрирани собствени
МПС; няма данни за платени наеми за складове и търговски обекти и МПС. При
извършен преглед на представените от РЛ фискални бонове към фактурите, органите
по приходите са установили, че за тях няма подадени данни към НАП за отчетени
обороти от ФУ № ЕD230459.
Тъй
като„НИК - 68“ ЕООД не е подало данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО за 2015 г.
и 2016 г., е прието,че дружеството не е извършвало стопанска дейност.
Въз основа на тези данни е прието, че издадените
от „НИК - 68“ ЕООД ЕООД
фактури с предмет химически продукти и др. стоки не документират реално
осъществена доставка на стоки.
По отношение на „РАДЕНА
КЪМПАНИ“ ЕООД с ЕИК ********* - отказан ДДС в общ размер 13 585,52 лв. за данъчни
периоди м.04, м.05 и м.06/2018 г. по 17 броя фактури с вписан предмет на
доставката: син пасивал, калиев перманганат, препарат
за охлаждане на металорежещи машини, амониев молибдан,
емулсион, млечна киселина, калиев сорбат,
оксалова киселина, активен въглен, прах за пране гел, блясъкообразувател и др.
химически продукти. На фактурите е отбелязано плащане в брой.
Ревизираното лице е представило фактури,
придружени с приемо - предавателни протоколи с
посочени данни за склад в с. М., ул. „***“ № *. Не е представен приемо - предавателен протокол към ф. № **********/18.06.2018 г. В приемо - предавателните протоколи е посочено, че с
подписването на същите страните удостоверяват, че предадените стоки и/или
извършени услуги отговарят по вид, количество и качество на договореностите
между тях. Протоколите не са подписани от
представляващия дружеството Ж.Ш., посочен като получател, което впрочем
е без никакво значение,след като именно неподписалата страна представя и се
позовава на тези протоколи.
Във връзка с разплащането по доставките от РЛ
са представени фискални бонове от ЕКАФП
с номер на ФУ DY416212 и ФП 36572980, издадени от обект - офис в гр. С., ул. „***“
№ *** т.е. фискалното устройство не е въведено в експлоатация в посочения в приемно
- предавателните протоколи склад.
Извършена е насрещна проверка на „РАДЕНА
КЪМПАНИ“ ЕООД, документирана с протокол № П-22221418134034-141-001/16.08.2019
г. В отговор на връченото ИПДПОЗЛ по електронен път от страна на проверяваното
лице не са представени изисканите документи и обяснения.
В хода
на ревизията органите по приходите са извършили проверка в информационните
масиви на НАП, при която са констатирали, че „РАДЕНА КЪМПАНИ“ ЕООД е дерегистрирано на 21.12.2018 г., поради установени
обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Изследваните фактури са декларирани от
доставчика в подадените дневници за продажби и СД по ЗДДС за съответния данъчен
период.
По данни от справката за трудови договори за
периода 23.10.2017 г. - 23.04.2018 г. „РАДЕНА КЪМПАНИ“ ЕООД е подало
уведомления по чл. 62 от КТ за общо 5 лица, назначени като консултант по
управление и бизнес-консултант, като към 01.06.2018 г. трудовите правоотношения
на 3 от лицата са прекратени. Подавани са декларации обр.
1 и обр. 6 за 2 лица, но не са внасяни декларираните
задължения за данъци и осигуровки за работниците. Дружеството няма декларирани
производствени и търговски обекти и складове /собствени или наети/, няма
регистрирани собствени МПС. Няма данни за платени наеми за складове и търговски
обекти и МПС от „РАДЕНА КЪМПАНИ“ ЕООД.
Въз основа на това е прието,че по фактурите,
издадени от „РАДЕНА КЪМПАНИ“ ЕООД не е налице доставка на стоки по смисъла на
чл. 6, ал. 1 от ЗДДС.
Относно „ДДП
ТРЕЙД“ ЕООД с ЕИК ********* е отказан данъчен редит в общ
размер 2 952,00 лв. за данъчни периоди м.11/2013 г. и м.02/2014 г. по 3 броя
фактури с вписан предмет на доставката: памучни парцали, метли с дръжка, европалети и др. На фактурите е отбелязано плащане в брой.
От РЛ са представени фактури, придружени с фискални бонове от ЕКАФП с номер на
ФУ IS005769 и ФП 12008340, без стационарен обект.
Извършена е насрещна проверка на „ДДП ТРЕЙД“
ЕООД, документирана с протокол № П-22221018172579-141-001/23.10.2018 г. От
страна на проверяваното лице не са представени изисканите документи и
обяснения.
В
хода на ревизията органите по приходите са извършили проверка в информационните
масиви на НАП, при която са констатирали, че „ДДП ТРЕЙД“ ЕООД е дерегистрирано на 28.05.2015 г., поради установени
обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Изследваните фактури са декларирани от
доставчика в подадените дневници за продажби и СД по ЗДДС за съответния данъчен
период.
По
данни от справката за трудови договори за периода 01.012013 г. – 01.03.2014 г.
„ДДП ТРЕЙД“ ЕООД е подало уведомления по чл.62 от КТ за 2 лица, назначени като
началник - склад и склададжия, за които са подавани декларации обр. 1 и обр. 6 за 2 лица. Факта
на внасяне или не на декларираните задължения за данъци и осигуровки за
работниците е неотносим.
Прието е при тези данни, че по фактурите
издадени от „ДДП ТРЕЙД“ ЕООД не е налице доставка.
Относно доставчикът „ЕСПРЕСО
ЕНЕРДЖИ“ ЕООД с ЕИК ********* е отказан ДДС в общ размер 1 608,00 лв. за данъчен
период м.06/2013 г. по 2 броя фактури с вписан предмет на доставката 2 бр.
цистерни 5 т. На фактурите е отбелязано плащане в брой.
От РЛ са представени двете фактури,
придружени с фискални бонове от ЕКАФП с номер на ФУ ВТ047790 и ФП 7047790, без
стационарен обект. Не са представи транспортни документи във връзка с превозът.
От РЛ се твърди, че цистерните се използват
за нуждите на стопанската дейност на дружеството. При извършено от ревизиращия
екип посещение в склада на „ХИМСНАБ НАИРИ“ ООД цистерни са били представени,
без да са индивидуализирани по някакъв начин. Представен е и снимков материал.
Извършена е насрещна проверка на „ЕСПРЕСО
ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, документирана с протокол № П-22220518148468-141-001/26.09.2018
г. От страна на проверяваното лице не са представени изисканите документи и
обяснения.
В хода на ревизията органите по приходите са
извършили проверка в информационните масиви на НАП, при която са констатирали,
че „ЕСПРЕСО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД е дерегистрирано на
20.12.2013 г., поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Изследваните
фактури са декларирани от доставчика в подадените дневници за продажби и СД по
ЗДДС за данъчен период м.06.2013 г.
По
данни от справката за трудови договори за период м.06.2013 г. „ЕСПРЕСО ЕНЕРДЖИ“
ЕООД разполага с едно лице – търговски сътрудник, за което е подало декларации обр. 1 и обр. 6, но не са внасяни
декларираните задължения за данъци и осигуровки. Дружеството няма декларирани
производствени и търговски обекти и складове /собствени или наети/, има регистрирано МПС – лек автомобил Сузуки Суифт 1000. Няма данни за платени наеми за складове
и търговски обекти и товарни МПС от „ЕСПРЕСО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД. За 2013 г.
дружеството не е подало
ГДД по чл. 92 от ЗКПО, от което може да се направи извод, че не е
извършвало стопанска дейност през 2013 г.
Органите по приходите са констатирали, че на „ЕСПРЕСО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД е
извършена ревизия по ЗДДС за периода 01.03.2013 г. - 20.12.2013 г. /който
период включва м.06.2013 г. когато са издадени двете фактури на РЛ/,
документирана с РА № Р 22220514000501-091- 01/08.04.2015 г., необжалван и
влязъл в сила. При ревизията на „ЕСПРЕСО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД е констатирано, че
дружеството е начислило неправомерно данък без да е извършило облагаеми
доставки на стоките по издадена от него фактурите към клиентите си, но на
основание чл. 85 от ЗДДС данъкът е дължим.
Въз
основа на това е прието,че не е налице доставка на стоки.
Относно „КЛИЙМАН ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД с ЕИК ********* отказаният данъчен кредит е в размер на 1 600,00 лв. за
данъчен периоди м.05/2013 г. по ф. № 117/22.04.2013 г. с вписан предмет на
доставката система за дейонизирана вода. На фактурата
е отбелязано плащане в брой.
От РЛ е представена процесната
фактура придружена с фискален бон от ЕКАФП с номер на ФУ DY364174 и ФП
36461104, издаден от обект за търговия на дребно с други стоки, некласифицирани
другаде - офис в гр. С., ж.к. **, бл. **** вх. *, ет. *, ап. **. Системата за дейонизирана вода е заведена като ДМА, за което РЛ е
представило САП и ДАП. От РЛ се твърди, че същата се използва за нуждите на
стопанската дейност на дружеството. При извършено от ревизиращия екип посещение
в склада на „ХИМСНАБ НАИРИ“ ООД е установено наличие на такава система, но е
мотивирано,че същата не била индивидуализирана, въпреки,че е представен снимков
материал.
При извършена насрещна проверка на „КЛИЙМАН
ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД, документирана с протокол №
П-22221518148469-141-001/21.11.2018 г. проверяваното лице не е представило
изисканите документи.
В хода на ревизията органите по приходите са
извършили проверка в информационните масиви на НАП, при която са констатирали,
че „КЛИЙМАН ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД е дерегистрирано на
21.12.2013 г., тоест след въпросната продажба.
Изследваната фактура е декларирана от
доставчика в подадения дневницк за продажби и СД по
ЗДДС за данъчен период м.04.2013 г.
Прието е, че доставчикът няма декларирани
производствени и търговски обекти и складове /собствени или наети/ и няма МПС,
а за 2013 г. дружеството не е подало
ГДД по чл. 92 от ЗКПО.
Въз основа на тези данни е прието,че по
фактурата не е налице доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и не е настъпило
данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС.
В хода на съдебното производство са събрани нови доказателства и се
установява следното:
Събрани са гласни доказателствени
средства, които са от значение по-скоро за последващата
реализация на спорните доставки. Според показанията на свидетелката А.Б., която
през ревизирания период е работила в склада на ревизираното дружество,находящ се на ул.**“ № * в гр.Пловдив. Предметът на дейност
на дружеството е бил търговия на едро и дребно с химически продукти и
препарати. Доставките се извършвали различно – на място за сметка на доставчика
или те ходили да пазаруват. Заплащането се извършвало веднага на място на
доставката,като свидетелката лично е извършвала плащането в брой. Продажбите
също се извършвали по различен начин, включително и по Еконт.
В склада нямали програма „стокова наличност“, а документите от продажбите
отивали в счетоводството. Понастоящем остатъчни количества имало,но минимални.
По делото е допусната и съдебно-счетоводна експертиза,
заключението на вещото лице по която,като компетентно изготвено и неоспорено от
страните съдът кредитира.
По отношение на всеки един от доставчиците е направен анализ на
спорните фактури.
Така, за доставчика „МИРА
2019“ ООД вещото лице констатира,че всички фактури са придружени с касов бон,
посочени по номер в таблицата на стр.18 от заключението/лист 4628 от делото/,
като боновете са със суми точно в размера на издадените фактури. Съставени са и
счетоводни записвания по всички фактури по дебита на сметка 401
Доставчици,партида Мира ЕООД срещу кредита на сметка 501 Каса с общите
стойности на първичните документи. По представените хронологични регистри се
установява и заприхождаване на стоките по доставките
така, щото всички доставени стоковоматериални запаси
са заприходени като стоки на съответната аналитична
партида по видове стоки.
Представена е и анализирана от вещото лице и
„Хронологична ведомост аналитична“ на дружеството доставчик, видно от която процесните фактури са осчетоводени в регистрите на
доставчика. Налице е според експерта и осчетоводяване на плащането в брой.
Според справката „Движение на всички стоки“ е налице заприхождаване
на стоките и тяхното изписване,като към 31.03.2018г. всички стоки са продадени
и няма останали наличности.
По отношение на наличието на наети лица вещото лице
установява,че за периода на издаване на фактурите доставчикът е имал 8 лица
наети по трудови договори-посочени по имена и длъжност на стр.20 от
заключението, както е имал договор за наем на склад в гр.С., кв.***, ул.“**“ № **.
Между доставчика и ревизираното лице е налице и
договор за доставка от 01.11.2017г./лист 2515/, съгласно който доставките са за
сметка на купувача.
Налице са и съпътсващи
документи към фактурите,подробно описани и обвързани в табличен вид на стр.20
от заключението.
Установени са и предходните доставки-фактури за такива,
издавани от Нориц ЕООД,ведно със стокова разписка – в
таблицата на стр.21 от заключението. Същите фактури са осчетоводени от
доставчика на доставчика.
За другия доставчик на доставчика Джанам
2015 ЕООД няма документи, но за това ревизираното лице не следва да носи
тежест, предвид фактическия състав на правото на данъчен кредит.
За доставчика „ПАНИ 21“ ЕООД е констатирано наличието
на всички спорни фактури,ведно с касови бонове към тях. За всички са съставени
счетоводни записвания,видно от представения „Хронологичен регистър“, по дебита
на сметнка 401 Доставчици,партида „Пани 21“ЕООД, срещу кредита на сметка 501 Каса.
Записванията са посочени подробно на стр. 23 -25 от заключението в табличен
вид. Всички закупени стоково материални запаси са заприходени
като стоки. При справка е установено,че са съставени счетоводни записвания и по
дебит на сметка 411 Клиенти срещу кредита на сметка 702/1 Приходи от продажба
на стоки по всички процесни фактури. По счетоводна
справка всички заприходени стоки по фактурите са
изписани в периода 01.04.2016г.-30.06.2017г. без остатък. Тоест, установена е последващат им продажба. Налице са и съпътсващи
документи,без такива за транспорт. Има складови/стокови разписки, описани
подробно в таблицата на стр.26 и 27, като при сравнение експертът констатира,че
описаните по вид и количество стоки-материални запаси в стоковите разписки
отговарят напълно на издадените фактури. Направена е обвръзка
и за предходните доставки на доставчика. Към всички фактури на предходни
доставчици са налични съпътстващи документи-стокови разписки за приемо-предаване на материални запаси- описани в таблица на
стр.27-29 от заключението. Само за една фактура не е установено съответствие с
фактура от предходен доставчик. Всъщност, факта на установяване на предходните
доставки е само косвен и няма пряко значение за признаване правото на данъчен
кредит. Налични са счетоводни записвания и по отношение на предходните доставки
на доставчика.
Относно „ИНО ШОП 2014“ ЕООД се установява от вещото
лице наличието на всички спорни фактури ведно с касови бонове със суми точно в
размера на фактурите. Счетоводните записвания по хронологичен регистър са по
дебита на сметка 401 Доставчици, партида Ино шоп
срещу кредита на сметка 501 Каса с общите тойности на
фактурите. Отразено е заприхождаване на стоки описано
подробно в табличен вид на лист 4623 от делото. Няма съпътстващи документи.
Относно „АНДРЕ ТРЕЙД“ ЕООД вещото лице посочва в
заключението си,че наличните по делото фактури и касови бонове съвпадат по
суми. В представения хронологичен регистър са направени надлежни счетоводни
записвания по дебит на сметка 401 Доставчици, партида на Андре Трейд срещу
кредит на сметка 501 Каса с общата стойност на процесните
фактури. Не са представени съпътсващи фактурите
документи, но тук следва да се има предвид,че става въпрос за доставки с
предмет течна сода каустик, железен трихлорид, активен въглен и подобни, което не предполага
наличието на друг документ освен фактура и касов бон плюс транспорт, за какъвто
е предметът на една от фактурите, издадена от същия доставчик. Установява се,че
фискалното устройство,от което са издавани фискалните бонове е
регистрирано.
Относно „ПЕН СТОК“ЕООД по делото и на вещото лице са
представени всички фактури,ведно с касови бонове към тях. Плащанията са в брой.
Според Хронологичния регистър са съставени счетоводни записвания по дебита на
сметка 401 Доставчици, партида Пен Сток срещу кредита
на сметка 501 Каса с обща стойност на процесните
фактури. Част от записванията по фактурите отразяват заприхождаване
на стоки, а друга,относно контейнера, – заприхождаване
на дълготрайни активи по дебита на сметка 20.
За „ПЕН ТРЕЙД“ ЕООД според експертизата за всички
налични седем фактури,без осмата, която не е представена, има надлежни
счетоводни записвания в Хронологичния регистър на ревизираното дружество по
дебита на сметка 401 Доставчици, партида Пен Трейд срещу кредита на сметка 501
Каса. Тези с достафка ДМА са отразени по дебита на
сметка 20, а останалите са отразени по дебита на сметка 304 Стоки със съответна
аналитичнта партида. Фискалното устройство на
доставчика е регистрирано като „Обект за търговия на дребно с други стоки, неккласифицирани другаде-без стационарен обект „
Относно “ТЕХНОСТЕП“ ЕООД вещото лице установява,че по
две от процесните фактури,налични по делото,плащането
е отразено в брой. Третата фактура липсва и не е представена,а именно №
8500/19.09.2014г. на стойност 84,25 лв. и ДДС 16,85 лв. Затова и поради липсата на
други данни за тази фактура констатациите на приходната администрация са
правилни.
За другите две фактури се установява наличието на надлежни
счетоводни записвания по партида на „Техносеп“ЕООД,както
и заприхождаване на стоките като дълготраен
материален актив,както и са представени фискални бонове относно плащането.
За фактурите издадени от „ДДП Комерс“ ЕООД, без тази с предмет полагане
на пътна настилка, налични по делото, плащането е отразено да е в брой.
Съставени са счетоводни записвания според справката на вещото лице, по дебита
на сметка 401 Доставчици, партида на „ДДП Комерс“ ЕООД срещу кредита на сметка
501 Каса. Стоките по фактурите са надлежно заприходени.
За „ХУСА ФАМА“ ЕООД е видно от експертизата,че всички
представени касови бонове изцяло съответстват на сумите по фактурите.
Счетоводните записвания по Хронологичен регистър са за всички фактури и са по
дебита на сметка 401 Доставчици, партида Хуса Фама срещу кредита на сметка 501 Каса. Съставени са счетоводни
записвания, видно от таблицата на стр.14 от заключението, според които всички
стоки са заприходени. Налични са данни и за
доставчика, който също е осчетоводил надлежно издадените фактури, а издадените
касови бонове са от регистрирано фискално устройство. Налице са и съпътстващи
документи-описани в табличен вид на стр.15-16 от заключението, както и фактури
за предходни доставки,ведно със стокови разписки,като е налице обвръзка на всички видове и количества на стоките от
предходните доставки. Представен е и договор за доставка на стоки, сключен
между доставчика и предходен доставчик, като е направена обвръзка
между спорните фактури и фактурите по предходните доставки./стр.17-лист 4627 от
делото/. Даже е проследено осчетоводяването на предходните доставки.
За “НИК – 68“ ЕООД по издадените фактури плащанията
също са в брой, като според хронологичния регистър и направената от вещото лице
справка са съставени счетоводни записвания по дебита на сметка 401
Доставчици,партида Ник-68 ЕООД срещу кредит на сметка 501 Каса. Стоките по
доставките са заприходени по съответните аналитични
партиди. Издадени са съответни фискални бонове от регистрирано фискално
устройство.
За „РАДЕНА КЪМПАНИ“ ЕООД вещото лице констатира също
надлежни счетоводни записвания и заприхождаване на
стоки, ведно с приемо-предавателни протоколи,които отразяват изцяло стоките по вид и количество. Всички
доставки на стоки са осчетоводени със съответната аналитична партида.
Доставчикът е констатирано при справка да е разполагал и с наети лица,
фискалните бонове са издавани от регистрирано фискално устройство,към
доставките има и приемо-предавателни протоколи. Видът
и количеството на стоките по тях отговаря на вида и количеството по фактурите. Не
е осъществен контакт с доставчика относно установяване на данни относно транспорта.
,
За “ДДП ТРЕЙД“ ЕООД по всички издадени фактури
плащането е в брой, като са заприходени стоки по
съответните аналитични партиди.
За „ЕСПРЕСО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД вещото лице констатира,че
придобитите с фактурите цистерни са заприходени като
дълготрайни материални активи.
За „КЛИЙМАН ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД също се констатира заприходен дълготраен материален актив, фактура и плащане в
брой, което е надлежно отразено в счетоводството на ревизираното лице.
Относно последващата реализация на
стоките по част от фактурите се установява посредством експертизата,че в
представената „Справка стоки по документи“ е дадено подробно описание на
продадените стоки по фактури и проформа фактури. За
периода на спорните фактури се установява от експерта,че при съпоставяне на продаваните
стоки с тези по спорните доставки, ревизираното лице е осъществило последващи продажби на същите стоки,като предвид
количествата, разликата в мерните единици, не може да се посочи всяка продадена
бройка по номер на фактура и клиент, тъй като това е информация с огромен обем.
Представените обобщени данни в таблиците на лист 4651-4656 отразяват наличието
на последващи продажби на същия по вид стоки.
Изводът от всичко
гореизложено е, че констатациите на ревизиращия екип са частично необосновани.
Според легалното определение на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС,
доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на
собственост или друго вещно право върху стоката, а съгласно чл. 25, ал. 1 от
закона данъчно събитие е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно
задължени лица, вътреобщностно придобиване, както и
вносът на стоки по чл.16.
Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС установява, че
данъчно събитие в общия случай, възниква на датата, на която собствеността
върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена.
Следователно, за преценката дали е осъществена реална
доставка по конкретните фактури е необходимо да се изследва дали е налице
предвидения в разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС правопораждащ
юридически факт, а именно прехвърлянето на правото на собственост върху
стоката, при чието проявление възникват съответните правни последици.
В този смисъл, за да е налице право на данъчен кредит, следва да е доказано фактическото
осъществяване на доставките. Установяването на реално осъществявена
доставката за предходен период следва да бъде направено след анализ на
резултатите от конкретната доставка при получателя. При доставка на стока
следва да се установи дали получателят разполага със същата или съответно
доказателства за разпореждане със стоката или влагането й в продукция. / Решение
№ 7693 от 05.06.2013 г. по адм. д. № 9904/2012 г.,
VIII о. на ВАС; Решение № 14862 от 12.11.2013 г. по адм.
д. № 3973/2013 г., I о. на ВАС /.
Аналогични на горните са и аргументите на
Съда на Европейския съюз. В решение на СЕС от 6 декември 2012 година по дело
C-285/11 в т. 31 е
посочено, че за да се установи, че на основание на процесните
доставки на
стоки е налице правото на приспадане, е
необходимо да се провери дали
последните са били реално осъществени и дали съответните стоки са били
използвани от получателя за извършването на облагаеми сделки. В т. 32
„Запитващата юрисдикция е задължена в съответствие с правилата за доказване,
установени в националното право, да извърши глобална преценка навсички елементи и фактически обстоятелства по делото”;
„Ако в резултат от тази преценка се установи, че разглежданите в главното
производство доставкина стоки са реално осъществени и
впоследствие тези стоки са били използваниза целите
на неговите облагаеми сделки, по принцип правото на приспаданенеби
могло да бъде отказано /т. 33/.
От изложеното следва, че за да се признае
правото на приспадане на ДДС, е необходимо стоките или услугите да са реално
получени и да са използвани за целите на облагаеми сделки.
От друга страна в т.37 Съдът допълва, че
националните административни и съдебни органи следва да
откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се
установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел
злоупотреба Това е така, когато самото данъчнозадължено лице извършва данъчна
измама. Действително в такъв случай не са изпълнени обективните критерии,на
които се основават понятията за доставка на стоки или услуги, извършена от
данъчнозадължено лице в това качество, и за икономическа дейност / т. 38/.
Изложеното означава,че ако
след преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото, не може
да се направи извод за действително предадени и получени от доставчика и
получателя стоки, то правото на приспадане не следва да се признае.
В този смисъл, ако данъчно задълженото лице получава
фактура от неговия доставчик без посочените стоки да са му доставени, то самото
извършва данъчна измама, ползвайки
данъчен кредит по тази фактура инамалявайки по този начин
дължимия за внасяне ДДС за съответния данъчен период.
Според изложеното в това решение на СЕС и
в решение от 21 юни 2012 посъединени дела С-80/11 и
С-142/11, ако е установено предаването и приемането на стоките между доставчика и
получателя и последващата им реализация чрез облагаеми
доставки или за целите на икономическата дейност, неизпълнението на
задълженията на прекия доставчик или предходните във връзка със заприходяване на стоките в
тяхното счетоводство или други неизпълнения на задължения във връзка своденото от тях счетоводство и доказване произход на
стоката или направени съпътстващи разходи, могат да обоснован отказ на право на
данъчен кредит само, ако въз основа на обективни данни е установено, че
получателят на стоките е знаел или е трябвало да знае, че конкретната сделка е
част от данъчна измама, извършена от доставчика или стопански субект по веригата.
Тук следва да се отбележи, че приходните органи изобщо не са изложили констатации в
ревизионния акт, респ. в решението на решаващият орган, че оспорващото
търговско дружество участва в данъчна измама, за която е могъл да знае.
Както е установено в хода на ревизионното
производство, при извършването на насрещната проверка част от доставчиците
изобщо не са представили изисканите им документи. Такива са Радена
Къмпани, Ино шоп, Андре Трейд, Пен Стойк, Пен Трейд, Техностеп, ДДП
Комерс, Ник-68. Но неоткриването на пряк/ предходен доставчик, само по себе си
не е основание за отказ на правото на ДК, при наличие на други доказателства за
фактическо изпълнение на доставката. А такива в случая са представени-
хронологични регистри, приемо-предавателни протоколи,
доказателства за плащане, доказателства за последваща
реализация. Следва да се отбележи,че непредставянето на пътни листове само по
себе си не води до извод за неосъществена доставка.
Установява се и факта на предаването на стоките. Предмет на
доставките са разнородни стоки – индивидуално определени вещи и родово
определени вещи. Съгласно чл. 24 от Закона за задълженията и договорите, при
договори за прехвърляне на собственост и за учредяване или прехвърляне на друго
вещно право върху определена вещ, прехвърлянето или учредяването настъпва по
силата на самия договор, без да е нужно да се предаде вещта. При договори за
прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род, собствеността се
прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на
такова, когато бъдат предадени.
Следователно, при продажба на индивидуално
определени вещи, прехвърлянето става в
момента на сключване на договора.
При продажбата на родово определени вещи,
каквито също са предмет на доставка,
правото на собственост се прехвърля от момента на индивидуализиране, което може
да се извърши по два начина – чрез съгласие и чрез предаване на вещите.
В случая, освен фактурите за закупената
стока са представени и договори за
доставка, приемо-предавателни протоколи или стокови разписки. Стоките са надлежно
заведени в счетоводството на ревизириното лице.
Относно неподписването на част от приемо-предавателите
протоколи, каза се, нормално е копието,намиращо се в ревизираното лице да е
неподписано от негов представител. Това не означава,че стоката не е била
получена.
В стопанския живот, при сключване на сделка и съгласие
на страните по сделките, няма практика да се изисква удостоверяване на
качеството на лицето, сключващо сделката.
Следва да се отбележи,в контекста на установяване
факта на предаване на процесните стоки, че
представените фактури описват предмета на доставките по вид и количество и
отговарят изцяло както на издадените фискални бонове,така и на отразяванията в
счетоводството при завеждане на стоките.
Установен е и не е спорен факта на разплащането. Органите по приходите не са
обсъдили осъществяването на разплащания, тъй като това също потвърждава състава
на доставката. Съгласно чл.2, т.1 от ЗДДС, обект на облагане с ДДС е всяка
възмездна облагаема доставка на стока и услуга.
Относно
транспортирането на стоките, действително
по делото не са представени доказателства. Установи се от събраните свидетелски
показания,че по-често доставките са ставали на място при ревизираното лице. Само по себе си, недоказването на
осъществяването на транспорта не означава автоматично липса на доставка.
Установи се от събраните по делото доказателства и
факта на осъществени от ревизираното дружество последващи облагаеми доставки с предмет - спорните стоки. Последните са
подробно описани и обобщени в табличен вид от вещото лице. Факта на последващи продажби е с по-голяма тежест от недоказания
факт на транспортиране на стоките. Осъществяването на последваща
облагаема доставка със съответната стока е от съществено значение за правото на
приспадане на данъчен кредит. Такива са и аргументите на СЕС в Решение по Дело
С-285, в т.29: „Освен това от текста на член 168, буква а) от
Директива 2006/112 следва, че за да се ползва от правото на приспадане, е
необходимо, от една страна, заинтересуваният да бъде данъчнозадължено лице по
смисъла на тази директива и от друга
страна, стоките или услугите, на които се основава това право, да се използват
впоследствие от данъчнозадълженото лице за целите на собствените му облагаеми
сделки, а нагоре по веригата тези стоки или услуги трябва да бъдат доставяни от
друго данъчнозадължено лице (вж. Решение по дело Centralan
Property, точка 52 и Решение от 6 септември
2012 г. по дело Tóth, C‑324/11,
точка 26).
При липсата на нормативна уредба, която да изисква
наличието на конкретен вид документи за доказване на относимите
в тази връзка факти и обстоятелства, определящ за преценката дали доставката на
услуга или стока е действително осъществена е съвкупният анализ на всички
събрани доказателства.
В случая, редовността на воденото от дружеството
счетоводство не е била спорна, а и се установява в хода на съдебното
производство, с оглед на което е следвало да бъде обсъдена във връзка с
останалите събрани документи.
Представени са фактури за последваща
реализация на стоки – предмет на процесните фактури
са представени в хода на ревизията. Данните за фактурите за последваща
реализация на придобитите стоки са посочени и в ССч.Е и са съпоставими с наличните по преписката.
От тук, налице са
неоспорени данни за последваща реализация на закупените
стоки с процесните фактури, посредством продажни
фактури, цитирани в ССч.Е.
Съвкупния анализ на събраните доказателства, мотивира
извод, че е установено предаване на стоките на получателя от доставчиците,
включително и извършването на последващи облагаеми
сделки.
В този смисъл се налага и
извод, че доставчикът е осъществил сочените доставки и респективно – получателят
ги е придобил и за него възниква право на приспадане на данъчен кредит.
Следва да се съобрази практиката на Съда на
Европейския съюз, която е ясна и безпротиворечива и
абсолютно точно очертава, че правото на
данъчен кредит е налице за получени стоки и услуги, предназначени за
осъществяването на икономическа дейност.
Както се сочи в т. 47 от решението на СЕС по дело
С-18/13 "... евентуалното неизпълнение от страна на доставчика на услуги
на някои счетоводни изисквания не може да постави под въпрос правото на
приспадане, с което разполага получателят на услугите, що се отнася до платения
за тях ДДС, когато фактурите за предоставените услуги съдържат цялата изискуема
информация по член 226 от Директива 2006/112..".
Облагането с ДДС се основава на обективния характер на
сделките или доставките и при него не се отчитат целите и резултатите от тези
сделки, нито характерът на определена сделка във верига от сделки се променя от
по-ранни или последващи събития.
Това произтича от практиката на Съда на Европейските
общности (СЕО) - виж в тази връзка Обединени дела C-354/03, C-355/03 и C-484/03
Optigen и други, параграфи 44 и 47:
„44 Всъщност, този анализ и този на дефинициите на
"доставка на стоки" и " данъчно задължено лице, действащо като
такова" показва, че тези термини, които определят облагаемите сделки по
Шеста директива, са всички обективни по характер и се прилагат без значение
относно целта или резултатите от съответните сделки.
47 Както генералният адвокат отбелязва в точка 27 от
своето становище, всяка сделка трябва следователно да се разглежда отделно и
характерът на определена сделка във веригата не може да се промени от по-ранни
или последващи събития.”
В този смисъл, когато обективните критерии за
наличието на доставка са изпълнени, то доставка е налице и съответно по силата
на чл. 25, ал. 2 и ал. 5 (ал. 6 от 01.01.2009 г.)
ЗДДС данъкът става изискуем, без значение от предходни или последващи
събития.
Обективните критерии за
наличието на доставка на стока са посочени в чл. 6, ал. 1 ЗДДС, която разпоредба
изисква единствено да е налице прехвърлена собственост върху стока.
Нито
произходът на стоките, нито точният начин на осъществяването на доставките са
сред обективните критерии по чл. 6, ал. 1 ЗДДС, а по принцип изясняването на произхода на стоките е
абсолютно ирелевантно обстоятелство по отношение на
валидността на доставката и фактическото й осъществяване. В този смисъл,
издирването на доставчиците на прекия доставчик и доставчиците на доставчика,
са обстоятелства ирелевантни за спорното право. Съответно
без значение за правото на данъчен кредит е дали прекият доставчик или негови
предходни доставчици са спазили точно всички изисквания на ЗДДС за
документиране и деклариране на доставките и в частност начисляване на данъка.
Изхождайки от гореизложените принципни положения,
направеният извод от органите по приходите, че в случая не е налице право на
данъчен кредит, е незаконосъобразен.
Неправилно органите по приходите обосновават своите
изводи за липса на доставка с непредставянето на доказателства от страна на
доставчика в хода на насрещната проверка.
Тъй като правният извод, че по издадените фактури не е
налице доставка се мотивира с непредставянето от страна на доставчика на
доказателства в хода на извършена насрещна проверка, следва да се посочи, че
несъбирането на доказателства не може да служи за основание за каквито и да е
правни изводи. Основание за това е обстоятелството, че съгласно чл. 3, ал. 2 и
ал. 3 от ДОПК фактическите констатации и
правни изводи следва да се основават на факти, установени по реда и със
средствата по ДОПК – т.е. с доказателства по ДОПК, събрани по реда на
ДОПК. Обстоятелството, че съгласно чл.
37, ал. 1 от ДОПК доказателствата в административното производство се събират
служебно от органа по приходите.
В този смисъл задължение на ревизиращия екип по силата
на чл. 37, ал. 1 от ДОПК и чл. 5 от ДОПК е да потърси, събере, прецени и
анализира и други доказателства, с които да бъдат установени съответните факти
и обстоятелства.
Следва да се посочи, че извършването на насрещна проверка
е само един от множеството възможни способи за събиране на доказателства, с
които да бъдат установени фактите и обстоятелствата от значение за правата,
задълженията и отговорностите на лицата – или в конкретния случай наличието на
доставка. Най-малко органът по приходите е задължен да събере, прецени и
анализира всички доказателства за наличието или липсата на доставка, които са
налице при ревизираното лице и които по силата на чл. 37, ал. 2 от ДОПК са му били предоставени.
Обстоятелството, че в хода на извършената насрещна
проверка определени изисквани по реда на чл. 37, ал. 2 и 3 от ДОПК доказателства не са представени, не води
до извод, че фактите, които те биха могли да удостоверят, не съществуват. Единственият
резултат, който допуска ДОПК в тези случаи, е, че при мотивиране на своите
твърдения, органът по приходите следва по силата на чл. 37, ал. 4 от ДОПК да се
основава и да преценява само събраните в производството доказателства.
Издаденият ревизионен акт на доставчика, в който са
установени задължения поради непредставяне на документи, също не може да
послужи за аргументиране на липса на доставка.
В случаите,
при които има действително извършена доставка между доставчик и получател по
фактурата, и констатирани нередности по веригата от доставчици данъчният кредит
не следва да бъде отказван.
В горния
смисъл е и практиката на ВАС в сходни казуси -Решение № 4842/08.04.2014г. по АД
10461/2013г. – Първо отделение, Решение № 5237/15.04.2014г. по АД 10907/2013г.
– Осмо отделение, Решение № 4929/09.04.2014г. по АД 10130/2013г. – Осмо
отделение.
В тези решения, Върховният административен съд, за да
отмени издадените ревизионни актове, е постановил:
„Твърдяните от касатора нередности у предходни доставчици и съмнения във
връзка с това за произхода на стоките, без информационна следа за представи на
ДЗЛ за тези нередности, не изключват правото на приспадане”.
„Следва да се съобрази Решение на Съда на ЕС
от 21.06.2012г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11. При идентична фактическа
обстановка Съдът се е произнесъл категорично, че чл.167, чл.168, буква а№,
чл.178, буква а№ и чл.273 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл,
че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да
признае право на приспадане, поради това, че данъчно задълженото лице не се е
уверило, че издателят на фактурата за стоките, във връзка с които се иска
упражняването на това право, има качеството на данъчнозадължено лице,
разполагал е със стоките, предмет на доставката, бил е в състояние да ги достави
и е изпълнил задълженията си за деклариране и за внасяне на ДДС или поради
това, че въпросното данъчнозадължено лице не притежава други документи, освен
фактурата, от които да е видно съществуването на посочените обстоятелства,
макар да са изпълнени предвидените в Директива 2006/112 процесуални и ватериално правни условия за упражняването на правото на
приспадане и данъчнозадълженото лице да не разполага с данни за евентуални
нарушения или измама от страна на въпросния издател”.
Ясно е, че изясняването на произхода на стоките е без
значение за изпълнение на фактическия състав на чл. 6 ЗДДС и респективно за
установяване на наличието на реално осъществена доставка на стока/услуга.
Съответно без значение за възникване на правото на
данъчен кредит е дали прекият доставчик е спазил точно всички изисквания на
ЗДДС за документиране и деклариране на доставките и в частност начисляване на данъка,когато
е осъществена облагаема доставка на стока, стоката е получена
и е използвана за последващи
облагаеми доставки.
Стоките, предмет на спорните доставки са квалифицирани
като родово определени вещи, чието предаване е установено в съответствие с
изискването на чл. 24 от ЗЗД и това е
възприето като доставка на стока по чл. 6, ал. 1 от ЗДДС.
Една от предпоставките на правото на приспадане е
прехвърлянето на правото на собственост,респ. друго вещно право върху стоката -
чл. 6, ал. 1 от ЗДДС /по Директива 2006/112/ЕО доставка на стока е
прехвърлянето на правото на разпореждане с материалната вещ като собственик -
чл. 14, § 1 от Директивата/.
Към разбирането за доставка на стока по чл. 6, ал. 1
от ЗДДС основателно са приложени и правилата на националното законодателство
относно преминаването на собствеността върху индивидуални и родово определени
вещи, каквито са процесните.
Представени са и договори между участниците в
сделките, взаимно подписани фактури,потвърждаващи волята на страните.
От друга страна, в хода на ревизията не е бил спорен
факта, че фактурите отговарят на изискванията на чл.114 ЗДДС; стойността по
фактурите е платена по данни от вписвания в самите фактури и копия от фискални
бонове, отразени в заключението – без конкретен спор в тази част; установено е,
че данъкът е начислен според изискванията на чл.86, ал.1 ЗДДС, като в тази
връзка по делото са представени данъчните фактури, в които данъкът е отразен на
отделен ред, справките-декларации за съответния месец и дневниците за продажби,
в които фактурите са посочени.
От изложеното следва да се приеме, че са изпълнени
изискванията на чл.226 от Директива 2006/112 в частта по т.6. относно
количеството и естеството на доставените стоки или услуги, или степента и
естеството на предоставените услуги.
Ето защо,като получател по облагаеми доставки „ХИМСНАБ
НАИРИ“ ООД е субект на правото на приспадане по чл. 68, ал. 1 от ЗДДС. С оглед
на това съдът приема,че с контролирания ревизионен акт незаконосъобразно това
право не е било признато, поради което същия подлежи на отмяна в тази част.
Не така стоят нещата за отказания данъчен кредит в
размер 1 630,00 лв. на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС по фактура №
35/28.09.2013 г. с дан. основа 8 150,00 лв. и ДДС 1 630,00 лв., издадена
от „ДДП КОМЕРС“ ЕООД с предмет
услуга-полагане на пътна настилка. От страна на „ХИМСНАБ НАИРИ“ ООДне са представени нито в хода на ревизията,нито в
съдебното производство конкретни доказателства относно факта на извършване на
услугата и относно начина на използване
на описана услуга за икономическата дейност на дружеството. Липсват договори за
ремонт на пътя със собственика на терена и търговските площи, а в
счетоводството на дружеството не са осчетоводени ДНМА във връзка с ремонт на
пътя и не са начислявани амортизации. Получената услуга от „ДДП КОМЕРС“ ЕООД не е префактурирана
на собственика на терена. От страна на РЛ не са представени доказателства за
начина, по който се използва услугата, свързана с полагане на пътна настилка по
фактура № 35/28.09.2013 г., за икономическата дейност и за последващи
облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, поради което на
основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС за данъчен период м.09.2013 г. с РА на „ХИМСНАБ НАИРИ“
ООД е отказан данъчен кредит в размер на 1 630,00 лв., като са определени
и прилежащи лихви в размер на на 973,88 лв. Не без значение е и обстоятелството,че в жалбата
не са изложени никакви конкретни възражения в тази част.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя и относно Фактура №
78/25.08.2014 г. на стойност 4 100,00 лв. и ДДС 820,00 лв., издадена от „ПЕН
ТРЕЙД“ ЕООД, както и относноиздадена от „ТЕХНОСТЕП“ ЕООД фактура № 8500/19.09.2014г. на
стойност 84,25 лв. и ДДС 16,85 лв., доколкото същите липсват в счетоводството
на „ХИМСНАБ НАИРИ“ ООД. Липсата на фактурите е пречка за признаване на претендираното право на данъчен кредит.
За
разноските :
С оглед изхода на спора, на жалбоподателя следва да се
присъдят направените по делото разноски по съразмерност. Общо сторените и
доказани от жалбоподателя разноски са в размер на 9800лв. заплатено адвокатско
възнаграждение, 50 лв. – държавна такса и 1000 лв. – депозит за вещо лице. Основателно
е възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което според
чл.8,ал.1,т.5 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения следва да е в размер на 5524,74лв. В този размер следва да се признае
и дължимото възнаграждение, а по съразмерност общо разноските следва да се
присъдят в размер на 6499,20лв.
В полза на приходната администрация следва да се
присъди по съразмерност юрисконсултско възнаграждение
в размер на 63,47лв. според размера на отхвърлената част от жалбата.
Мотивиран така, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по оспорване на “ХИМСНАБ НАИРИ” ООД,ЕИК
*********, гр. Пловдив, ул. „Балкан“ № 15, представлявано от управителя С.А.Ш. против
Ревизионен акт № Р-16001618004147-091-001/02.09.2019г. издаден органи по
приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 668/22.11.2019г. на
Директора на Дирекция “ ОДОП “- Пловдив при ЦУ на НАП, с който е отказано право
на приспадане на данъчен кредит в размер на 224 615 лв., ведно със съответни
лихви за просрочие в размер на 71 419,23лв.
ОТХВЪРЛЯ оспорването на “ХИМСНАБ НАИРИ” ООД,ЕИК
*********, гр. Пловдив, ул. „Балкан“ № 15, представлявано от управителя С.А.Ш. против
Ревизионен акт № Р-16001618004147-091-001/02.09.2019г. издаден органи по
приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 668/22.11.2019г. на
Директора на Дирекция “ ОДОП “- Пловдив при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА в която е отказано
право на приспадане на данъчен в размер на 1
630 лв. по фактура № 35/28.09.2013 г. издадена от „ДДП КОМЕРС“ ЕООД,ведно с лихви за просрочие в размер на 973,88лв., данъчен кредит в размер на
820лв. по Фактура №
78/25.08.2014 г. издадена от „ПЕН ТРЕЙД“ ЕООД и данъчен кредит в размер на 16,85лв. по издадена от „ТЕХНОСТЕП“
ЕООД фактура № 8500/19.09.2014г.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на “ХИМСНАБ НАИРИ” ООД,ЕИК *********, гр.
Пловдив, ул. „Балкан“ № 15, представлявано от управителя С.А.Ш. сумата от 6499,20лв.
разноски.
ОСЪЖДА “ХИМСНАБ НАИРИ” ООД,ЕИК *********, гр. Пловдив,
ул. „Балкан“ № 15, представлявано от управителя С.А.Ш. да заплати на Национална
агенция по приходите сумата от 63,47лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния
Административен Съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: