№ 24294
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110107171 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на „E M“ ЕООД срещу П. АНГ. СЛ..
Съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че между ответната страна и „Ю И Е Д Б“ АД било налице
облигационно отношение, възникнало въз основа договор за потребителски кредит №
FL625959 от 16.02.2012г., по силата на който бил отпуснат в полза на ответника
кредит за сумата от 11050 лв., при годишен лихвен процент на разходите по кредита в
размер на 13,60 %, който кредит следвало да бъде върнат на погасителни вноски
съобразно приложен към договора погасителен план. Заявява, че ответната страна не е
изпълнявала договора като са останали незаплатени следните суми: 2692,10 лв. -
непогасена главница, дължима по вноски с настъпил падеж в периода от 16.08.2016г.
до 16.11.2018 г., 681,25 лв. - лихва за забава за периода от 16.08.2018г. до 08.07.2021 г.
и 1333,58 лв. - договорна лихва за периода от 16.08.2018г. до 16.08.2020 г. Поддържа
още, че посочените вземания на заемодателя били предмет на сключен между него и
банката договор за възлагане на вземания от 18.01.2016г.. Моли за признаване за
установено, че ответникът дължи посочените суми, за които твърди, че имало
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, ведно със законна лихва върху
претендираната главница за периода от подаване на заявлението - 08.07.2021г. до
изплащане на вземането.
1
2. Ответната страна е получила препис от исковата молба, по която е депозирала отговор
в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Намира за недоказано настъпването на изискуемостта на задълженията. Въвежда
възражение за изтекла погасителна давност, като обосновава тезата, че е приложима
кратката давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД. Оспорва претенцията за договорна лихва, тъй
като периодът й не съвпадал с този на претендираната главница. Противопоставя се на
извършената цесия, като оспорва представителната власт на лицата, подписали
договора, както и отрича да е уведомявана за цесията. Счита клаузите за договорна
лихва за неравноправни. Моли за отхвърляне на предявените искове.
3. Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
4. В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието
на посоченото облигационно правоотношение, предаването на сумата на ответната
страна и изискуемостта на претендираните вземания; размера на претендираната
договорна лихва, както и че задълженията на ответната страна са били предмет на
договор/и за цесия, в резултат на което същите са придобити от ищеца, както и че
ответницата е надлежно уведомена за цесията.
При доказване на горните факти, в тежест на ответната страна е да докаже, че е
извършвала погасяване на задълженията си по договора за кредит.
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
доказателства.
2. ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 40152/2021 г. по описа на СРС, 63 с-в.
3. ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
2
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.12.2022 г. от 11:20 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и
препис от отговора на исковата молба.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4