№ 1227
гр. София, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110200178 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Т. И. А. ЕГН **********, с адрес:град София, ж.к.”***”, бл.38,
ет.3, ап.57 обжалва електронен фиш Серия К № 8441419 издаден от
СДВР, с който е наложена: глоба от 100 лева - за нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени електронния фиш, като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв.Н. поддържа жалбата, като твърди, че във връзка с
нарушението, описано във фиша вече е реализирано плащане.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща
представител.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и
1
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 24.04.2021г. около 13:48 часа, служителите на СДВР
установили, че в град София, по бул.”Ботевградско шосе“№
326(магазин“Хонда“)с посока на движение от „Кривински път“към
улица“Околовръстен път“, при ограничение на скоростта 50 км./ч.за
населено място, въведено с пътен знак „В26“, лек автомобил „***”,
регистрационен № ***, се движел със 73/км./ч.или с превишена
скорост от 23 км./ч., което било заснето с автоматизирано техническо
средство № 11743с7. За установеното нарушение бил съставен
обжалвания електронен фиш, като в него е записано, че ползвател на
процесното МПС е Т. И. А..
Видно от представеното по делото копие на фиш серия К №
4798669/л.18 от делото/, такъв също е бил съставен за описаното в
обжалвания фиш Серия К № 8441419 нарушение, но към
административнонаказателна отговорност бил привлечен собственика
на автомобила – Димитър Валентинов Димитров.На
17.10.2023г.Димитров подал декларация във връзка с разпоредбата на
чл.189, ал.5 ЗДвП, в която като ползвател на процесния автомобил на
датата 22.04.2021 г.в 18:00 часа, посочил Т. И. А..По време на
съдебното следствие, от защитата на жалбоподателката е представено
копие на разписка/л.40/, видно от която е извършено плащане на
глобата, наложена с фиш серия К № 4798669.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
2
Съставеният електронен фиш отговаря на по-голямата част от
изискванията, предвидени в ч.189, ал. 4 от ЗДвП– в него са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Въпреки, гореизложеното, видно от представеното от АНО копие на
фиш, не е направено отбелязване за връчване на фиша, с посочени трите
имена и ЕГН на лицето, на което се връчва този фиш, както и негов подпис,
без да има обозначаване на датата, относима именно към връчването. При
липсата на посочване имената на конкретно физическо лице, на което е връчен
документа, на каквито и да е данни, не е възможно да се направи еднозначен и
несъмнен извод, че процесния електронен фиш е бил връчен на неговия
адресат. В конкретния случай липсват доказателства за надлежно връчване на
електронния фиш на жалбоподателя. Надлежното връчване на документа е
абсолютна предпоставка за законосъобразност на производството,
нарушаването на която, само по себе си има за последица
незаконосъобразност на постановения електронен фиш и същият следва да
бъде отменен.
На следващо място, по делото е представено заверено копие на разписка,
с която е извършено заплащане на глоба за описаното в обжалвания
електронен фиш нарушение, но предмет и на фиш серия К №
4798669.Фактът, че е заплатена глобата по фиша, с който към
административнонаказателна отговорност е привлечен собственика на
автомобила, въпреки подадената от него декларация, разколебава извода за
авторство на нарушението, с оглед което не се установява по безспорен начин,
че на посочената в обжалвания фиш дата и час именно Т. А., а не собственика
*** е шофирала „***”, регистрационен № ***.
С оглед гореизложеното, следва извод за незаконосъобразност на
обжалвания електронен фиш, налагаща неговата отмяна.
С оглед изхода на делото, на основание чл.63 д, ал.1 от ЗАНН, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева, като същите следва да се заплатят от
3
АНО на адв.Иван-Александър Н. от САК на основание чл.38, ал.2 от ЗА
вр.чл.8, ал.1 вр.чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.за възнаграждения
за адвокатска работа.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 8441419 издаден от
СДВР, с който на Т. И. А., с ЕГН ********** е наложена: глоба от
100 лева - за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на адв.Иван-Александър Н. от САК
разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 400/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4