РЕШЕНИЕ
№
192
гр.
Враца, 29.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 9.06.2020г./
девети юни две хиляди и двадесета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря Стела
Бобойчева и в присъствието на прокурора Веселин Вътов, като разгледа
докладваното от съдия Коцева КАН дело
№93 по описа на АдмС – Враца за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда чл.208 и сл. АПК във
вр. с чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Началника
на отдел „Митническо разузнаване и разследване Дунавска“, ГД „Митническо
разузнаване и разследване“, ЦМУ, Агенция“Митници“ против РЕШЕНИЕ
№103/11.12.2019г. на Районен съд Козлодуй, постановено по АНД № 251/2019г. по
описа на съда, с което е отменено изцяло издаденото от касатора НП № 1189/17.07.2019г.
С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и издадено при нарушаване на процесуалните
правила. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се
потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, за което
се навеждат подробни съображения в
касационната жалба.
В с.з.
касаторът, чрез * А. поддържа касационната жалба. Моли за решение, с което да
се отмени решението на Районен съд Козлодуй и да се потвърди изцяло НП.
Съображения за това са изложени и в представено по делото писмено становище.
Ответникът - П.В.Т., в с.з. чрез * М. и в представено по делото писмено възражение моли
за оставяне без уважение на касационната жалба и оставяне в сила на оспореното
решение. Поддържат се изложените
съображения в приложено по делото на районния съд писмено становище и възражението по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура Враца, прокурор Вътов дава заключение за
основателност на касационната жалба, а решението за неправилно.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с доводите и
становищата на страните и заключението на участващият по делото прокурор,
намира за установено следното:
Административен съд Враца в настоящият си касационен състав,
намира, че касационната жалба е подадена
в законоустановения срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна, срещу
подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е основателна.
С Решение №103/11.12.2019г. на Районен съд
Козлодуй, постановено по АНД № 251/2019г. е отменено изцяло издаденото от касатора наказателно
постановление №1189/17.07.2019г., с което на П.В.Т. *** е наложено на основание
чл.126, ал.1,т.1 ЗАДС адм.наказание „глоба“ в размер на 1763,96 лева за
извършено адм.нарушение по чл.126, ал.1, т.1 ЗАДС и на основание чл.124, ал.1 ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на нарушението - 60 литра
етилов алкохол с действително алкохолно съдържание
по обем 49,3% при 20 градуса и 100 литра етилов алкохол с действително
алкохолно съдържание по обем 50,6% при 20 градуса. За да постанови
отменителното си решение въззивният съд в оспореното решение е приел, че при
съставянето на АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение довело до
нарушаване на правото на защита, тъй като нарушителят не е бил поканен за
датата на съставяне на акта 31.03.2019г., а същият е поканен за дата
28.03.2019г. и актът е съставен в негово
отсъствие. По съществото на спора е прието, че извършеното адм.нарушение по
чл.126, ал.1,т.1 ЗАДС не е установено по категоричен и безспорен начин, за
което са изложени мотиви, в резултат на което е прието, че е налице
недоказаност на нарушението относно формата на изпълнителното деяние. Предвид
на така приетото и НП е отменено в неговата цялост, като незаконосъобразно.
Настоящия съдебен състав не споделя
изводите на РС-Козлодуй, водещи до отмяна на оспореното пред него НП, като незаконосъобразно.
Видно от доказателствата по делото не са
допуснати съществени нарушения при съставяне на акта за административно
нарушение и при издаване на наказателното постановление, които да доведат до
отмяната на последното на това
основание. При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл.40, ал.2 ЗАНН
за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, поради което изведените изводи
на въззивния съд, че актът е съставен в отсъствие на нарушителя, тъй като не е
поканен за дата 31.03.2019г., когато същият е съставен и е нарушено правото му
на защита е неоснователен и не се споделя от настоящата инстанция. В конкретния
случая АУАН е съставен при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН, в отсъствие на
нарушителя. От данните по делото е видно, че Т. е бил надлежно поканен да се
яви за съставяне на АУАН на дата 28.03.2019г., за което е надлежно уведомен
срещу подпис на дата 23.03.2019г./видно от разписка по делото на РС/. На
въпросната дата 28.03.2019г. същия не се явил за съставяне на АУАН, поради
което е съставен в отсъствие на нарушителя на дата 31.03.2019г. Факта, че АУАН
е съставен не на дата 28.03.2019г., за която датата лицето е поканено да се яви
и не се явило, а е съставен на дата 31.03.2019г., не може да се приеме, че е
нарушено правото на защита на нарушителя. В случая нарушителя е бил надлежно
поканен, не се явил поради което и актът е съставен в негово отсъствие.
Разпоредбата на закона не посочва, че при неявяване на нарушителя за съставяне
на акт, след покана, че същият следва да се състави именно на тази дата, за
която е поканен, а не на по-късна дата, както е в случая. Също така АУАН е връчен
на нарушителя, същият се е запознал с неговото съдържание и е отбелязал, че
няма възражение. В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН ответникът е депозирал писмени
възражения срещу обвинението. НП е издадено след реализиране правото на защита
на субекта на нарушението, с оглед на което не може да се приеме, че е налице
съществено процесуално нарушение при съставяне на АУАН, което е нарушило
правото на защита на наказаното лице. При издаването на акта за установяване на
административното нарушение и наказателно постановление са спазени
императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 ЗАНН за реквизити. В същите точно и
ясно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата,
при които е извършено, и законовите разпоредби, които са били нарушени, изложени са мотиви от
наказващия орган защо е приел, че е налице нарушение по чл.126, ал.1 ЗАДС, и
мотиви защо не са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, както и за размера на
наложеното административно наказание. Посочени са както нарушената законова
разпоредба, така и основанието за налагане на конкретното административно
наказание, както и това за отнемането на предмета на нарушението.
Касационната инстанция не споделя и изводите
на РС в обжалваното решение относно това кои са субектите на
административно-наказателната отговорност по
чл.126, ал.1,т. ЗАДС и съответно направеното заключение от районния
съд за недоказаност на на деянието на
ответника по този законов текст. Разпоредбата на чл.126, ал.1, т. 1 ЗАДС предвижда за лице,
което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ
по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага
глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева. От
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че ответникът е
осъществил от обективна и от субективна страна фактическия състав на
нарушението по чл.126, ал.1, т.1 ЗАДС,
тъй като е държал, на посочените в акта и наказателното постановление дата, време
и място, акцизна стока – етилов алкохол 160 литра /домашна ракия/, акцизна
стока по смисъла на чл.2,т.1 ЗАДС, без какъвто и да е документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на дължимия за нея акциз, поради
което законосъобразно е бил привлечен към административнонаказателна
отговорност по посоченият текст на ЗАДС. По смисъла на чл.9 т.1 „Етилов алкохол
(алкохол)" е всеки продукт, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с
действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol, дори когато
този продукт е част от продукт, попадащ в друга глава от Комбинираната
номенклатура. Съгласно чл. 20 ЗАДС задължението за заплащане на акциз
възниква от датата на освобождаване на акцизните стоки за потребление,
което става с извеждането им от
дестилатора, което за проверяваните стоки е налично, т.е. за тях се
дължи акциз.Необоснован е изводът на първостепенния съд, че отговорност по чл.126 ЗАДС може да носи само
лице, което е регистрирано по ЗАДС. Действително, съпътстващите акцизната стока
документи следва да се издават от регистрирани по ЗАДС лица, но това не
означава, че отговорност за липсата на
такива следва да носят единствено такива
лица. Субект на нарушението може да бъде всяко лице, което осъществи някое от
алтернативно предвидените в състава му изпълнителни деяния, в случая „държане“,
като в текста на разпоредбата не се визират специални изисквания досежно
качеството на този субект. При така изложеното
касационният състав намира, че е
налице доказаност на нарушението и
неговото авторство, тъй като от събраните доказателства е видно, че държането е
осъществено именно от ответника като физическо лице. В този смисъл, ирелевантни
за съставомерността на деянието са обст оятелствата,
свързани с начина и времето на възникване
на държането, след като по делото не са
събрани доказателства, които да сочат, че
ответника е държател на чужди стоки на
правно основание, което да може да прехвърли задължението за притежаване и представяне на
законово изискуемите документи относно платените акцизни задължения на друго лице, било то и негови близки. Това не
се установява и от приложените по делото 3 бр. декларации от лица, които
декларират, че през 2002г., 2004г. и 2005г. са оставили на съхранение ракия при
ответника, тъй като същите не са придружени с документ, който да удостоверява
това обстоятелство. Не се доказа и че ракията е била произведена преди 2007г.,
за да се приеме, че за същата не се дължи акциз. Безспорно е установено от
страна на ответника, че е осъществявано фактическо държане върху алкохол, без
да има документи за заплащане на акциза в нарушение на чл.126, ал.1 ЗАДС. Правната квалификация е правилна и санкционната норма е съответна на
нарушението. За установеното административно нарушение, административно
наказващия орган е наложил предвиденото в закона по вид и размер
административно наказание в двойният размер на дължимия акциз, който е правилно
изчислен, видно от доказателствата по делото.
Административнонаказващият орган
законосъобразно е приложил и разпоредбата на чл.124, ал.1 ЗАДС, въз основа на
която е разпоредил отнемане на стоките – предмет на нарушението, като законна
последица от извършеното нарушение. Ето защо, като е отменил наказателното постановление
в частта на наложеното наказание и в частта му относно постановеното отнемане
на стоките – предмет на нарушението, чието притежаване е забранено от закона,
първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде
отменено и постановено ново по съществото на спора, с което процесното НП да
бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.221, ал.2 вр. чл.222, ал.1 АПК вр.
чл.348, ал.1, т.1 НПК Административен
съд – Враца
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№103/11.12.2019г. на Районен съд Козлодуй, постановено по АНД № 251/2019г., с
което е отменено изцяло издаденото от Началник отдел „МРР
Дунавска“ при Агенция Митници наказателно постановление №1189/17.07.2019г. и
вместо него ПОСТАНОВИ:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло НП №1189/17.07.2019г.
на Началник отдел „МРР Дунавска“ при Агенция Митници, с което на П.В.Т. *** е
наложено на основание чл.126, ал.1,т.1 ЗАДС адм.наказание „глоба“ в размер на
1763,96 лева за извършено адм.нарушение по чл.126, ал.1, т.1 ЗАДС и на
основание чл.124, ал.1 ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на
нарушението - 60 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем 49,3% при 20
градуса и 100 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем
50,6% при 20 градуса.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.