№ 38
гр. Пазарджик, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
в присъствието на прокурора Т. П. М.
като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20225200600042 по описа за 2022 година
Производството е въззивно по реда на глава 21-ва от НПК.
С присъда №76 от 16.12.2021 г по НОХД№№ 20215220200884 по описа
за 2021 година ПРС е ПРИЗНАЛ подсъдимия Д. Г. М.
з а ВИНОВЕН в това, че на 03.01.2018 г., в местността „С“, в землището на
С.,
общ.***, обл. Пазарджик, като помагач и в съучастие с всеки един от
извършителите Г. Д. БЛ. и Д. Д. П.,
чрез използване на две МПС, е отнел чужди движими вещи - 41 бр.
иглолистни трупи от видовете „бял бор“, „смърч“ и „ела“ на обща стойност
3704.28 лв. от владението на директора Б.Н.К., без негово съгласие и
собственост на ТП ДГС ***, с намерение противозаконно да ги присвои, като
умишлено е улеснил извършването на престъплението,отстранявайки спънки
- маркирайки трупите с регистрираната на негово име КГМ - серия А №8369,
и поставяйки им пластини с номера- престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във
1
връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал.4 от НК,поради което и на
основание чл. 54 и чл.36 от НК го ОСЪДИЛ на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
ПРИЗНАЛ подсъдимия Д. Г. М. за ВИНОВЕН, и в това, че на 03.01.2018 г. в
местността „С“, в землището на С., общ.***, обл. Пазарджик, в качеството си
на длъжностно лице - горски стражар при ТП на ДГС ***, в кръга на службата
си, е съставил официални документи - превозни билети и
контролни талони към тях, в които е удостоверил неверни обстоятелства, с
цел документите да бъдат използвани като доказателство за тия
обстоятелства- престъпление по чл. 311, ал.1 от НК, поради което и на
основание чл. 54 и чл.36 от НК го ОСЪДИЛ на ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На осн. чл.23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛИЛ на подсъдимия М. общо найтежко
наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На осн. чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на наложеното наказание
лишаване от свобода отложил за изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
ПРИЗНАЛ подсъдимия Д. Д. П.
, за ВИНОВЕН в това, че н а 03.01.2018 г. в местността „С“, намираща се в
землището на С., обл. Пазарджик, като извършител и в съучастие Д. Г. М. -
горски надзирател в ТП ДГС *** - помагач, чрез използване на МПС, е отнел
чужди движими вещи - 24 бр. иглолистни трупи от вида „бял бор“ и „смърч“,
с общ обем 13,05 куб. м. /13 иглолистни трупи от вида „бял бор“ с обем 5,75
куб. м. и 11 бр. иглолистни трупи от вида „смърч“ с обем 7,30 куб. м./, на
обща стойност 1 866,90 лв. от владението на директора Б.К., без негово
съгласие и собственост на ТП на ДГС ***, с намерение противозаконно да ги
присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във връзка с чл.194, ал.1 във
връзка с чл.20, ал.2 от НК, поради което и на основание чл.54 и чл.36 от НК
го ОСЪДИЛ на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
ПРИЗНАЛ подсъдимия Д. Д. П. , за ВИНОВЕН в това, че на 03.01.2018 г. в
гр. *** пред горския инспектор П.Г.Д., съзнателно се е ползвал от официални
документи, в които са удостоверени неверни обстоятелства, относно брой,
2
вид и куб. метра дървесина - превозен билет №6439/00001/IJJ6LRD от
03.01.2018 г. и контролен талон към превозен билет серия РА 027908 от
03.01.2018 г., като от него за самото съставяне на документите не може да се
търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, във връзка с чл.311,
ал.1 от НК, поради което и на основание чл.54 и чл.36 от НК го ОСЪДИЛ на
ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На осн. чл.23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛИЛ на подсъдимия П. общо найтежко
наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На осн. чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на наложеното наказание
лишаване от свобода отложил за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
ПРИЗНАЛ подсъдимия Г. Д. БЛ.
, за ВИНОВЕН в това, че на 03.01.2018 г. в местността „С“, намираща се в
землището на С., обл. Пазарджик, като извършител и в съучастие Д. Г. М. -
горски надзирател в ТП ДГС *** - помагач, чрез използване на МПС, е отнел
чужди движими вещи - 17 бр. иглолистни трупи от вида „смърч“ и „ела“ с
общ обем 13,40 куб. м. /10 бр. иглолистни трупи от вида „смърч“ с обем 7,86
куб. м. и 7 бр. иглолистни трупи от вида „ела“ с обем 5,54 куб. м./ на обща
стойност 1 837,38 лв. от владението на директора Б.К., без негово съгласие и
собственост на ТП на ДГС ***, с намерение противозаконно да ги присвои -
престъпление по чл.195, ал.1, т.4 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20,
ал.2 от НК, поради което и на основание чл.54 и чл.36 от НК го ОСЪДИЛА на
ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
ПРИЗНАЛ подсъдимия Г. Д. БЛ., за ВИНОВЕН в това, че на 03.01.2018 г. в с.
Г. *** пред
горския инспектор И.Ц.М., съзнателно се е ползвал от
официални документи, в които са удостоверени неверни обстоятелства,
относно вид и куб. метра дървесина - превозен билет №6439/00004/3PPI8L от
03.01.2018 г. и контролен талон към превозен билет серия РА 027909 от
03.01.2018 г., като от него за самото съставяне на документите не може да се
търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316, във връзка с чл.311,
ал.1 от НК, поради което и на основание чл.54 и чл.36 от НК го ОСЪДИЛ на
3
ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На осн. чл.23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛИЛ на подсъдимия Б. общо
най-тежко наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
На осн. чл.66 ал.1 от НК изтърпяването на наложеното наказание
лишаване от свобода отложил за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Постановил веществените доказателства по делото: 26,71 куб метра
дървесина от различни видове, оставена на отговорно пазене в разсадник ***,
обл.Пазарджик –ДА СЕ ВЪРНАТ на ТП ДГС *** към ЮЗДП ДП ***.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪДИЛ всеки от подсъдимите да
заплати сторените по делото разноски: в полза на ОД на МВР Пазарджик в
размер на по 606,76 лева за всеки от тях, а в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд – Пазарджик – в размер на по 44.26 лева за
всеки от тях.
Против така постановената присъда е постъпила жалба и допълнение
към нея от защитника на тримата подсъдими-адв.П..
В жалбата са наведени оплаквания,че присъдата е неправилна и
незаконосъобразна,иска се отмяната й и оправдаването им.
Тримата подсъдими лично и чрез защитникът поддържат жалбата със
заявеното в нея искане.
Представител на Окръжна прокуратура не подкрепя жалбата,против
уважаването й е.
Жалбата е лишена от основание както срещу процесуалната, така и
срещу Миалноправната правилност на първоинстанционния съдебен акт.
На първо място следва да се отбележи ,че според настоящият състав
районният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила.
Съдът намира, за неоснователен доводът на защитникът, че такива били
допуснати,тъй като след провеждане на разпоредителното заседание в
нарушение на чл.248 ал.5 т.4 от НПК съдът след изслушване на
4
страните,вместо да насрочи делото за разглеждане по общият ред в
едномесечният срок посочен в разпоредбата на чл.252 ал.2 от НПК пристъпил
към разпит на свидетели,които са били призовани към датата на
разпоредителното заседание.
Според настоящата инстанция ,няма никаква процесуална пречка,след
като не са налице основания за разглеждане на дело, образувано по
обвинителен акт, по реда на глава двадесет и седма, глава двадесет и осма и
глава двадесет и девета от НПК, съдът да прояви експедетивност и да
пристъпи към разглеждане по общият ред, след провеждане на
разпоредителното заседание по същото. Едномесечният срок посочен в
разпоредбата на чл.252 ал.2 от НПК е краен и инструктивен срок за
насрочването на делото за разглеждане по общият ред.След като е провел
разпоредително заседание и пристъпил към разглеждане на делото по общият
ред така съдът е обезпечил принципа на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и чл. 22 от НПК
за разглеждане му в разумен срок.
Процедирайки по този начин първоинстанционният съд не е допуснал
процесуални нарушения, които да са съществени, и да са довели са до
нарушаване процесуалните права на която и да е от страните.
Пред въззивната инстанция доказателства не са събирани..
ПОС намери,че трябва да се потвърди обжалваната присъда.
Липсват основания за нейната отмяна или изменяне.
Съдът е приел за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимите Д.П. и Г.Б. заемали към
01.01.2018г. длъжността „шофьор“ в ****, с управител Бл.
Д. и негов пълномощник св. И.К. – л. 21,т.ІІ, ДСП.
Към тази дата подсъдимият Д.М. бил назначен за „горски
стражар“ в ТП ДГС гр.*** при ЮЗДП гр.*** въз основа на трудов
договор, поради което притежавал качеството длъжностно лице по смисъла на
чл. 93, т. 1 б. „а” от НК.
На 05.01.2017 г. между ТП ДГС ***, като продавач, и „Н
***** В., представлявано от управителя А.К. ( с
5
пълномощник св. К. – л. 22, т.ІІ, ДСП) , като купувач, бил сключен
договор за продажба на стояща дървесина на корен № 00-01-1/05.01.2017 г.
По силата на сключения договор продавачът се задължил да прехвърли на
купувача собствеността върху дървесината от обект №1701, подотдели 223
„б“, 226 „к“, „н“, „п“ в землището на гр. ***, а купувачът се задължил да
заплати предложената от него цена и да транспортира дървесината. Съгласно
раздел II на договора дървесината преминавала в собственост на купувача
след подписването на приемо-предавателен протокол за предаването й.
На 09.01.2017г. между посочените горе две дружества „М***”
*** и Н ***** В., с различни управители, но един и
същи пълномощник – св. И.К. били сключени шест договора (
№1,2,3,4,5 и 6 от 09.01.17г) за продажба на стояща на корен дървесина, като с
първия - №1 /09.01.17г Н *** ООД се задължавала да прехвърли на
купувача М*** *** дървесината по посочения горе договор
между ТП ДГС *** и „Н ***** - от обект 1701, подотдели
223 „б“, 226 „к“, „н“, „п“ в землището на гр. ***, а купувачът се задължил
да заплати предложената от него цена и да транспортира дървесината
В края на всяка календарна година се извършвало освидетелстване на
сечище на временен склад за констатация относно наличната дървесина в
склада. С протокол за освидетелстване на сечище №0378404/29.12.2017 г. на
временния склад „С“, в землището на село С., обл. Пазарджик,
отдел 226 „к била установена към датата на съставяне на протокола 29.12.17г.
складирана дървесина от 40,54 куб. метра, собственост на ТП ДГС ***.
На 02.01.2018г. св.К. като представител на „Н ***“ ***
подал до ТД ДСГ *** заявка за транспорт, който да се изпълни на
03.01.18г. на дървесина сортимент ОЗМ от *** , отдел 226“К“ ( л. 12,
т. ІІ, ДСП ). Същия ден 02.01.18г. св. К. – тогава директор на ТП ДГС
*** поискал писмено до ЮЗДП *** да бъдат определени
6
служители за контрол по изпълнение на заявката и като такива били насочени
свидетелите П. и З. - инспектори в областно звено към ЮЗДП –
***.
Те пристигнали преди обяд на 03.01.18г. на посочения временен склад.
Около обяд, същия ден - 03.01.2018 г. там пристигнал и подс. П. с
управлявания от него товарен автомобил марка „*** Н 10” с per. № ***
ВХ, собственост на ***- ***“. По същото време там
пристигнал и подс. Г.Б. – с товарен автомобил марка „*** Н
10“ с ДК № *****, собственост на собственост на „М***“
***, който той управлявал. В склада двамата подсъдими заварили З. и
П., предвид подадената заявка на товарене и транспорт и виждайки
подсъдимите да пристигат с товарни автомобили, ги попитали дали ще
товарят по заявка. Подсъдимите отрекли и започнали да подреждат дървесина
от горния временен склад на долния склад, за да бъде удобно и лесно , ако
впоследствие се наложи товаренето и превоза при влошаване на
климатичните условия.
З. и П. останали на временния склад „С” до около 15,30
часа, до който час там не пристигнал никой със заявка за транспортиране,
поради което си тръгнали.
След като напуснали района, докараните от П. и Б.
камиони били натоварени по следния начин :
- в товарен автомобил марка „*** Н 10” с per. № **** - общо 25 броя
трупи, 13,31 куб. м., както следва :
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,74 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,67 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
7
дължина 3,00 м и обем 0,65 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,62 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,48 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,40 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,36 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,36 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,36 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,34 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,28 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с дължина
3,00 м и обем 0,26 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина II ри сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,23 куб. м.
-1 бр. бял бор обли занаятчийски Миали (ОЗМ) с дължина 2,60 и
обем 0,26 куб.м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 1,20 куб. м.
-1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,95 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
8
дължина 3,00 м и обем 0,89 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,86 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,75 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,57 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,50 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,44 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,43 куб. м.
- 1 бр. смърч обли занаятчийски Миали I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,42 куб. м.
- 1 бр. смърч обли занаятчийски Миали I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,29 куб. м., а в
-в товарен автомобил марка „*** ” с per. № ***** - общо 17 броя
трупи, 13,40 куб.м.,както следва :
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 1,13 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 1,10 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 1,04 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,89 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
9
дължина 3,00 м и обем 0,89 куб. м.
1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,62 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,50 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,48 куб. м.
- 1 бр. смърч обли занаятчийски Миали (ОЗМ) с дължина 3,00 м и
обем 0,89 куб. м.
- 1 бр. смърч обли занаятчийски Миали (ОЗМ) с дължина 3,00 м
и обем 0,32 куб. м.
- 1 бр. ела едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 1,10 куб. м.
- 1 бр. ела едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,95 куб. м.
- 1 бр. ела едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,83 куб. м.
- 1 бр. ела едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,83 куб. м.
- 1 бр. ела едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,80 куб. м.
- 1 бр. ела едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,44 куб. м.
- 1 бр. ела обли занаятчийски Миали (ОЗМ) с дължина 3,00 м и
обем 0,59 куб. м.
Около 17.30 часа на в местността „С” пристигнал и подс.
Д.М., който придал вид на натоварената в камионите дървесина
на такава със законен произход: маркирал трупите в двата камиона с
10
регистрираната на негово име КГМ - серия А №8369, и им поставил пластини,
които му били зачислени от ТП ДГС ***, с номера както следва:
ЮЗДПДП 63250876, ЮЗДПДП 63250877, ЮЗДПДП 63250878, ЮЗДПДП
63250879, ЮЗДПДП 63250880, ЮЗДПДП 63250881 и ЮЗДПДП 63250882,
ЮЗДПДП 63250883, ЮЗДПДП 63250884, ЮЗДПДП 63250885, ЮЗДПДП
63250886, ЮЗДПДП 63250887 и ЮЗДПДП 63250888. След това издал за
всеки един от камионите документи за превоза, доказващи законния произход
на дървесината- превозен билет и контролен талон, в които отразил неверни
обстоятелства. За товарен автомобил марка „*** Н 10” с per. № ***
ВХ издал в 18.01 ч превозен билет с №6439/00001/IJJ6LRD от 03.01.2018 г., с
посочена категория - дърва, сортимент ОЗМ, вид бял бор, общо 24 броя и
обем 6,59 куб.м, като описал трупите по следния начин:
- 1 бр. х 0,33 (дължина 2,50 м)
- 3 бр. х 0,27 (дължина 2,50 м)
- 1 бр. х 0,35 (дължина 2,50 м)
- 4 бр. х 0,17 (дължина 2,50 м)
- 4 бр. х 0,25 (дължина 2,50 м)
- 4 бр. х 0,33 (дължина 2,50 м)
- 3 бр. х 0,31 (дължина 2,50 м)
- 1 бр. х 0,27 (дължина 2,50 м)
- 1 бр. х 0,30 (дължина 2,50 м)
- 2 бр. х 0,30 (дължина 2,50 м)
Към превозния билет той издал и Контролен талон серия РА № 027908 /
03.01.2018 г., като в него също вписал собственоръчно, че обемът на
дървесината е 6,59 плътни кубични метра.
За товарен автомобил марка „*** Н 10” с per. № ***** в 18.08
часа 03.01.2018 г. М. изготвил превозен билет с № 6439/0004/3PPPI8L от
тази дата, в който посочил категория - дърва, сортимент ОЗМ, вид бял бор,
11
общо 17 броя и обем 5,85 куб.м, като описал трупите, както следва :
- 3 бр. х 0,42 (дължина 2,50 м)
- 4 бр. х 0,27 (дължина 2,50 м)
- 5 бр. х 0,35 (дължина 2,50 м)
- 3 бр. х 0,33 (дължина 2,50 м)
- 1 бр. х 0,42 (дължина 2,50 м)
- 1 бр. х 0,35 (дължина 2,50 м)
Към превозния билет той издал и Контролен талон серия РА № 027909
от дата 03.01.2018 г., в който вписал собственоръчно, че обемът на
дървесината е 5,85 плътни кубични метра.
В издадените превозни билети М. положил подписа си за
„спедитор“. Той изписал ръкописния текст и положил подписите за „издал“ в
контролите талони, както и подписите в графа „подпис“- в превозните билети
и в графа „получил“ в контролните талони.
След това предоставил превозните билети и контролни талони на
П. и Б. за всеки от автомобилите и така снабдени с тези
документи и с посочения товар, автомобилите потеглили, управлявани от
подсъдимите Б. и П..
На същата дата - 03.01.2018 г., се провеждала специализирана
полицейска операция относно установяване и пресичане на нарушения и
престъпления, свързани с добив и превоз на дървен Миал. По този повод
свидетелите С.К. и К.К. - полицейски служители от
сектор ПИП при ОД на МВР гр.Пазарджик, и св.С.Г. -
полицейски служител в РУ-Септември, съвместно със свидетелите И.
М. и П.Д. - служители на ****, се намирали на
главния път в с.Г. ***, в посока гр.***.
Около 19.00 ч. оттам преминал товарен автомобил марка „*** Н 10” с
per. № ****, управляван от подс. П. . Свидетелите К.,
12
К. и Д. тръгнали със служебния автомобил след камиона. След
като изпреварили камиона и спрели, свидетелите излезли от служебния
автомобил,а Д. подал сигнал за спиране на водача на камиона.
Последният не се подчинил и не спрял, а се придвижил и спрял до намиращия
се в непосредствена близост цех за преработка на дървен Миал, на около
30-40 метра от табелата на гр.*** в посока с.Г. ***.
От друго превозно средство, движещо се непосредствено преди т.а.
*** и управлявано от св. И. К., слязъл подс.М..В двора на
цеха свидетелите К. и Д. се доближили до П., легитимирали се
и поискали документите на водача, превозното средство и товара, след което
започнали да преглеждат и самата дървесина.
Междувременно свидетелите Г. и М. спрели другия т.а.
„*** Н 10” с per. № *****, управляван от подс.Б.. И по
отношение на него започнала на място проверка по предоставените
документи на водача и товара, който бил проверяван и като фактическа
наличност.
При проверка на товара в двата камиона било установено, че
контролната горска марка с №А8369 и пластините, поставени на превозваната
дървесина, са на М.. Трупите, установени в камионите, дори само
видимо били по- дълги от дължината, посочена в превозните билети,
съпътстващи товара, като количеството и дървесния вид също не отговаряли
на посоченото в билетите.
П. представил на св.Д. превозен билет №6439/0001/IJJ6LRD
/03.01.2018 г. и контролен талон към него серия РА №027908, издадени от
М.. По превозен билет Д. установил, че товарният автомобил с рег.
№ **** трябвало да транспортира от временен склад „С“
иглолистни трупи с дължина 2.50 метра от сортимент ОЗМ - объл
занаятчийски Миал от дървесен вид бял бор, с пластини и контролна
13
горска марка, с обща кубатура 6.59 куб. метра, общо 24 броя дървени трупи,
които според документа били и натоварени в превозното средство. Поставена
върху превозваните трупи контролната горска марка с №А8369 се
установило, че била на подс. М.. Пластините с номера, както
следва:ЮЗДПДП 63250876, ЮЗДПДП 63250877, ЮЗДПДП 63250878,
ЮЗДПДП 63250879, ЮЗДПДП 63250880, ЮЗДПДП 63250881 и ЮЗДПДП
63250882, също му били зачислени от ДГС-***. При проверката св.
Д. установил, че броят на трупите не е 24 бр., а 25 бр. и дървесният вид
не отговаря изцяло на отразения вид в превозния билет - освен бял бор имало
и смърч. Дължината на отделните трупи видимо била по-дълга от записаната
в превозния билет.
Вторият товарен автомобил -***, с № *****, с водач Б.
проверил св. М.. За него били представени превозен билет
№6439/0004/3PPP I8L/ 03.01.2018 г. и контролен талон към него серия РА
№027909. Според отразеното в превозния билет следвало да се превозва
дървесен вид бял бор, с дължината на трупите 2.50 метра, сортимент ОЗМ.
М. обаче установил на място, че се превозва не бял бор, а смърч, и с
дължината повече от 2.50 метра. Според билета трупите били 17 на брой и
действително се оказали толкова, като били маркирани с контролна горска
марка А8369 и на същите били поставени пластини с номера, както следва:
ЮЗДПДП 63250883, ЮЗДПДП 63250884, ЮЗДПДП 63250885, ЮЗДПДП
63250886, ЮЗДПДП 63250887 и ЮЗДПДП 63250888.
На мястото, където били паркирани и първоначално проверени двата
автомобила пристигнала оперативна дежурна ***а. Извършен бил оглед на
местопроизшествие /л.49-51, том I от ДП/, като със съставянето на протокола
за това първо действие по разследването било образувано и настоящото
досъдебно производство. При извършеното процесуално- следствено
действие били иззети горепосочените превозни билети, контролните талони
14
към тях, както и двата камиона с натоварените на тях трупи, като по
отношение на всички е извършен оглед на веществени доказателства и
изготвен фотоалбум /л.77-80, том I от ДП/.
По делото са изготвени графологични експертизи, от заключенията на
които е видно, че подписите, положени за „спедитор", в превозен билет №
6439/0001/IJJ6LRD от 03.01.2018 г. и в превозен билет №6439/0004/ЗРРР I8L
от 03.01.2018 г. са положени от подсъдимия Д.М.. Подписът, положен в графа
„подпис" в превозен билет № 6439/0001/IJJ6LRD от 03.01.2018 г., не е
положен от подсъдимия Д.П.. Подписът, положен в графа „подпис" в
превозен билет № 6439/0004/ЗРРР I8L от 03.01.2018 г., не е положен от
подсъдимия Г.Б.. Ръкописният текст и подписите за „издал“ в контролен
талон серия РА № 027908 от 03.01.2018 г. и в контролен талон серия РА №
027909 от 03.01.2018 г. са положени от подсъдимия Д.М.. Подписът в графа
„получил“ в контролен талон серия РА №027908 от 03.01.2018 г. не е
положен от подсъдимия Д.П.. Подписът в графа „получил“ в контролен талон
серия РА № 027909 от 03.01.2018 г. не е положен от подсъдимия Г.Б..
Подписите, положени в графа „подпис“ в превозен билет №
6439/0001/IJJ6LRD от 03.01.2018 г. и в превозен билет № 6439/0004/3РРР I8L
от 03.01.2018 г. и подписите в графа „получил“ в контролен талон серия РА
№ 027908 от 03.01.2018 г. и в контролен талон серия РА №027909 от
03.01.2018 г., са положени от подсъдимия Д.М..
Последвалото лесотехническото и оценъчно изследване л. 123-127, том
II и л.21-27 том IV от ДП/ и след съответните измервания , наблюдения на
трупите в камионите и сравнявания установило несъответствия:
- На натоварените в т.а. „*** Н 10” с per. № **** 25 бр.
сортименти /14 бр. от бял бор и 11 бр. от смърч/, отнесени към описаните в
превозен билет №6439/0001/IJJ6LRD от 03.01.2018 г., придружен с
контролен талон серия РА 027908 от 03.01.2018 г. , само един брой сортимент
от дървесен вид бял бор отговарял на дървесината ОЗМ /обли занаятчийски
Миали/ с допустима относима дължина по БДС 2.50 м / при установена
2.60 м/. и единичен обем 0.27 куб. метра. Дървесина в горепосоченото
15
превозно средство, която не отговаряла на описаната в превозния билет като
вид и дължина, била следната: 13 бр. трупи от вида „бял бор“ с общ обем
5.75 куб. метра, 11 бр. трупи от вида „смърч“ с общ обем 7.30 куб. м. или
общият обем на натоварената дървесината, неотговаряща на описаната в
горепосочените документи, за т.а. с ДК №*** била 13.05 куб. метра ,
на стойност 1 866.90 лв.
- На натоварените в т.а. „*** Н 10” с per. № *****, управляван
от подс.Г.Б., 17 бр. сортименти / 10 бр. от вида "смърч“ и 7 бр. от
вида „ела“/, отнесени към описаните в превозен билет №6439/0004/3PPPI8L
от 03.01.2018 г., придружен с контролен талон серия РА №027909 от
03.01.2018 г., е установено, че нито един от установените 10 бр. от вида
„смърч“ и 7 бр. „ела“ не отговаря на описаните в превозния билет сортименти
от дървесния вид „бял бор“, като общият обем на натоварената дървесина в
горепосоченото превозно средство, която не отговаря на описаната в
превозния билет, е 13.40 куб. метра,на стойност 1 837.38 лв.
Приетата за установена фактическа обстановка по делото е подкрепена
от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите
С.Г.,,С.К.,К.К.,П.Д.,И. М.,Д.К.,А.И.,И.П.,А.С.,Т.А.,***,Б.К.,И.
К.,С.И.,Е.С.,Б.Б.,И. М.,М. З.,А. П.,Д.С.,,И.
., както и писмените доказателства - писма от ЮЗДП *** с приложени данни
за връчване на пластини и регистър на пластини и писмо от ЮЗДП с
приложени командировъчни заповеди и и извадка от пътна книжка, писмо от
ЮДП – ТП ДГС *** изх. № 05-00-2/07.01.2020 г., писмо от ЮЗДП ДП гр. ***,
с приложен регистър от деловодната програма, превозен билет №
6439/00001/IJJ6LRD от 03.01.2018 г., превозен билет № 6439/00004/3PPI8L от
03.01.2018 г., контролен талон серия РА № 027908 от 03.01.2018 г., контролен
талон серия РА № 027909 от 03.01.2018 г., протокол за оглед на
местопроизшествие от 03.01.2018 г., с приложен фотоалбум, протокол за
оглед на местопроизшествие от 04.01.2018 г., , с приложен фотоалбум,
справка от КАТ – 2 бр., протокол за отговорно пазене на вещи, протокол за
оглед веществени доказателства, с приложен фотоалбум, приемо-
16
предавателен протокол – 2 бр., заповед от 29.11.2016 г. на директора на
ЮЗДП, заповед на директора от 13.12.2016 г., протокол , заповед от
16.12.2016 г. на ЮЗДП, заявление, протокол, договор за продажба на
дървесина от 05.01.2018 г. , приемо предавателен протокол от 03.01.2018 г.,
заповед от 02.10.107г. на директора на ЮЗДП, заповед на директора на ЮЗДП
от 13.10.2018 г., пътен лист, длъжностна характеристика за длъжността
„горски стражар“ при ЮЗДП, тродув договор от 05.09.2012 г., допълинтелно
споразумение към трудови договор от 03.08.2017 г. , 2 бр. пълномощни ,
протокол от 08.02.2018 г на ДГС ***, приемо – предавателен протокол,
справка от ЕИС на РДГ Пазарджик, писмо от ИАГ с приложени разпечатки,
приемо-предавателен проткол с приложени към него договор за продажба на
дървесина от № 1/09.01.2017 г., договор № 2 /09.01.2017г., №3/09.01.2017 г.,
№4/09.01.2017 г., №5/09.01.2017 г. и № 6/09.01.217 г., трудови договори на
Д.П. и Г.Б.., дръжностна характеристика на шофьор на тежкотоварен
автомобил, допълнителни споразумения към трудовите договори на двамата,
справка регистрация от КАТ на автомобили – 5 бр., писмо от ЮЗДП, писма от
мобилните оператори, с приложени компактдискове 2 бр., договор за наем на
МПС от 02.01.2017 г., протокол за вземане на образци за сравнително
изследване – 4 бр., писмо от ТП на ДГС ***, ДСМПИС на тримата
подсъдими, характеристични справки на тримата подсъдими, справки
съдимост на тримата подсъдими, справка за съдимост на свидетеля К., писмо
от ЮЗДП,експертни заключения по делото.
Установена фактическа обстановка по делото е подкрепена от
доказателствата по делото,тя се споделя и от настоящата инстанция и сочи
на извършени от подсъдимите престъпления.
Защитника на подсъдимите поставя под съмнение доказателствената
дейност на предходната инстанция, с общо заявената претенция, че
доказателствата и средствата за тяхното установяване не са подложени на
внимателна и критична преценка.
Настоящата инстанция изцяло споделя направеният доказателствен
анализ,като въззивната проверка на атакуваната присъда не констатира
първата инстанция да е придала на обвинителните доказателства смисъл,
какъвто те нямат.
Не отговаря на процесуалната действителност, че липсват конкретни
17
доказателства за престъпната фактология, приета от предходната инстанция.
Районният съд подробно е коментирал формираната доказателствена
съвкупност, като вътрешното му убеждение не почива на произволни
съждения и непроверени доказателства.
Тримата подсъдими не са дали обяснения и са се възползвали от
правото си да мълчат по чл.115 ал.4 от НПК.
Събраните по делото обвинителни доказателства са без противоречие
помежду си относно времето и мястото на извършване на инкриминираните
деяния и участието на подсъдимите в тяхното извършване.
От защитата няма позиция на липса на авторство.
Не се оспорва и факта на превозване на дървесината нито фактическия
й вид и количество,нито установените водачи на двете превозни средства -
подсъдимите Б. и П., нито представянето от тяхна страна на документите за
нея – превозните билети с контролни талони към тях, както и съставянето им
от М., а и неговите действия по поставяне върху превозените трупи на
зачислените му пластини и КГМ. Тези факти са и несъмнено установени от
показанията на полицейските служители К., К., Г., както и на служителите на
ДГС – Д., М. и К., протоколите за оглед, информацията от ЮЗДП ***,
експертните становища. От тези доказателствени източници са установени
автомобилите ( с посочени горе марки, модел и рег. №) и водачите им П. и Б.,
които при проверките на място предоставили всеки за управлявания от него
превоз документи, за да го легитимират – превозен билет и контролен талон.
От показанията на полицейските и горските инспектори се установява ,
че представените документи не легитимирали превоза и поради установени на
място различия между фактическите количества и вид дървесина с
документално отразените се наложила по-детайлна проверка на товарите на
двата камиона. Тук по конкретни, което е логично, предвид специалността
им, са горските инспектори (М. и Д. които
възпроизвеждат визуалните си първоначални впечатления, добити след
извършените на място измервания. Но те, предвид разположението на
трупите в камионите ( в обем) не са могли да извършат пълна проверка на
място.
18
Конкретните фактически наличност в двата камиона са категорично
установени при последващия оглед и измервания, извършени от лицензиран
експерт - лесовъд.
Двата камиона след спирането им за проверка на 03.01.18г. били иззети
при огледа (виж протокол на л. 51, т.І, ДСП и определение на л. 48, там) и
след като с протокол от 04.01.18г. (на л 70,там) се установило, че
местоположението спрямо предния ден не е променяно, са предадени с
протокол за отговорно пазене на посочения горски стражар в разсадник
*** ( виж протокол на л. 73, т.І, ДСП и фотоси към него. В протокола са
отразени, - за МПС с ДКН *** – 13.40куб.м. дървесина , а за МПС с
ДКН *** – 13.31 куб.м., които макар и посочени като приблизителни
количества, са напълно съответни на конкретните (сумарни от измерването
на всяка трупа във всеки камион), направени впоследствие от лицензиран
експерт - лесовъд.
Измерване и оглед на всяка трупа, както и преценката по вид и
количествено-качествени параметри, както и общото в камион количество
дървесина са експертно установени - виж закл. На л. 123, т.ІІ, ДСП):
1.в товарен автомобил марка „*** Н 10” с per. № ****,
управляван от подс. П. - общо 25 броя трупи, 13,31 куб. м., както следва :
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,74 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,67 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,65 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,62 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
19
дължина 3,00 м и обем 0,48 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,40 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,36 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,36 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,36 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,34 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,28 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,26 куб. м.
- 1 бр. бял бор едра строителна дървесина II ри сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,23 куб. м.
- 1 бр. бял бор обли занаятчийски Миали (ОЗМ) с дължина 2,60 и
обем 0,26 куб.м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 1,20 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,95 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,89 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,86 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
20
дължина 3,00 м и обем 0,75 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,57 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,50 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,44 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,43 куб. м. - 1 бр. смърч обли занаятчийски Миали I
ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,42 куб. м.
- 1 бр. смърч обли занаятчийски Миали I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,29 куб. м.
2. в товарен автомобил марка „*** ” с per. № *****, управляван
от Б. - общо 17 броя трупи, 13,40 куб.м.,както следва :
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 1,13 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 1,10 куб. м.
1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 1,04 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,89 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,89 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,62 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
21
дължина 3,00 м и обем 0,50 куб. м.
- 1 бр. смърч едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,48 куб. м.
1 бр. смърч обли занаятчийски Миали (ОЗМ) с дължина 3,00 м и
обем 0,89 куб. м.
- 1 бр. смърч обли занаятчийски Миали (ОЗМ) с дължина 3,00 м
и обем 0,32 куб. м.
- 1 бр. ела едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 1,10 куб. м.
1 бр. ела едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с дължина
3,00 м и обем 0,95 куб. м.
- 1 бр. ела едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,83 куб. м.
- 1 бр. ела едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,83 куб. м.
- 1 бр. ела едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,80 куб. м.
- 1 бр. ела едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,44 куб. м.
- 1 бр. ела обли занаятчийски Миали (ОЗМ) с дължина 3,00 м и
обем 0,59 куб. м. - 1 бр. ела едра строителна дървесина I ви А сортиментен
клас с
дължина 3,00 м и обем 0,83 куб. м.
- 1 бр. ела едра строителна дървесина I ви А сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,80 куб. м.
- 1 бр. ела едра строителна дървесина I ви сортиментен клас с
дължина 3,00 м и обем 0,44 куб. м.
- 1 бр. ела обли занаятчийски Миали (ОЗМ) с дължина 3,00 м и
22
обем 0,59 куб. м.
Тези наличности в двата камиона са съпоставени от експерта със
съдържанието на издадените за тях превозни билети и талони ( виж
табличните данни и изводи на л. 24-27, т. ІV и по предходното закл. Т.ІІ,
л.124-125). Така е установено ,че от превозените в т.а. „*** Н 10” с per. №
**** 25 бр. сортименти /14 бр. от бял бор и 11 бр. от смърч/, отнесени
към описаните в превозен билет №6439/0001/IJJ6LRD / 03.01.2018г., с
контролен талон към него серия РА 027908 / 03.01.2018 г., само един брой
сортимент от дървесен вид бял бор отговаря на дървесината ОЗМ /обли
занаятчийски Миали/ с допустима относима дължина по БДС 2.50 м / при
установена 2.60 м/. и единичен обем 0.27 куб. метра. Натоварената дървесина
в това превозно средство, която не отговаряла на описаната в превозния
билет като вид и дължина, била следната: 13 бр. трупи от вида „бял бор“ с
общ обем 5.75 куб. метра, 11 бр. трупи от вида „смърч“ с общ обем 7.30 куб.
м. или общият обем на натоварената дървесина, неотговаряща на описаната в
горепосочените документи, за т.а. с ДК №***,у управляван от
П., била 13.05 куб. метра , на стойност 1 866.90 лв.
Същото сравнение е приложено и спрямо другия товарен автомобил :
натоварените в т.а. „*** Н 10” с per. № *****, управляван от
Б., 17 бр. сортименти / 10 бр. от вида "смърч“ и 7 бр. от вида „ела“/,
отнесени към описаните в превозен билет №6439/0004/3PPPI8L / 03.01.2018 г.
с контролен талон серия РА №027909 / 03.01.2018 г., установяват следното
несъответствие - нито един от установените 10 бр. от вида „смърч“ и 7 бр.
„ела“ не отговаря на описаните в превозния билет сортименти от дървесния
вид „бял бор“, като общият обем на натоварената дървесина в
горепосоченото превозно средство, която не отговаря на описаната в
превозния билет, е 13.40 куб. метра,на стойност 1 837.38 лв.
При тези фактически данни по делото за превоза на горните количества
23
и видове дървесина извън документално разрешените с превозните билети и
талони , издадени за всяко превозно средство,са верни направените правни
изводи ,че сочат на престъпление по чл. 195 от НК.
В случая дървения Миал в посочените количества и вид е бил превозен
с всеки от товарните автомобили от неговия водач, който е извършител на
кражба, тъй като с действията си е преустановил владението на легитимния
владелец /собственик върху вещта, установявайки след това своя и то трайна
фактическа власт , с което са осъществени от Б. и П. престъпления по чл. 195,
ал.1 т.4 от НК.
Правилно съдът е отхвърлил като неправилна тезата на защитата
позоваваща се на два факта, които според нея осуетяват извода за
съставомерност на това престъпление : 1. Съставен бил протокол
6/03.01.18, с който е преминала собствеността върху превозваната дървесина
върху Н *** ***, която си я била и заплатила по договора за
продажба 2. Качество на помагача М. на длъжностно лице , което
квалифицирало престъплението като длъжностно присвояване .
Съгласно наличния в ДСП ( т. І, л.125 ) договор между Н *** ***
и ДГС *** за продажба на стояща дървесина на корен 00-01-1/05.01.2017 и
конкретно раздел ІІ, т.2.6 от него – собствеността преминавала върху
купувача със съставянето на протокол по образеца на протокол №6/03.01.18 (
л. 3, т.ІІ ДСП и на други л., вкл. по НОХД). Последният неправилно се
твърди, че е съставен, защото не е бил приключил фактическия състав по
съставянето му. Той съдържа имената на членове на тричленна комисия,
която следва да удостовери предаването на описаните вътре количества от
съответния вид дървесен вид по сортимент и количество, но от тримата
членове върху протокола са налични само подписите на подс. М.. За
другия член А. К. , срещу чието име липсва подпис, се устави, че е
починал, а разпитан като свидетел лицензираният лесовъд-експерт М.
А. отрекъл да е присъствал на такова предаване като представител на
Н *** *** , а и негов подпис върху процесния протокол също
24
липсва. Този документ е удостоверителен досежно предаването на описаната
дървесина, с което действие обаче се прехвърля и собствеността върху
продадената вещ, съгласно уговореното в посочения договор. Поради липсата
на подписи на всички членове на комисията, определена да участва в
предаването, протоколът не е съставен и не е изпълнил удостоверителната си
по отношение предаването на вещта функция, предаването не е легитимирано
по надлежния ред, респ. не е осъществено и поради това не е настъпил
следващия от него вещно - транслативен ефект: правото на собственост върху
вещта не е преминало върху купувача Н *** ***.
Поради това с натоварването и извозването на дървесината с двата
камиона, водачите им са извършители на престъпление по чл. 195, ал.1 т.4 от
НК с предмет разликата между наличните в превозното средство количества и
вид дървесина и легитимираната с издадените за всяко МПС билет и талон
към него .
Проверяваният съдебен акт обективира установяване на релевантните
факти, извършен правилен анализ на доказателствените Миали и посочване
на основанията, поради които и поддържаните от защитата на тримата
подсъдими доводи са приети за неоснователни и отхвърлени. Действително
данните по делото сочат че тримата подсъдими, както и К. са имали
предварителна организация и синхрон на действията си.
Още на 02.01.2018 ( л. 12, т. ІІ, ДСП ) К. като пълномощник на Н
*** подал заявка за транспорт, който да се осъществи на 03.01.18г. на
дървесина сортимент ОЗМ от *** , отдел 226“К“ . същия ден 03
януари св. К. – тогава директор на ТП ДГС *** поискал от ЮЗДП
*** определяне на служители за контрол при изпълнение на
заявката. Това били свидетелите П. и З., които не установили с
показанията на процесното място в процесната дата да е присъствал М.,
а само двата товарни автомобила *** с техните водачи П. и
Б.,, които извършвали т.нар подвоз – прехвърляли трупи от по-високия в
25
долния склад, за да осигурят възможност при влошаване на климатичните
условия да се транспортира от по –ниско дървесината. П. и Б. отрекли да
изпълняват заявка и П. и З. останали като наблюдавали прехвърлянето на
дървения Миал, след което в 15.30ч. и си тръгнали. След това са се развили
всички други действия - действията по товаренето на дървесината транспорт
и поставяне на пластините.
Няма спор и е установено, че трупите са били маркирани и с поставени
пластини за транспорт ( чл. 204, пр.ІІ ЗГ и НАРЕДБА № 1 от 30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии). Установено е също, че те са
били надлежно предоставени на М. като горски стражар
, като пластините са били и надлежно зачислени по описа на „ Регистъра на
пластини за транспортиране на дървесина“. М., с оглед длъжността си, е
издал и превозните билети с талони към тях, които придружават дървесината
при транспорта – чл. 211 ЗГ и доказват законния й произход. Той е носел
отговорност за съответствието между натовареното в превозното средство
фактическо количество и вид дървесина, които той маркирал и поставил
пластини и отразеното от него в превозния билет и контролен талон за всяко
МПС. Той е извършил тези действия, тоест знаел, че в двата камиона е
натоварена дървесина извън легитимираната със съставените от него
превозни документи. Тях предоставил за превоза на водачите на двете МПС, с
които се осъществил транспорта – Б. и П..
Както пред РС и така и пред въззивната инстанция защитата
неоснователно оспорва знанието им относно разликите между отразените в
превозните документи и фактически натоварените в камионите
трупи. Факт е, че двамата са били изпратен, както признава и сам К. за
изпълнение на подадената от него още на 02.01.17г. заявка за транспорт .
Тоест - те са знаели, че следва да има транспорт на дървен Миал и
напълно преднамерено са отрекли такъв пред П. и З., като всички
действия по товарене на камионите им са били предприети след 15.30ч. , едва
след като първите двама си тръгнали. До този момент и в тяхно присъствие
само е била сваляна дървесина от горния на долния склад и нелогично след
26
15.30ч. на 3 януари , когато след час се стъмва и става много студено , са били
натоварени 25 трупи на единия и 17 – на друга камион , всяка по 3м., като
всяка е следвало да се маркира и да се постави пластина. Несъмнено е при
това, че тези действия са били предварително съгласувани и координирани
между съучастниците и всички те са знаели за това, че се товарят и ще се
превозват количества и видове извън документално легитимираните, респ. –
че в документите не фигурират всички превозвани трупи, тоест вкл. че те
отразяват неверни данни
Изхождайки от действията на всеки един от подсъдимия те показват
какво е отношението му към деянието и престъпния резултат, съдът намира,
че престъпленията от субективна страна са извършени виновно, при форма на
вината пряк умисъл – всеки един от тях е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал
настъпването им.Всеки при осъществяване на своята проява е осъзнавал, че
участва в изпълнение на престъплението заедно с другият и е искал от така
съчетаната им дейност да се извърши престъплението,респ.бъдат
предизвикани престъпните последици.Налице е общ умисъл. Налице е
допълнителният субективен елемент намерението за присвояване на вещите
предмет на кражбата,във всеки един от задружните
извършители.Намерението за противозаконно присвояване е налице,защото е
породено от желание за неправомерно облагодетелстване от чуждата вещ.
За да извършат кражбите подсъдимите са използвали МПС.
П. и Б. са съзнавали, че превозват и по този начин отнемат и
установяват трайна фактическа власт върху нефигурираща в превозни билет и
талон дървесна, за което не е получено надлежно и от съответния орган
разрешение и са целели тъкмо това за процесните видове и количества.
Съзнавали са, че са били улеснени в това от М., който е маркирал и поставил
пластини на всички трупи, вкл. и неотразените в превозните документи, които
са предмет на посегателството. М. също е действал умишлено – съзнавал е, че
с тези си действия улеснява извършителите и ги е извършил именно, за да ги
подпомогне в общата им цел, за постигане на която и тримата са съзнавали,
че се ползват МПС.
27
Интелектуалният момент на умисъла е включвал представите, че
подсъдимият М. в качеството си на длъжностно лице - горски стражар при ТП
на ДГС ***, в кръга на службата си, е съставил официални документи -
превозни билети и контролни талони към тях, в които е удостоверил неверни
обстоятелства, с цел документите да бъдат използвани като доказателство за
тези обстоятелства. Съгласно разпоредбите на чл.211, ал.1 и ал.2 от Закона за
горите превозните билети от временен склад са издавали от длъжностни
лица, оправомощени със заповед на директора на съответното държавно
горско или ловно стопанство, като превозният билет доказвал законния
произход на описаната в него дървесина /брой, количество, дървесен вид,
размери/. Същият се издавал по ел. път от информационна система на ИАГ,
чрез мобилни устройства /таблети/. Горският служител, оправомощен с
нарочна заповед, следвало да следи за правилното окачествяване, рампиране,
измерване и отбелязване на обемите. Това лице присъствало при товаренето
на дървесината в превозните средства и следвало да опише натоварената
такава в мобилното устройство, от което впоследствие се издавал и превозния
билет. Задължение на същото това лице било да извърши маркиране на
дървесината с КГМ и да постави контролни пластини. Превозният билет
представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от
НК. Същият се издава от длъжностно лице в кръга на правомощията му,
съгласно чл. 211, ал. 1 от Закона за горите - оправомощен служител на ДГС -
за дървесината, добита от горските територии, собственост на държавата.
Превозните билети следва да бъдат в съответната форма - клиширан
документ, разпечатан от фискално устройство, в който обаче допълнително се
изписват изискуемите съществени реквизити. Изпълнителното деяние в
случая е осъществено под формата на съставяне на официален документ от
длъжностно лице в кръга на службата му, в който обаче е удостоверил
неверни обстоятелства по отношение на вида на дървесината и количеството
П. и Б. са съзнавали, че превозват и по този начин отнемат и
установяват трайна фактическа власт върху нефигурираща в превозни билет и
талон дървесна, за което не е получено надлежно и от съответния орган
разрешение и са целели тъкмо това за процесните видове и количества.
Съзнавали са, че са били улеснени в това от М., който е маркирал и
поставил пластини на всички трупи, вкл. и неотразените в превозните
28
документи, които са предмет на посегателството.
М. също е действал умишлено – съзнавал е, че с тези си действия
улеснява извършителите и ги е извършил именно, за да ги подпомогне в
общата им цел, за постигане на която и тримата са съзнавали, че се ползват
МПС.
Част от този извод отговаря и на второто възражение на защитата,
почиващо на безспорно установено качество на М. – като длъжностно
лице , предвид длъжностната характеристика ( л. 14 и сл. от т.ІІ ДСП) на
изпълняваната от него към момента на деянието длъжност и дефиницията по
чл. 93, ал.1 б.А“ НК. Като се има предвид установената горе фактология
водачите на двете МПС са именно извършителите на инкриминираните
кражби – всеки от тях е осъществил съответното изпълнително деяние. Като
извършител , всеки от тях е „необходим ,главен съучастник“ - без него няма
престъпление. Помагачът, респ. и подбудителят са само акцесорни
участници, които не осъществяват престъплението, а само допринасят
умишлено за неговото извършване. Притежаваното от М. качество не
квалифицира деянието, чиито извършител не е .
М. не е пътувал с нито един от двата камиона, а е спрял с тъмен
джип, управляван от св. И. К. близо до управлявания от П.
товарен автомобил, след като последният бил спрян за проверка от
свидетелите К. и Д. . Безспорните данни, които са събрани по
делото за съпричастност на М. са наличните върху превозваните с двата
камиона трупи КМГ и пластини с посочените номера. Установено е ( писмо
на л. 106, т.І ДСП) , че поставените върху превозваната с двете МПС
дървесина КГМ и номера на поставени пластини са зачислени на М..
Така неговата съпричастност към извършването на двете кражби се състои в
маркиране на трупите с регистрираната на негово име, предвид длъжността
му, КГМ и поставяне на пластини с номера, предоставени нему по служба.
29
Поради това правилно е било решението на прокурора, че той е улеснил
извършването на престъплението като е отстранил спънки чрез поставяне на
КГМ и пластините със съответните номера вкл. върху нелегитимните
количества и видове дървесина ( извън разрешените с превозния билет и
талон), тъй като така създава привидно впечатление за легитимност на
превозвания товар.
За всеки от съучастниците деянието е и субективно съставомерно.
Всеки е съзнавал противоправния характер на своите действия , а в случая - и
тези на съучастника си. М. е: съставил билетите и талоните с невярно
съдържание за всеки от управляваните от неговите съучастници автомобил и
им ги е предоставил ( което е отделно престъпление, но тези действия имат
отношение към субективното отношение, което има към дейността си по
подпомагане и улесняване на крадците); съзнателно и целенасочено е
маркирал и поставил пластина на дървесина извън легитимираната с тези
порочни документи и е придружавал товара, возен от пълномощника на двете
дружества – последователни купувачи ( през дни) на процесната дървесина .
Той е слязъл от движещо се зад спрения при проверката т.а. „*** Н 10” с
per. № ****, управляван от подс. П., като превозното средство, в
което се движел било управлявано от св. И. К. – пълномощник
както на М*** *** ( л. 21 и 38, т. ІІ, ДСП) и което според него,
но не и според данните в ТР, е „негова фирма“, така и на купувача по
процесния договор за продажба на стояща на корен дървесина – Н ***
ООД (л. 22, т.ІІ, ДСП) . Връзката между двете дружества, освен возещия подс.
М. И. К., са договори между тях ( виж на л-. 39 и сл. т.ІІ) за
продажба на стояща на корен дървесина, като този на л. 39 под
№1/09.01.2017г. касае именно предмета на процесния договор 00-01
1/05.01.17, сключен между Н *** ООД като купувач и ДГС ТП
*** продавач. Става ясно, че К. представлява както купува по първоначалния
договор с ДГС, така и купувача по следващия , сключен четири дни по-късно
30
.
От събраните по делото доказателства се установява че от обективна и
субективна страна подс.М. на 03.01.2018 г. в местността „С“, в землището на
С. общ.***, обл. Пазарджик, в качеството си на длъжностно лице - горски
стражар при ТП на ДГС ***, в кръга на службата си, е съставил официални
документи - превозни билети и контролни талони към тях, в които е
удостоверил неверни обстоятелства, с цел документите да бъдат използвани
като доказателство за тия обстоятелства, както следва: превозен билет №
6439/00001/IJJ6LRD от 03.01.2018 г.; превозен билет № 6439/00004/3PPI8L от
03.01.2018 г.; контролен талон серия РА № 027908 от 03.01.2018 г.; контролен
талон серия РА № 027909 от 03.01.2018 г което сочи на престъпление по чл.
311, ал.1 от НК. Изхождайки от действията на подсъдимия, които показват
какво е отношението му към деянията и престъпния резултат, съдът намира,
че престъплението от субективна страна е извършени виновно, при форма на
вината пряк умисъл - подсъдимият М. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал
настъпването им. Интелектуалният момент на умисъла е включвал
представите, че подсъдимият в качеството си на длъжностно лице - горски
стражар при ТП на ДГС ***, в кръга на службата си, е съставил официални
документи - превозни билети и контролни талони към тях, в които е
удостоверил неверни обстоятелства, с цел документите да бъдат използвани
като доказателство за тези обстоятелства. Съгласно разпоредбите на чл.211,
ал.1 и ал.2 от Закона за горите превозните билети от временен склад са
издавали от длъжностни лица, оправомощени със заповед на директора на
съответното държавно горско или ловно стопанство, като превозният билет
доказвал законния произход на описаната в него дървесина /брой, количество,
дървесен вид, размери/. Същият се издавал по ел. път от информационна
система на ИАГ, чрез мобилни устройства /таблети/. Горският служител,
оправомощен с нарочна заповед, следвало да следи за правилното
окачествяване, рампиране, измерване и отбелязване на обемите. Това лице
присъствало при товаренето на дървесината в превозните средства и следвало
да опише натоварената такава в мобилното устройство, от което
впоследствие се издавал и превозния билет. Задължение на същото това лице
било да извърши маркиране на дървесината с КГМ и да постави контролни
пластини. Превозният билет представлява официален свидетелстващ
31
документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК. Същият се издава от длъжностно
лице в кръга на правомощията му, съгласно чл. 211, ал. 1 от Закона за горите -
оправомощен служител на ДГС - за дървесината, добита от горските
територии, собственост на държавата. Превозните билети следва да бъдат в
съответната форма - клиширан документ, разпечатан от фискално устройство,
в който обаче допълнително се изписват изискуемите съществени реквизити.
Изпълнителното деяние в случая е осъществено под формата на съставяне на
официален документ от длъжностно лице в кръга на службата му, в който
обаче е удостоверил неверни обстоятелства по отношение на вида на
дървесината и количеството. На практика законодателната идея на
превозните билети е компетентното длъжностно лице да провери още веднъж
законно ли е придобита дървесината, която предстои да се извози, дали е от
същия вид, количество и място, съобразно позволителното (по аргумент от
чл. 15, ал. 3 Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии). Едва когато се увери в законността на придобИ.е на дървесината,
горският надзирател следва да издаде превозния билет, с който прави
изявление, че разрешава извоза от временния склад и същият се извършва
законно (по аргумент и от разпоредбата на чл.133, ал.1 ППЗГ). Налице е и
специална престъпна цел – невярното документиране на вида дървесина и
количеството (дължината и кубатурата) чрез превозните билети да се
използва, за да се осъществи незаконен превоз на инкриминираната
дървесина от другите двама подсъдими .
От събраните по делото доказателства се установява че от обективна и
субективна страна подсъдимия Д.П. на 03.01.2018 г. в гр. *** пред П.Г.Д. -
работещ на длъжност „горски инспектор“ в ****, съзнателно се е ползвал от
официални документи, в които са удостоверени неверни обстоятелства,
относно брой, вид и куб. метра дървесина - превозен билет
№6439/00001/IJJ6LRD от 03.01.2018 г. и контролен талон към превозен билет
серия РА 027908 от 03.01.2018 г., като от него за самото съставяне на
документите не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по
чл. 316, във връзка с чл.311, ал.1 от НК ,както и че от обективна и субективна
страна подсъдимия Г.Б. на 03.01.2018 г. в с. Г. *** пред И.Ц.М. - работещ на
длъжност „горски инспектор“ в ****, съзнателно се е ползвал от официални
документи, в които са удостоверени неверни обстоятелства, относно вид и
куб. метра дървесина - превозен билет №6439/00004/3PPI8L от 03.01.2018 г. и
32
контролен талон към превозен билет серия РА 027909 от 03.01.2018 г., като от
него за самото съставяне на документите не може да се търси наказателна
отговорност - престъпление по чл. 316, във връзка с чл.311, ал.1 от НК.
Правилно съдът е приел за установени всички елементи на тези
престъпления.
Не се спори и е установено при експертно почерково изследване (л. 100-
120, том II от ДП), че ,, подписите, положени за „спедитор“ в превозен билет
№6439/0001/IJJ6LRD/03.01.2018 г. и в превозен билет №6439/0004/ЗРРР
I8L от 03.01.2018 г. са положени от М., подписите в тях в графа „подпис“ не
са положени съответно от П. и Б., а също от М..
Ръкописният текст и подписите за „издал“ в контролен талон серия РА
№027908 от 03.01.2018 г. и в контролен талон серия РА №027909 от
03.01.2018 г. са положени от М., както и в графа „получил“.
При тези факти се спори от защитата, че Б. и П. не следва да отговарят
за приписаното на всеки от тях престъпно ползване на порочни
документи,тъй като липсвали доказателства всеки от тях да е знаел, че
предоставените му за управляваното от него МПС превозен билет и талон са
с невярно съдържание. В тази насока следва да се отбележи, че самите
подсъдими са товарили дървесината в камионите, могат да броят,както и да
видят разликата в билетите и дървесината,както и да правят разлика между
товар дълъг 2,5 метра и такъв над 3,30 м.
От доказателствата по делото се извлича и друго,а именно че
свидетелят К. е имал дейно участие в случилото се – като се започне от това,
че дървесината е била предназначена за неговия цех, заедно с него, в негов
автомобил в инкриминирания ден се е придвижвал подсъдимия М.. (в тази
насока свидетелстват няколко души, което навежда на мисълта, че
действително К. е бил заедно с товарните камиони на временния склад, мине
се през това, че подписите на превозните билети не са положени от
подсъдимите П. и Б., мине се през поведението на К. след спирането на
камионите за проверка – разправии с полицейските и горските служители,
нежеланието за съдействие и изчезването на ключовете за камионите, през
даването на „разпореждане“ на горския служител Д.М. да се прибира и се
стигне до там, че към момента последният работи при К.. след случилото се в
33
инкриминирания ден.
Напълно лишено от подкрепа е оплакването на защитата ,че подсъдимия
М. е имало някакви технически проблеми с таблета му. От информацията на
л. 118, т.3 , ДСП се изяснява, че М. не е подавал в
периода 01.09.17г. -31.12.19г. сигнал за проблеми с предоставения му таблет,
но и няма как въвеждането от него на дадена информация в устройството да
бъде променена в следствие на техническа грешка. Най-малкото, ако
подсъдимият е считал, че превозните билети са отразили грешно въведената
от него информация по отношение на вида и количеството дървесина, то не е
следвало да предоставя същите на П. и Б. за извършване на извозването.
Макар и да не се правят оплаквания настоящата инстанция намира че
наложеното наказание на всеки един от подсъдимият е при условията на чл.54
от НК и не може да се счете,че е несправедливо. По отношение на
извършените деяния не са налице предпоставките на чл. 55 от НК относно
наличие на многобройни смекчаващи или изключителни обстоятелства за
нейната вина, които да наложат преценката, че предвиденото в закона
минимално наказание е несъразмерно тежко относно извършеното, поради
което правилно са индивидуализирали наказанието при условията чл.54 от
НК. Като смекчаващи вината обстоятелства правилно са ценени чистото
съдебно минало, добрите характеристични данни, имотното им състояние ,а
за Б. е претърпял операция от онкологично заболяване.
При определяне размерът на наложеното наказание на всеки един от
подсъдимият съдът е съобразил характера и степента му на участие в
извършените престъпления.
На всеки един от тях наказанието е наложено при смекчаващите
отговорността обстоятелства. За престъплението по чл. 195, ал.1 вр. чл.
194, ал.1 от НК : на извършителите (чл. 20, ал.2 от НК) Б. и П. по наказания от
по една година лишаване от свобода за всеки от тях, а на съучастника им
в хипотезата на чл. 20, ал.4 НК- М. – една година и шест месеца лишаване
от свобода;
За престъплението по чл. 311, ал.1 от НК, извършено от М. – една
година лишаване от свобода, а за престъпното ползване от Б. и
П. на създадените от М. документи с невярно съдържание - на
34
всеки от тях по шест месеца лишаване от свобода.
Тъй като наказанията са извършени преди да има влязла в сила присъда
за което и да е от тях правилно на основание чл.23 ал.1 от НК съдът е
определил едно общо най тежко наказание на М. - една година и шест месеца
лишаване от свобода; на Б. и П. - от по една година лишаване от свобода.
С отложен начин на изтърпяване на наказанието ЛОС и за постигане
целите по чл.36 от НК,правилно съдът е определил изпитателен срок, който за
П. и Б. е минималния - три години , а за М. – четири.
Законосъобразно съдът е постановил по отношение на 26.71 куб.м.
дървесина, оставени на отговорно пазене в разсадника *** - да се върнат на
собственика ТП ДГС *** и разноските по делото да се възложат в тежест на
подсъдимите.
Досъдебното производство и производството пред първата истанция са
проведени при спазване на процесуалните правила без да са допуснати
съществени нарушения от категорията на посочените в чл.348 ал.3 от НПК,за
които въззивната истанция следи служебно.
Ръководен от всичко казано и съобразно още с чл. 338 от НПК съставът
на Пазарджишкия окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №76 от 16.12.2021 г по НОХД№№
20215220200884 по описа за 2021 година на Пазарджишкият РС.
Решението на съда е окончателно
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
35