№ 866
гр. Пловдив, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20225330200702 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-1030-
011718/15.12.2021г., издадено от Началник група е сектор „ПП“ към към ОД
на МВР-Пловдив с което на В. Д. К. с ЕГН ********** от гр.Х. е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 1000/хиляда/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1
от ЗДВП, както и административно наказание "Глоба" в размер на
10/десет/лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 от ЗДВП за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП.
Жалбоподателят, оспорва наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.Жалбоподателя се представлява
от адв.М., който с нарочна молба допълва жалбата.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Пловдив не изпраща представител и
взема становище по жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се
представлява.Претендира за разноски.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
1
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено от фактическа страна следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че
на 25.11.2021г. около 02.05 часа в гр.Пловдив, на бул.Освобождение 27 като
водач на лек автомобил Порше Кайен с рег.№** допуска следното
нарушение: управлява МПС под въздействие на алкохол, изпробван с
техническо средство „Алкотест-дрегер 7510'' с фабричен №ARNA 0183, който
отчел наличие на 1.10 промила алкохол в издишания от водача въздух –
нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, както и за това че не носи контролен
талон към СУМПС и СУМПС-нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП.
Така описаното нарушение било установено от актосъставителя Х. и
описано в издадения от него АУАН с бл. номер 088718/25.11.2021г.Х. връчил
талон за медицинско изследване на нарушителя и му дал максималния по
наредбата срок за явяване в медицинско заведение от 45минути, като било
определено да се яви в УМБАЛ „Свети Георги“-Пловдив.Съставения АУАН
бил връчен на К., който го подписал без възражения.В срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН не постъпили възражения срещу АУАН и било издадено обжалваното
НП.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от
гласните и писмените доказателства - АУАН, оправомощителна заповед-2
броя, талон за медицински преглед, справка за водач/нарушител,
удостоверение за валидност на алкотест дрегер 7510 с фабричен №0183.
Съдът кредитира изцяло гласните доказателства а, именно показанията на
актосъставителя и писмените доказателства които напълно кореспондират по
между си.
На първо място съда следва да отбележи, че по фактическата
обстановка не се спори, относно съществените факти по делото.Няма спор, че
К. е управлявал на сочените ден, час и място описания по-горе лек автомобил
и че не е носил в себи си контролен талон към СУМПС и СУМПС. При
извършената служебна проверка съдът констатира че, правилно е
индивидуализиран нарушителя, ясно и точно са описани фактите и
доказателствата относно извършеното нарушение.От приложените
оправомощителни заповеди е видно, че АУАН и НП са издадени от органи с
необходимата представителна власт.
2
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели
до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и които налагат отмяна
на обжалваното наказателното постановление.Не са налице нарушения на
НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози.
Правилно са посочени нарушените и санкционни норми.Нарушителя е
ясно и точно индивидуализиран и няма съмнение относно неговата
самоличност.
Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно и недвусмислено
описано.При съставяне на АУАН и НП са спазени сроковете по чл.34 от
ЗАНН, не са налице и нарушения правото на защита на наказаното лице в
хода на производството.
Макар и да не се прави такова възражение, съдът приема, че не е
налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.На първо място случаят по
нищо не се отличава от останалите такива с идентична фактическа
обстановка.Управляван е лек автомобил в населено място от правоспособно
лице, в тъмната част на денонощието със сравнително висока концентрация
на алкохол в кръвта. Ето защо съдът прецени, че не са налице основания за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Съдът намира, че е налице извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДВП и правилно е наложена санкция по реда на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДВП
глоба в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца.Както вече бе отбелязано по делото е представен протокол за
преминала проверка за анализатори на техническото средство и същото е
било в изправност и е установено с него, че водача е управлявал лек
автомобил с концентрация на алкохол в кръвта 1.10 промила.
Наложената санкция по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДВП е в твърд размер
предвиден в закон, поради което и наказанието е правилно определено и не
съществува възможност за неговото редуциране.
Същевременно не се спори и правилно е квалифицирано нарушението
по 100, ал.1, т.1 от ЗДВП.Правилно е приложена и санкционната норма за
това че водача не носил КТ към СУМПС и СУМПС по чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и
2 от ЗДВП.Наложеното наказание също е в твърд размер определен в закона и
3
не подлежи на корекция.
Действително жалбоподателя е привлечен към наказателна
отговорност за това че е управлявал МПС, след употреба на наркотици по
същото време и място-престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.В случая обаче е
налице административно нарушение за това че е управлявал МПС под
въздействието на алкохол.Това е различно по вид нарушение.Нещо повече
ако количеството алкохол бе над 1,2 промила на К. щеше да му бъде
повдигнато обвинение и по чл.343б, ал.1 от НК.Ако разбира се обвинението
по досъдебното производство бе за шофиране след употреба на алкохол, то
тогава настоящото административно наказателно произодство следваше да
бъде прекратено и издаденото НП отменено.В случая обаче съдът изиска
справка за воденото срещу К. досъдебно произодство и бе предоставено
постановление за привличане към наказателна отговорност само за
престъпление по чл.343б, ал.3, но не и по ал.1, от което следва че няма пречка
същия да бъде административно санкциониран за нарушение по чл.5, ал.3, т.1
от ЗДВП.
С оглед на изложеното, Съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Предвид това Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1030-
011718/15.12.2021г., издадено от Началник група е сектор „ПП“ към към ОД
на МВР-Пловдив с което на В. Д. К. с ЕГН ********** от гр.Х. е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 1000/хиляда/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1
от ЗДВП, както и административно наказание "Глоба" в размер на
10/десет/лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и 2 от ЗДВП за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП като правилно и законосъобразно.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок
от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5