О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
...........
гр.Варна ..... 05. 2015г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : МАРИН МАРИНОВ
като разгледа ТЪРГ. ДЕЛО № 696 по описа на ВОС за 2015г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба от П.С.И.,
чрез адв. Р.К. против „ГАМОР"ООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, с правно основание чл. 625 от ТЗ за
откриване производство по несъстоятелност на ответника.
С определение № 1690/13.05.2015г. по делото, съдът е
оставил без уважение искането за допускане на предварителни обезпечителни
мерки, обективирани в молбата по чл.625 ТЗ за откриване на производство по
несъстоятелност на „ГАМОР" ООД – спиране на изпълнителните дела срещу
имуществото на длъжника и назначаване на предварителен временен синдик.
С определение №1731/1.05.2015г. съдът е допуснал
предварителни обезпечителни мерки – назначаване на временен синдик, поради
изложени от молителя нови обствоятелства.
Постъпила е нова молба с вх. № 15620/21.05.2015г. от
длъжника, с която се иска спиране на изпълнителното дело №20157180400009 при
ЧСИ Станимира Костова – Данова, с рег. № 718 на КЧСИ, район на действие ОС –
Варна, образувано по молба на „Уникредит Булбанк” АД, с присъединен взискател
„УЛЪЙБЪКА” ЕООД. Навежда доводи, че качеството на посочения присъединен
взискател е спорно, както и навежда доводи за незаконосъобразно провеждане на
публична продажба на имоти на длъжника по образуваното изпълнително дело. Като сочи необходимост
от предварителна защита на интересите на кредиторите и запазване на имуществото
на длъжника молителят е предявил
искането си за допускане на предварителни обезпечителни мерки – спиране
на изпълнителнителното дело срещу имуществото на длъжника.
Съдът намира молбата за допустима, като
предявена от лице, легитимиращо се като кредитор, чието вземане произтича от
търговска сделка. Същата обаче е неоснователна поради следното:
Целта на предвидените в чл. 629а от ТЗ обезпечителни мерки е да се
запази целостта на имуществото на длъжника в периода от подаване на молбата до
постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност.
Налагането им е оправдано и допустимо само когато това е необходимо за запазване
на имуществото на длъжника, като във всеки конкретен случай следва да се
преценява реалната опасност от застрашаване интересите на кредиторите на дружеството и
евентуално увреждане на масата на несъстоятелността.
В настоящия случай при преценка за основателността на
искането, съдът следва да съобрази специалните
изисквания на чл.629а ал.2 ТЗ, като тази преценка се извършва въз основа
на направените искания в молбата за допускане на мерките и представените с нея писмени
доказателства.
Съдът намира,
че не са налице основания за налагане на поисканата от молителя обезпечителна
мярка.
На първо
място, както вече обстойно е обосновал в предходен съдебен акт, които
крайни изводи не счита, че следва да бъдат ревизирани, поради липсата на
настъпили нови обстоятелства, взискателят по посоченото изпълнително
дело „УниКредит Булбанк” АД упражнява правомерно едно свое право - да събере
установеното по съдебен ред свое вземане. От гледна точка на производството по
несъстоятелност банката, като обезпечен кредитор /а това е така видно от
справката от Службата по вписвания относно учредената ипотека/, би била кредитор от първи ред при евентуално
извършване на разпределение на осребреното имущество – чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ. По изложените
съображения не се установява съществуване на реална опасност от застрашаване
интересите на кредиторите на дружеството и евентуално увреждане на масата на
несъстоятелността.
По повод на твърденията за
образуваното изпълнителнително дело – не се съдържат данни нито за размера на
дълга, нито за етапа от развитие на производството, нито данни за имуществото,
върху което е насочено изпълнението. Последните обстоятелства са съществени, с
оглед възможността това да не е цялото имущество на длъжника. Ето защо
неоснователно е твърдението, че изпълнителните действия по индивидуалното
принудително изпълнение ще увредят интересите на кредиторите.
На
следващо място следва да се отбележи, че в настоящото производство е
недопустимо да се разглеждат възражение досежно правната легитимация на
страните в изпълнителното производство. Недопустимо е да се обсъждат също и
твърденията на молителя за пороци в процедурата по публична продажба. Същите са предмет на друго производство, по
което следва да се релевират възраженията на заинтересованите лица.
Водим от горното и на осн.
чл. 629а от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №
15620/21.05.2015г. от П.С.И.
чрез адв. Р.К. против „ГАМОР"ООД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна за допускане на предварителни
обезпечителни мерки – спиране
на изпълнителното дело №20157180400009 при ЧСИ Станимира Костова – Данова, с
рег. № 718 на КЧСИ, район на действие ОС – Варна, образувано по молба на
„Уникредит Булбанк” АД.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред
ВАС в седмодневен срок от връчване на преписа от определението на молителя.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: