№ 413
гр. Дупница, 07.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Людмила В. С.а
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
Сложи за разглеждане докладваното от Людмила В. С.а Гражданско дело №
20211510102292 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
За ищецът Р. Л. С*, редовно уведомен - адв. Н.Л. Н..
За ответникът С* Б. Л. –адв. *Т..
СТРАНИТЕ ОБЩО: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Поддържам исковата молба. Не оспорваме писмения отговор.
Моля, и държим да бъде назначено вещото лице с посочена задача в исковата
молба – спора е дали имота се води земеделска земя или УПИ, а с исковата
молба са представени документи и нотариален акт, от който е видно, че имота
е УПИ. Също така представяме и скица от Техническа служба – твърдим, че е
УПИ, въпреки това, сделката е сключена.
Правя допълнително искане съдът да назначи експертиза с вещо лице,
което да отговори на следните въпроси и задачи: вписан ли е имота като УПИ
в регистрите на О* Б* кой е собственика на същия, има ли издадена партида
от „*“ на същия имот, от коя година е партидата, в регистрите на с. М* като
собственост на имота е записан Р* С* или някой друг.
Моля, съдът да ми даде възможност в следващото съдебно заседание да
доведа исканите от мен свидетели, които да дадат устни показания кой е
1
ползвателя на имота, колко години са ползвали имота и дали някой им пречи
ползването на имота, както и да провери така описаните в нотариален акт от *
г. и нот. акт от * г. дали са едни и същи имоти с различни наименования на
землището, според това, видно от издадените скици от кадастъра и от
земеделие, където се припокриват като идентични имоти.
Адв. Т.: Поддържам отговора на исковата молба, заедно с направените в
същия доказателствени искания.
В случай, че допуснете съдебно-техническа експертиза, аз също имам
въпроси към нея и, ако дадете срок, ще ги представя в писмен вид.
Също сме поискали разпит на свидетели и изискване на делото,
послужило за обективиране на покупко-продажбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА иск за прогласяване на нищожност на
нотариален акт за покупко-продажба - ищеца не е посочил основанията за
това и следва да ги посочи допълнително.
Адв. Н.: Основанията са ни поради факта, че е продадена моя
собственост и съм собственик с нот. акт от * г. Ние научаваме, че имота ни е
продаден на по-късен момент.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА вещото лице Й.А., която да отговори на поставените
задачи от ищеца и ответника, като провери дали имота е земеделски или
УПИ, дали имотите са идентични – нот. акт на ищеца е за махала „Д*“, а в
нот. акт на ответника е м. „Л*“ – за една и съща местност ли става въпрос, да
индивидуализира имота със съседи, при депозит 160 лв., вносим от ищеца.
Дава възможност на ответника да посочи въпросите си към вещото
лице в писмен вид.
Отлага и насрочва делото за 11.10.2022 г. от 10,00 ч.
Страните уведомени.
Вещото лице след внасяне на депозит.
Заседанието по делото приключи в 10,58 ч.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
2
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
3