Р Е Ш Е Н И Е
№ 38
Гр.
Перник, 18.02.2022 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд Перник,
касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа
докладваното от съдия Ивайло И. КАНД № 18 по описа на съда за 2022 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба
от „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „***“
№ 1, представлявано от Н.М. и В.П., чрез адвокат Х.М. *** срещу съдебно решение
№ 211 от 09.11.2021 година, постановено по АНД № 01365 по описа за 2021 година
на Районен съд Перник.
С обжалваното решение е потвърдено
наказателно постановление № 185 от 23.07.2021
година на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) София,
с което на „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул.
„***“ № 1, представлявано от Н.М. и В.П. на основание чл. 164, ал. 1 от Закона
за опазване на околната среда (ЗООС) е наложена имуществена санкция в размер на
50 000 (петдесет хиляди) лева за извършено нарушение по чл. 123в, т. 2 от
Закона за опазване на околната среда (ЗООС).
Касаторът твърди, че решението на
районния съд е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния
закон и съдопроизводствените правила. Доводите в жалбата се преценяват като
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Касаторът моли съда
да постанови решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна
проверка, като по същество постанови друг, с който да отмени процесното
наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание
касаторът редовно призован се представлява от адвокат Х.М. ***, който поддържа касационната
жалба по изложените в нея доводи. Моли съда да постанови решение, с което да
отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка, като по същество постанови
друг, с който да отмени процесното наказателно постановление. Претендира
присъждане на съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание ответникът
по касационната жалба – РИОСВ София, редовно призован не изпраща процесуален
представител.
В проведеното съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура Перник прави заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага решението на районния съд да се остави в сила,
като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник,
касационен състав, като прецени наведените касационни основания и доводите на
страните, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира
следното:
Касационната жалба се явява
допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната
жалба е неоснователна:
За да постанови атакувания
съдебен акт първоинстанционният съдебен състав, въз основа на събраните писмени
и гласни доказателства и след техен анализ съвкупен и поотделно правилно е
установил фактическата страна на спора, поради което доводите в жалбата за неправилна
оценка на доказателствата се явяват неоснователни.
В производството е безспорно
установено, че „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
Перник, ул. „***“ № 1, представлявано от Н.М. и В.П., в качеството на оператор
на инсталация за производство на стомана в електродъгови пещи № 1 и № 2
притежава КР № 100-Н1/2010 година, актуализирано с Решение № 100-Н1-ИО-А7/2020
година е допуснало на 29.12.2020 година разпространение на миризми извън
границите на производствената площадка.
Установеното по фактите от
районния съд е обосновало извод за прилагане в производството по налагане на
административно наказание на относимия материален закон, предвид осъществено от
обективна страна състав на административно нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС,
във връзка със задължението по Условие 9.4.1. от КР № 100-Н1/2010 година,
актуализирано с Решение № 100-Н1-ИО-А7/2020 година.
Решението е правилно.
Първоинстанционният съд правилно
и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на
спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районния
съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.
164, ал. 1 от ЗООС за извършеното нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Въз основа на
изложеното настоящият касационен състав приема, че оспореното наказателно
постановление е издадено за нарушения на ЗООС, с допустими и относими
доказателствени средства, които по безспорен начин установяват извършването на
съставомерното деяние по чл. 123в, т. 2
от ЗООС, наказано с относимата за него имуществена санкция.
Настоящата касационна инстанция
счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният
съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен
анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да
разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в
хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така,
настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство
решение на Районен съд Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на
НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното
решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е
извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият
касационен състав изцяло споделя.
Изложените касационни основания
са напълно неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства
вмененото административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно
законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата
касационна инстанция възприема напълно.
На основание гореизложеното
настоящият касационен състав след извършената проверка по реда на чл. 218 от АПК счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в
съответствие с приложимия, включително материален закон, поради което следва да
бъде оставено в сила.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН следва да се остави без уважение направеното
искане от процесуалния представител на касатора за присъждане на съдебни
разноски.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН,
настоящият касационен състав на Административен съд – Перник
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА
съдебно решение съдебно решение № 211 от 09.11.2021 година, постановено по АНД
№ 01365 по описа за 2021 година на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/