О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1860
гр.Пловдив,26.07.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,гражданско отделение,в открито
заседание на пети юли,през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Светлана Изева
ЧЛЕНОВЕ:
Радостина Стефанова
Весела Петрова
като разгледа докладваното от председателя
гр.д.№ 1358 по описа на ПОС за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.435,ал.5 от ГПК.
Постъпила е жалба от С.В.С. в качеството му на трето лице
против действия на ЧСИ Т.Луков,рег.№ 820,район
на действие-ОС-Пловдив по изп.д.№ 234/08г.за насрочване на въвод във владение
на недв.имот,представляващ самостоятелен обект в сграда по цитираното изпълнително дело.
В жалбата се посочва,че въвода във владение е незаконосъобразен,тъй
като в имота,върху който е насрочен същия,С. живеел непрекъснато от
13.09.1995г.и до настоящия момент;жалбоподателят не бил уведомен за
въвода,насрочен за 30.05.17г.;апартаментът бил единственото му жилище;изпълнителното
производство по изп.дело следвало да се счита за прекратено на основание
чл.433,ал.1,т.8 от ГПК,като не можело да бъдат извършвани изпълнителни действия
по него и вземането по изпълнителното дело било погасено по давност.Претендира
разноски.
Въззиваемите по жалбата-взискателите
Д.Н.Т. и Д.К.Т. *** са изразили становище за недопустимост на
жалбата,респективно за нейната неоснователност по съображения,изложени в съдебно
заседание и писмена защита.Претендират разноски.
Въззиваемата И.Х.С.-длъжник
в изп.производство, счита жалбата за основателна,за което излага съображения в
писмено възражение.
Въззиваемият И.Х.С.-също длъжник в изп.производство,не е
изразил становище по жалбата.
ЧСИ е представил
писмени мотиви,в които посочва,че жалбата е недопустима,а разгледана по
същество-неоснователна по подробни съображения.
Съдът,като взе
предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на страните,приема за
установено следното:
Изпълнителното
дело пред ЧСИ е образувано въз основа на
молба от взискателя Д.Н.Т. по издаден
в негова полза изпълнителен лист от 08.07.08г.против длъжниците Т.Д.С.,И.Х.С.,И.Х.С.
и Х. В. К. за заплащане на посочените в изп.лист суми,в общ размер на
130 000лв.при условията на разделна отговорност-за всеки от длъжниците по
32 500лв.,дължими по сключен на 29.05.07г.договор за заем,обезпечен с
договор за ипотека върху недв.имоти,оформен с нотариален акт № 91,т.III,н.д.№ 476/07г. на
Нотариус С. К..След проведена публична продан и изпълнение на процедурата по
чл.493 от ГПК за купувач на имота е обявен взискателят по
изп.производство.Изготвено е разпределение на сумите,които взискателят следва
да внесе на осн.чл.495 от ГПК,предявено на
28.10.08г.,влязло в сила.Сумите по разпределението са внесени от
купувача,след което е издадено Постановление от 05.11.08г.,влязло в сила на
13.11.08г.за възлагане на имота.
По искане на Д.Т. и съпругата му Д.Т. е бил насрочен въвод
във владение на имота.
Макар жалбата да е подадена в срок,съдът
намира същата за недопустима поради
следните съображения:
Жалбоподателят С.С.
твърди,че е трето лице по смисъла на чл.435,ал.4 от ГПК,тъй като „живее
непрекъснато в имота от 1995г.“
На първо място
следва да се отбележи,че в случая оспореният в настоящото производство въвод е
извършен по реда на чл.498 от ГПК-във владение е въведен купувач,комуто имотът
е възложен след проведена публична продан.Принудителното изпълнение,приключило
с възлагане на имота,е проведено за удовлетворяване на парично вземане (по реда на Дял Втори от ГПК „Изпълнение на парични
вземания“,част Пета от ГПК) и в тази хипотеза са предвидени специални правила
за въвода.Съгласно чл.2 от същата разпоредба,въводът се извършва срещу всяко
лице,което се намира във владение на имота.То разполага единствено с
възможността да се брани с иск за собственост.
Предвид изложеното
следва да се приеме,че жалбоподателят няма право да обжалва въвода на купувача
във владение на имота,извършен по реда на чл.498 от ГПК,поради което жалбата му
е недопустима.Без правно значение е обстоятелството дали жалбоподателят-трето
лице е във владение на имота, или е негов държател,защото законът допуска въвод
и срещу владелеца на имота.Дори и да е предприета искова защита
съгл.чл.498,ал.2 от ГПК,(а такава няма данни да е предприета!),тя е отделна и
самостоятелна и не обосновава допустимост на жалба срещу въвода във владение
като изпълнително действие.
В случая не е
налице хипотезата на чл.435,ал.5 от ГПК,даваща право на трето лице да обжалва
въвод във владение,тъй като тя е приложима само при изпълнение на непарични
вземания.А по делото е безспорно,че въводът във владение не се извършва в полза
на взискател,на когото е присъден недвижим имот,т.е.по реда на чл.522 от ГПК,съответно разпоредбата на чл.435,ал.5 от ГПК е неприложима.
Същото се отнася и
до хипотезата на чл.435,ал.4 от ГПК.Тя е неприложима,защото разпоредбата на
чл.498,ал.2 от ГПК е специална спрямо нея.
Отделно и
независимо от горното,съгл.чл.435,ал.4 от ГПК жалбата на трето лице против
действията на съдебния изпълнител е допустима само когато се оспорва
насочването на изпълнението върху имот,който в деня на възбраната е бил във
владение на това лице.По делото няма данни жалбоподателят да е владелец на
имота,няма дори твърдение за това,а негова е тежестта да обоснове допустимост
на жалбата на това основание.Твърдението,че
С. „живее непрекъснато в имота“ е напълно недостатъчно да установи факта
на владение.Отделно жалбоподателят не твърди и да е собственик на имота
Предвид горното
жалбата против атакуваните действия на ЧСИ се явява недопустима,което налага същата
да се остави без разглеждане.
Водим от
горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.В.С. в
качеството му на трето лице против
действия на ЧСИ Т.Луков,рег.№ 820,район на действие-ОС-Пловдив по
изп.д.№ 234/08г.за насрочване на въвод във владение на недв.имот,представляващ
самостоятелен обект в сграда по
цитираното изпълнително дело,като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 1358/17г.по описа на ПОС,V гр.с.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: